476/2024-155(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-17454/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Дружининой Ю.Ф.  судей Черноусовой О.Ю.   Шохиревой С.Т.  

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником  судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на постановление  от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зайцева О.О.) по делу   № А45-17454/2023 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр Домоуправления»  (630106, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции  Новосибирской области (630011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительным предписания от 06.06.2023 № 08-03-/679-1.  

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО1 (Новосибирская  область, город Новосибирск).  

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном  заседании приняли участие представители:  

от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области –  ФИО2 по доверенности от 28.12.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр  Домоуправления» – ФИО3 по доверенности от 26.12.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр  Домоуправления» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области  

(далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 06.06.2023   № 08-03-/679-1.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1  (далее – ФИО1).  

Определением от 20.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Постановлением от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  определение суда первой инстанции отменено; дело направлено на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на  нарушение норм права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку обществом не был соблюден  установленный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования  спора, у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления без  рассмотрения; неверная информация о порядке и сроках обжалования, содержавшаяся в  предписании, не освобождает общество от необходимости такого обжалования.  

Общество и ФИО1 отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279  АПК РФ не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в  судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной  инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по  управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании лицензии от 15.04.2015.  

С целью проверки фактов, изложенных в обращении от 10.05.2023, инспекцией на  основании решения от 05.06.2023 № 08-01-000/679 проведен инспекционный визит, в ходе  которого установлено, что в период с апреля по май 2023 года обществом произведено  начисление размера платы за услугу по содержанию общего имущества многоквартирного  дома по тарифу 25,22 руб. в соответствии с постановлением Мэрии города Новосибирска  от 09.11.2021 № 3911 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения  в многоквартирных домах, в которых собственники помещений на их общем собрании не  приняли решение об установлении размеры платы за содержание жилого помещения».  

По результатам инспекционного визита составлен акт от 06.06.2023 и выдано  предписание, согласно которому обществу необходимо осуществить перерасчет размера  платы за содержание общего имущества в соответствии с тарифом, принятым протоколом  общего собрания собственников многоквартирного дома, и производить начисления  размера платы за содержание общего имущества по тарифу, принятому протоколом  

общего собрания собственников.  

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что  обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора,  установленный Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее –  

Закон № 248-ФЗ). 

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что несоблюдение указанного порядка в рассматриваемом случае не  может являться безусловным основанием для оставления заявления общества без  рассмотрения, поскольку проведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и  ущемлению права общества на судебную защиту.  

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции  исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом;  

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов  экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения,  действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их  должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств  защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий  (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на  обжалование является условием для последующего обращения в суд (пункт 45  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О  некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18).  

В силу части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений  контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает  контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия  (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 данного Закона.  

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений  контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц,  возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев  

обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими  предпринимательской деятельности.  

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в  настоящем случае обществом не был соблюден предусмотренный статьей 39  

Закона № 248-ФЗ порядок досудебного урегулирования спора. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или  бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.  

Целью досудебного урегулирования, то есть деятельности сторон спора до  обращения в суд, осуществляемой, в частности, посредством обращения к  уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном  порядке, является мирное разрешение спора (пункт 1 Постановления № 18).  

В рассматриваемом случае намерения к мирному урегулированию спора со стороны  инспекции судом апелляционной инстанции усмотрено не было. О наличии  соответствующего намерения не заявлено и в суде кассационной инстанции.  

При этом апелляционным судом верно отмечено, что оспариваемое предписание  содержит вводящую общество в заблуждение информацию о порядке обжалования  предписания, не соответствующую действующей редакции Закона № 248-ФЗ (инспекцией  указаны в качестве альтернативы возможность обжалования предписания в судебном  порядке или принесение на него возражений в инспекцию).  

При таких фактических обстоятельствах, учитывая, что впервые о несоблюдении  обязательного досудебного порядка урегулирования спора инспекцией было заявлено в  судебном заседании, состоявшемся 13.09.2023, ранее (20.07.2023) инспекцией  представлялся отзыв, в котором на указанное обстоятельство она не ссылалась,  соответствующее заявление не было сделано и в судебном заседании, состоявшемся  02.08.2023; к моменту оставления заявления без рассмотрения дело рассматривалось более  двух месяцев (заявление поступило в суд 20.06.2023, производство по делу возбуждено  14.07.2023); установленный частью 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ срок подачи жалобы  обществом пропущен; на наличие иных причин для его пропуска помимо введения  инспекцией в заблуждение относительно прядка обжалования предписания, общество не  ссылается, при этом инспекция указанное обстоятельство уважительным не считает, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение суда первой  инстанции, формально соответствующее процессуальному законодательству, нельзя  считать соответствующим принципам и задачам административного судопроизводства,  поскольку оставление заявления общества без рассмотрения приведет к необоснованному  затягиванию разрешения спора и ущемлению права общества на судебную защиту, в связи  с чем отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое  рассмотрение.  

 Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а  также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  апелляционным судом норм права.  

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

постановление от 26.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-17454/2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина  

Судьи О.Ю. Черноусова  

 С.Т. Шохирева