ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-564/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   19.02.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    19.02.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – администрации муниципального образования город Тула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2023), от ответчика – акционерного общества «Производственно-коммерческое предприятие «Тулаавтогаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 09.06.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственно-коммерческое предприятие «Тулаавтогаз» на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2023  по делу    № А68-564/2023 (судья Воронцов И.Ю.), 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Тула (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственно-коммерческое предприятие «Тулаавтогаз» (далее – общество) о признании объекта самовольным,  обязании снести  объект,  признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.12.2023  по делу назначена  судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тульская экспертно-правовая компания». Одновременно  производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе общество  просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие  необходимости в проведении экспертизы, указывая, что обжалуемое определение повлекло необоснованное приостановление производства по делу и нарушению принципа процессуальной экономии. Сообщает, что из акта Государственной приемочной комиссией законченной строительством временной модульной АГЗС ЗАО «ПКП «Тулааавтогаз» усматривается, что  предъявленный к приемки объект соответствует санитарно-эпидемиологическим пожарным, строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам. Отмечает, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза».  Указывает, что судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная после принятия указанного  распоряжения,  поручена организации, не имеющей полномочий на ее проведение по данной категории споров. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое определение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку одним из  предметов спора является требование о  признании объекта самовольным и возложении на ответчика обязанности по его сносу, а вопрос его сохранения  либо  сносе может быть разрешен судом по результатам исследования ряда вопросов (в том числе,  соответствия  установленным требованиям, отсутствии нарушений  прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан и т.п.),  у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы, так как в предмет спора  входят  вопросы,  требующие  специальных познаний в соответствующей сфере. 

Между тем суд апелляционной инстанции  не может  считать  соблюденным   порядок назначения  экспертизы. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1898-О), предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и представляет собой проявление дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

С учетом изложенного, суд вправе поручить производство судебной экспертизы экспертному учреждению по своему усмотрению, с учетом наличия у экспертов должной квалификации для дачи ответов на поставленные вопросы.

Между тем, при выборе экспертного учреждения необходимо  руководствоваться установленными законом  требованиями, предъявляемыми к  экспертным организациям, правомочными  проводить те или иные виды экспертиз.

Из материалов дела усматривается, что  09.10.2023 от истца поступило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы,  с просьбой поручить ее проведение ИП ФИО4 (т. 3, л. д. 92).

Ответчиком заявлены возражения о целесообразности проведения экспертизы, а в случае ее  назначения судом,  изложена просьба  поручить ее  государственной экспертной организации в предложенной формулировке вопросов (т. 3, л. д. 113).

Для получения сведений по экспертным организациям судом первой инстанции направлены запросы  от 12.12.2023 (т. 3, л. д. 143), а именно: ИП ФИО4, ООО «Бюро независимых экспертиз», ООО «Эксперт центр», ООО «Экспертный центр «Индекс», ООО «Консалтинговая Группа «ИРВИКОН», ООО «Эскала Групп», ООО «ЭкспертСтрой», ООО «Центр Независимых экспертиз «ЛИБРА», департаменту экспертиз, экспертной цены и оценки Союз «Тульская торгово-промышленная палата», АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», ООО «Союз.Эксперт», ООО «ТулЗемПроект», ООО «Тульская экспертно-правовая компания», ООО «Талион», ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,  ГАУ Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области», ФБУ  Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

После поступивших ответов от экспертных организаций,  суд первой инстанции, оценив в совокупности профессиональные навыки экспертов, сроки проведения экспертизы и ее стоимость пришел к выводу о том, что проведение экспертизы следует поручить ООО «Тульская экспертно-правовая компания».

Между тем,  как на момент направления запросов в экспертные организации,  так и на момент принятия  определения, распоряжением Правительства от 31.10.2023 № 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства от 16.11.2021 № 3214-р, был  дополнен разделом VIII «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза».

Указанное распоряжение не содержит  указаний о  его нераспространении на споры по поводу самовольной постройки,  возбужденные до момента его принятия.

Таким образом,  поручая проведение  судебной строительно-технической экспертизы  по  спору, связанному с самовольной постройкой,  негосударственной  экспертной организации  после принятия распоряжения Правительства от 31.10.2023                   № 3041-р, суду следовало учесть  изменение правового  регулирования  в соответствующем вопросе.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Тульская экспертно-правовая компания» не относится  к государственной  экспертной организации, которой предоставлено право  проведения судебной экспертизы по делам, связанным с самовольным строительством,  апелляционный суд не может признать  соблюденным порядок  назначения судебной экспертизы, установленный статьей 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с чем  вопрос по ходатайству о назначении  судебной строительно-технической экспертизы  подлежит направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2023  по делу                                              № А68-564/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской   области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Л.А. Капустина