﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-4710/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Крюковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-4710/2020 по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (629712, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, село Новый Порт, улица Тундровая, дом 3, квартира 1, ИНН 8901035589, ОГРН 1178901003335) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество «Энергия») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 08.08.2019 № ЯМ00ЭЭ0000000018 (далее – договор) за период декабрь 2019 года, март 2020 года в сумме 79 835,50 руб., неустойки за период с 19.01.2020 по 24.07.2020 в сумме 5 487,47 руб. с последующим начислением ее по день фактического исполнения обязательства.         

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Энергия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: включив в договор от 08.08.2019 в качестве средства учета электрической энергии установленный на объекте ответчика (помещение офис) прибор учетаСА4-514 № 1992, истец тем самым при наличии акта от 10.04.2019 № П16474 о неисправности прибора учета допустил данный прибор в качестве средства измерения электроэнергии как минимум с 08.08.2019, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца; принимая во внимание замену ответчиком в феврале 2020 года прибора учета на новый, наличие данных фактического потребления ответчиком электроэнергии в марте 2020 года, отсутствие расчета объема потребленной электрической энергии иным способом, за основу потребления ресурса в спорном периоде времени (декабрь 2019 года) должны быть приняты показания электроэнергии за март 2020 года на основании счет-фактуры от 31.05.2020 № ЕР0039104. 

Общество «Ямалкоммунэнерго» в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Ямалкоммунэнерго» (поставщик) и «Энергия» (потребитель) заключен договор, по условиям которого истец обязался продавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик – оплачивать ее и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 2.1, 3.1.1 договора). 

Истцом в рамках данного договора в декабре 2019 года и марте 2020 года поставлена ответчику электрическая энергия в количестве 5 580 кВт*ч, что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.12.2019 № ЕР0082238, от 31.03.2020 № ЕР0023120. 

По данным общества «Ямалкоммунэнерго» задолженность ответчика составила 79 835,50 руб.

Вместе с тем, согласно акту от 10.04.2019 № 16474 прибор учета электрической энергии на объекте – офис забракован истцом по причине несоответствия класса точности прибора учета технической документации, отсутствия пломб госповерителя на корпусе прибора учета.

Прибор учета на указанном объекте введен в эксплуатацию 17.02.2020, что подтверждается актом № 20048.

В связи с чем за декабрь 2019 года ввиду отсутствия на указанном объекте расчетного прибора учета истцом объем потребленной электрической энергии определен расчетным способом.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 28.04.2020 направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Уклонение общества «Энергия» от оплаты стоимости электроэнергии, послужило основанием для обращения общества «Ямалкоммунэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и исходил доказанности фактов: наличия неисправного прибора учета, как следствие, безучетного потребления ответчиком электрической энергии в декабре 2019 года, установки нового прибора учета в феврале 2020 года, в связи с чем объем безучетного потребления подлежит определению расчетным способом, отсутствия доказательств оплаты ресурса, поставленного в марте 2020 года, определенного приборным способом, проверив расчет задолженности и неустойки, признав его верным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Фактически разногласия сторон сводятся к порядку определения объема и стоимости отпущенной в декабре 2019 года ответчику электроэнергии. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Обязанность обеспечить сохранность и целостность прибора учета и пломб и (или) знаков визуального контроля возложена на потребителя и в силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (здесь и далее в редакции на момент спорных отношений, далее – Основные положения № 442), пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила технической эксплуатации).

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей Правил технической эксплуатации понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт от 10.04.2019 № 16474, подтверждающий

неисправность прибора учета, а именно несоответствие класса точности прибора учета технической документации, отсутствие на нем пломб, установку ответчиком нового прибора учета лишь в феврале 2020 года, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности применения истцом расчетного способа определения объема электроэнергии за декабрь 2019 года, установив также наличие задолженности за потребленный в марте 2020 года ресурс, объем которого определен расчетным способом на основании показаний нового прибора учета, пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения в спорный период показаний прибора учета за март 2020 года, является несостоятельным ввиду отсутствия доказательств того, что до февраля 2020 года помещение было оборудовано исправным прибором учета.

Суждение общества «Энергия» о недобросовестном поведении истца, выразившемся во включении в договор неисправного прибора учета, судом округа в внимание не принимается, поскольку обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на потребителя (пункт 2 Основных положений № 442).

Потребитель, допустивший выход средства измерения из строя, вправе доказывать его исправность или допуск в эксплуатацию в последующем периоде потребления, однако, в отсутствие соответствующих доказательств, обстоятельства утраты прибором расчетного характера презюмируются.

Иное толкование нивелирует содержание положений законодательства, возлагающих на потребителя обязанность по обеспечению сохранности прибора учета (статьи 543 ГК РФ). 

Доказательств того, что прибор учета СА4-514 № 1992 являлся исправным и пригодным к применению в качестве расчетного в течение всего спорного периода, ответчиком не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            Л.А. Крюкова