АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10369/2022

17 декабря 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024

по делу № А79-10369/2022 

по иску автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 245 874 рублей 98 копеек 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг» 

к автономному учреждению Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики 

о признании договора расторгнутым

и   у с т а н о в и л : 

автономное учреждение Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее –  Центр, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг» (далее – ООО «Проект-Холдинг», Общество) о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 1 117 376 рублей, неустойки за период с 09.03.2022 по 02.09.2022 в сумме 128 498 рублей 32 копеек.

ООО «Проект-Холдинг» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора о проведении государственной экспертизы от 28.02.2022                   № 51/Гс расторгнутым с 05.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Алатырского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Проект-Холдинг» в пользу Учреждения взыскано 1 117 376 рублей 66 копеек долга и  25 699 рублей 66 копеек неустойки за период с 09.03.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал. Встречные исковые требования суд удовлетворил полностью: признал договор от 28.02.2022 № 51/Гс о проведении государственной экспертизы расторгнутым с 05.04.2022.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

 Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает, что исполнитель не представил доказательств, что на  момент расторжения договора отрицательное заключение экспертизы было готово на 100 процентов. Расторжение договора о проведении государственной экспертизы от 28.02.2022 № 51/Гс было вызвано объективными причинами, поэтому не имело для ООО «Проект-Холдинг» потребительской ценности после расторжения контракта с застройщиком. Взыскание с Общества долга и пеней неправомерно.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Учреждение в письменном отзыве  в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества.

Отзыв от Администрации не поступил в суд округа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

 Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 26.07.2021 Администрация (заказчик) и ООО «Проект-Холдинг» (подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона, протокол от 13.07.2021 (закупка № 0815600000121000085 от 13.07.2021) заключили муниципальный контракт № 0815600000121000085, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 300 мест с бассейном в селе Чуварлеи Алатырского района Чувашской Республики» в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, передаче заказчику результата указанных работ. Заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные контрактом.

Во исполнение указанного контракта ООО «Проект-Холдинг» (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили договор о проведении государственной экспертизы от 28.02.2022 № 51/Гс, по условиям которого исполнитель обязался провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации (включая проверку достоверности определения сметной стоимости) объекта «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 300 мест с бассейном в с. Чуварлеи Алатырского района Чувашской Республики» (далее – государственная экспертиза), представленных заказчиком в электронном виде, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

На основании пункта 1.2 договора результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение исполнителя: о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства (реконструкции, капитального ремонта) объектов капитального строительства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что проведение государственной экспертизы начинается после заключения договора и представления заказчиком документов для проведения государственной экспертизы в соответствии с пунктом 2.3.1 договора.

В силу пункта 3.3 договора срок проведения государственной экспертизы составляет 42 рабочих дня. Указанный срок проведения государственной экспертизы может быть продлен один раз на срок, указанный в заявлении заказчика, но не более чем на 20 рабочих дней.

Из пункта 4.1 договора следует, что размер платы за проведение государственной экспертизы, рассчитанный в соответствии с разделом VIII Положения, составляет                      1 117 376 рублей 66 копеек (без НДС).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости проведения государственной экспертизы в течение пяти рабочих дней с момента вступления договора в силу на основании выставленного исполнителем счета.

Обязательства по договору от 28.02.2022 № 51/Гс Центром выполнены, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы от 26.04.2022                               № 21-1-2-2-025767-2022, переданным согласно условиям договора в электронной форме в «Личный кабинет» заказчика 26.04.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате по спорному договору, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Проект-Холдинг» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора о проведении государственной экспертизы от 28.02.2022                   № 51/Гс расторгнутым с 05.04.2022.

Руководствуясь статьями 309,  310,  450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Учреждения, а также удовлетворил требования Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании пункта 4 статьи 450.1 Кодекса сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и это не противоречит материалам дела, во исполнение условий договора Центром проведена государственная экспертиза, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы 21-1-2-2-025767-2022 от 26.04.2022, переданным согласно условиям договора в электронной форме в «личный кабинет» Общества 26.04.2022.

Стоимость услуг Учреждения по договору согласована сторонами в сумме 1 117 376 рублей 66 копеек (без НДС).

В отсутствие доказательств оплаты данной суммы суды  сочли установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по ее возмещению.

Центром также заявлено требование о взыскании 128 498 рублей 32 копеек неустойки за период с 09.03.2022 по 02.09.2022.

В силу части 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 4.2 договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных услуг по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Проект-Холдинг» условий договора в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем у Учреждения возникло право требовать оплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению.

  Оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий у истца, суд счел возможным снизить размер неустойки до 25 699 рублей 66 копеек за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 в порядке статьи 333 Кодекса исходя из 0,1 % за каждый день, принимаемого в сложившейся практике.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным взыскание с него долга и пеней по первоначальному иску.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив надлежащее исполнение договора Учреждением (отрицательное заключение государственной экспертизы от 26.04.2022 № 21-1-2-2-025767-2022), приняв во внимание отказ Общества от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 Кодекса (уведомление от 05.04.2022 № 73), суды сделали вывод о том, что ООО «Проект-Холдинг» обязано оплатить Учреждению фактически понесенные последним расходы. 

При этом доказательства того, что стоимость фактически понесенных исполнителем расходов на дату прекращения договора меньше суммы, предъявленной к взысканию, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суды взыскали с Общества в пользу Центра 1 117 376 рублей 66 копеек задолженности и 25 699 рублей 66 копеек пеней.

 С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу                                            №  А79-10369/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

М.В. Созинова

Т.В. Шутикова