﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66461/2020

Дело № А65-6848/2020

г. Казань

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Поволжская энергосервисная компания» Гимадиева А.И. (доверенность от 25.09.2020 № 10)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-НТС»  

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2020 

и заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволжская энергосервисная компания» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела № А65-6848/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань» (ОГРН 1051669008104, ИНН 1616014740) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-НТС» (ОГРН 1022301810948, ИНН 2311053288) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань» (далее – истец, ООО «Трак-Центр Казань») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-НТС» (далее – ответчик, ООО «Атлас-НТС») о взыскании о взыскании 12 449,70 руб. задолженности по договору № ДГП49516.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены. Мотивированный судебный акт изготовлен 08.06.2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В суд кассационной инстанции 16.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволжская энергосервисная компания» (далее – ООО «ПЭСК»), в котором оно просит провести процессуальное правопреемство путем замены истца – ООО «Трак-Центр Казань» на правопреемника – ООО «ПЭСК» со ссылкой на заключенный  24.09.2020 между ООО «Трак-Центр Казань» (цедент) и ООО «ПЭСК» (цессионарий) договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ООО «Атлас-НТС» в полном объеме.

ООО «ПЭСК» представило платежное поручение от 25.09.2020 № 73 на сумму 2 265 202 руб. в подтверждение оплаты по договору уступки права требования от 24.09.2020; уведомление об уступке требования (права) от 12.10.2020 № ПЭСК-12/2, направленное в адрес ответчика 14.10.2020. Также на обозрение суда представлены: оригинал договора уступки права требования от 24.09.2020, оригинал акта приема-передачи от 28.09.2020. 

От истца в адрес суда кассационной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Трак-Центр Казань», из которого следует, что ООО «Трак-Центр Казань» не возражает против удовлетворения заявления ООО «ПЭСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта. 

Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54), возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Как было указано выше, 24.09.2020 между ООО «Трак-Центр Казань» (цедент) и ООО «ПЭСК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, цедент передал, а цессионарий принял все принадлежащие цеденту на момент подписания настоящего соглашения права требования к ООО «Атлас-НТС» в размере 12 449,70 руб., возникшие на основании актов выполнения работ с 21.12.2017-28.12.2017, УПД от 31.03.2017, договора с 26.05.2016 по 24.10.2016, акта сверки.

Принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению и производит процессуальную замену истца - ООО «Трак-Центр Казань» на его правопреемника - ООО «ПЭСК».

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Атлас-НТС» (заказчик) и ООО «Трак-центр» (исполнитель) заключен договор № ДГП 49516 об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта (vip), по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется оказывать заказчику работы (услуги) по техническому обслуживанию и ремонту направляемого заказчиком автотранспорта, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем работы и оплатить их. 

Универсальным передаточным документом от 31.03.2017 № ТКР0026713 подтверждается поставка запчастей в адрес ответчика на общую сумму 8344 руб.; заказ-нарядом от 06.12.2017 № 06310117-000625, а также актом выполненных работ от 21.12.2017 № 06310117-000625 на сумму 208 645,87 руб. подтверждается факт оказания услуг по ремонту транспортного средства ответчика (Марки: MAN; Шасси № WMA18WZZ6CM600071); заказ-нарядом от 23.12.2017 № 06311617-000059, а также актом выполненных работ от 28.12.2017 № 06311617-000059 на сумму 31 386,48 руб. подтверждается факт оказания услуг по ремонту транспортного средства ответчика (полуприцепа) (Марки: PANAV NV35; V1N: X89NV350081DJ3140); заказ-нарядом от 25.12.2017 № 06310117-000646, а также актом выполненных работ от 28.12.2017 № 06310117-000646 на сумму 39 079,81 руб. подтверждается факт оказания услуг по ремонту транспортного средства ответчика (Марки: MAN; Шасси № WMA18XZZ0BW148367).

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично. Задолженность по договору составила 12 449,70 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 27.02.2020 с требованием оплаты задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования в порядке упрощенного производства, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы - ответчика по настоящему делу о том, что он не был уведомлен о принятии искового заявления к производству суда, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

При этом согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о юридическом лице, в том числе адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчиком вносились изменения в ЕГРЮЛ в отношении записи о его юридическом адресе, в связи с чем, суд первой инстанции исходя из презумпции достоверности сведений, размещенных в реестре, обосновано направил в адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Так, из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.03.2020 направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (350018, Край Краснодарский, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7, литер Б, офис 15), и возвращено организацией почтовой связи в суд с отметкой на конверте «истек срок хранения». Этот же адрес указан в договоре № ДГП 49516.

Таким образом, ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Возражая против доводов заявителя кассационной жалобы, истец правомерно указал, что материалы дела содержат доказательства получения ответчиком претензий, направленных ранее обществу с ограниченной ответственностью «Атлас-НТС», а также доказательства получения ответчиком самого искового заявления, в связи с чем ответчик располагал сведениями о наличии обозначенного спора и разрешения его в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства правомерно не приняты судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ и пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку (принимая во внимание дату принятия оспариваемого судебного акта) ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (акта сверки, подписанного только со стороны ответчика, платежных поручений), приложенных к кассационной жалобе, и их оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 148, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 48, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволжская энергосервисная компания» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Провести процессуальное правопреемство путем замены истца общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Поволжская энергосервисная компания».

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2020 по делу № А65-6848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья									И.В. Арукаева