ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1596/2019

г. Самара

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня  2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Вишневской В.Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Стройкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года, принятое по делу №А65-1596/2019 (судья Шарипова А.Э.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Матирос», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТД Стройкомплект», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 522332 руб. неосновательного обогащения, 61751,73 руб. процентов за период с 18.12.2017 по 30.11.2018, процентов с 01.12.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, 50000 руб. расходы по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Матирос», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Стройкомплект», г.Набережные Челны (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 522 332 руб., начисленных процентов в размере 71 565 рублей 93 копеек за период по 27.02.2019г., с дальнейшим начислением процентов с 28.02.2019г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 682 рубля 00 копеек, 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

          Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «ТД Стройкомплект», юридический адрес: РТ, 

<

...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Матирос», взыскано  522 332 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2017 по 27.02.2019 в размере 71 565,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности и в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 28.02.2119 по день фактического исполнения обязательства по оплате,  возмещение расходов по оплате госпошлины в размере  14 682 руб.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны  явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, что  между ООО «Матирос» (Цедент) и истцом (Цессионарий) 06.07.2017г. заключен договор уступки права требования №01/07, по условиям которого    Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности, существующей на момент заключения настоящего договора, на сумму денежных средств в размере 1 362 332 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18%, к должнику - Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СТРОЙКОМПЛЕКТ», возникшего на основании: Платежного поручения №135 от 28.06.2016г. на сумму 1 000 000 руб.; Платежного поручения №279 от 02.08.2016г. на сумму 1 000 000 руб.; Платежного поручения №417 от 29.12.2016г. на сумму 100 000 руб.; Акт о приемке выполненных работ от 20.08.2016г. на сумму 301 372 руб.; Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2016г.; Акта о приемке выполненных работ от 10.08.2016г. на сумму 436 296 руб.; Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2016г.

Согласно пункта 1.2, 1.3 договора   Права (требования) переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего Договора.  Права (требования) Цедента к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к Цессионарию переходит право на неуплаченные проценты.

     Приложением №1  к      договору      уступки      права требования №01/07 от 06.07.2017 по  Акту приема-передачи документов к договору уступки требования №01/07 от 06.07.2017г. переданы заверенные копии первично-учетных документов, удостоверяющие право требования долга.

Платежным поручением №135 от 28.06.2016г. ответчику перечислена сумма в размере 1 000 000 руб., с назначением платежа «Оплата за штукатурные работы по счету 160 от 15.04.16г. 180 от 06.05.16г, 181 от 20.05.16г.Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37».     Платежным поручением №279 от 02.08.2016г. ответчику перечислена сумма в размере 1000 000 руб., с назначением платежа «Оплата за штукатурные работы по счету 281 от 26.07.16г.Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37». 

Платежным поручением №417 от 29.12.2016г. ответчику перечислена сумма в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата за штукатурные работы по счету 551 от 29.12.16г. Сумма 100000-00 В т.ч. НДС (18%) 15254-24».

Акт о приемке выполненных работ за май от 20.08.2016г. на сумму 301 372 руб. пописан сторонами, Акт о приемке выполненных работ за май  от 10.08.2016г. на сумму 436 296 руб. подписан сторонами. 

Как указывает истец, фактически  работы были выполнены и сданы на сумму 737 668 рублей 00 копеек.

Поскольку договор между сторонами заключен не был сумма  в размере 1 362 332 руб. по мнению истца, является неосновательным обогащением.

Сумма в размере 840 000 руб. была возвращена ответчиком добровольно по платежному поручению от 12.09.2019г.

Направленная истцом претензия от 17.07.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В связи с чем, право требования взыскания задолженности перешло к  истцу. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В отзыве на исковое заявление  ответчик заявленные требования в части суммы неосновательного обогащения в размере 522 332 рубля признал.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  71 565,93 руб. процентов за период с 18.12.2017 по 27.02.2018, процентов с 28.02.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных статей положения п. 2 ст. 1107 Кодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Представленный расчет проверен судом и признан верным.

     При этом, довод заявителя жалобы о течении срока начисления процентов с даты указанной для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения отклоняется судебной коллегией исходя из следующего. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018г. по делу №А65-42150/2017 исковые требования ООО ТД «СТРОИКОМПЛЕКТ» удовлетворены,  с ООО «Икреа Хай-Тек» взыскана задолженность по основному долгу, пеня и расходы на представителя, без учета платежа произведенного ООО «Матирос» (другой субподрядчик по строительству объекта «Офисный центр по ул.Бассейная - ул.Пушкина, г.Казань») за ООО «Икреа Хай-Тек» (Генподрядчик) по платежному поручению №135 от 28.06.2016г. в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик еще при обращении в суд с иском знал о неосновательном обогащении, так как не учел данную сумму  в качестве оплаты по договору. 

     Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2019 года, принятое по делу №А65-1596/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Стройкомплект», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева      

 

                                                                                                                      С.Ю. Николаева