АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51248/2022

18 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-51248/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУ ФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО1 (ИНН 

<

***>), Чкаловского Районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области (620062, Россия, 

<

...>, корп. а).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 26.11.2018 (онлайн заседание).

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Флагман» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, согласно которому просит суд обязать Главное управление ФССП России по Свердловской области в течение двух рабочих дней после принятия решения по делу обеспечить принятие решения о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Флагман» о принудительном исполнении исполнительного документа №ФС №038075828, выданного Арбитражным Судом Ханты-Мансийского АО – Югры по делу №А75-13826/2015 30.06.2022 либо о возвращении данного исполнительного документа (при наличии к тому оснований) и уведомить ООО «Флагман» о принятом решении. Также просит взыскать с Главного управления ФССП России по Свердловской области в пользу ООО «Флагман» судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Заявителем подано ходатайство об уточнении требований, просит:

1.Признать незаконным бездействие Главного управления ФССП по Свердловской области, выразившееся в необеспечении своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Флагман» о принудительном исполнении исполнительного документа №ФС №038075828, выданного Арбитражным Судом Ханты-Мансийского АО - Югры по делу №А75-13826/2015 30.06.2022 г. либо о возвращении данного исполнительного документа (при наличии к тому оснований), а также уведомления ООО «Флагман» о принятом решении.

2.Обязать Главное управление ФССП России по Свердловской области в течение двух рабочих дней после принятия решения по делу обеспечить принятие решения о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Флагман» о принудительном исполнении исполнительного документа №ФС №038075828, выданного Арбитражным Судом Ханты-Мансийского АО - Югры по делу №А75-13826/2015 30.06.2022 г. либо о возвращении данного исполнительного документа (при наличии к тому оснований) и уведомить ООО «Флагман» о принятом решении.

3.Взыскать с Главного управления ФССП России по Свердловской области в пользу ООО «Флагман» судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения Суда.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, на основании ст. 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Чкаловский Районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области (620062, Россия, 

<

...>, корп. а).

08.11.2022 от заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Заинтересованным лицом письменные возражения, отзыв не представлены (ст. 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным Судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-13826/2015 выдан исполнительный лист от 30.06.2022 серии ФС № 038075828 по взысканию денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Флагман» (далее – Заявитель).

Как указывает заявитель, 07.07.2022 он направил исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга (почтовый идентификатор 64400173007611), который был получен адресатом 03.08.2022.

Однако в установленный Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» срок какие-либо решения (о возбуждении исполнительного производства, о возвращении исполнительного документа) не приняты. 

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1.Признать незаконным бездействие Главного управления ФССП по Свердловской области, выразившееся в необеспечении своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Флагман» о принудительном исполнении исполнительного документа №ФС №038075828, выданного Арбитражным Судом Ханты-Мансийского АО - Югры по делу №А75-13826/2015 30.06.2022 г. либо о возвращении данного исполнительного документа (при наличии к тому оснований), а также уведомления ООО «Флагман» о принятом решении.

2.Обязать Главное управление ФССП России по Свердловской области в течение двух рабочих дней после принятия решения по делу обеспечить принятие решения о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Флагман» о принудительном исполнении исполнительного документа №ФС №038075828, выданного Арбитражным Судом Ханты-Мансийского АО - Югры по делу №А75-13826/2015 30.06.2022 г. либо о возвращении данного исполнительного документа (при наличии к тому оснований) и уведомить ООО «Флагман» о принятом решении.

3.Взыскать с Главного управления ФССП России по Свердловской области в пользу ООО «Флагман» судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения Суда.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ граждане при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 28.06.2021 изложен правовой подход, согласно которому с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Применительно к настоящему делу суд обращает внимание на следующее.

Данный спор рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ как спор административного характера: об оспаривании бездействия службы судебных приставов-исполнителей, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства.

Учитывая эти обстоятельства, а также указанные выше правовые подходы Верховного Суда РФ, денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения настоящего дела.

Далее, рассматривая требование о признании незаконным бездействия Главного управления ФССП по Свердловской области, выразившегося в необеспечении своевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Флагман» о принудительном исполнении исполнительного документа №ФС №038075828, выданного Арбитражным Судом Ханты-Мансийского АО - Югры по делу №А75-13826/2015 30.06.2022 г. либо о возвращении данного исполнительного документа (при наличии к тому оснований), а также уведомления ООО «Флагман» о принятом решении, суд исходил из следующего.

В рамках настоящего дела, заявитель обжалует бездействие ГУ ФССП России по Свердловской области, при этом исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения были направлены в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга и получены последним 03.08.2022.

В судебных заседаниях судом неоднократно было предложено заявителю заменить ответчика, вместе с тем, заявитель пояснил, что, по его мнению, требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое бездействие нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование о признании незаконными бездействий. 

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. 

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. 

Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Предъявление иска заявителем имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что по заявленным требованиям иск направлен на восстановление его прав.

Отказывая в удовлетворении требования, суд, руководствуясь Законом об исполнительном производстве, исходит из недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности, поскольку административным истцом не приведено доказательств противоправности действий (бездействий) именно ГУ ФССП России по Свердловской области,  наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нарушением прав заявителя.

Суд исходит из отсутствия доказательств направления/рассмотрения поступившего от Общества заявления (обращения) заинтересованному лицу (ГУ ФССП России по Свердловской области), который не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.В. Гонгало