ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60384/2025

г. Москва Дело № А40-54780/25

«17» декабря 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «17» декабря 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.С. Гузеевой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дедал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2025 года по делу № А40-54780/25

по иску ООО «Дедал»

к ООО «Торговые павильоны»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 05.11.2025

от ответчика: ФИО3 – дов. от 01.04.2025

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 223 158 рублей за выполненные работы по договору от 18 июля 2024 г. № 1 (далее -Договор), заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик).

Определением от 14 мая 2025 г. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) к совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании денежных средств в размере 1 552 016 рублей перечисленных по Договору, неустойки в размере 4 469 343,84 рублей за просрочку выполнения работ, а также упущенной выгоды в размере 3 904 140 рублей.

Решением суда от 07.10.2025г. в удовлетворении первоначального иска отказано полностью.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Дедал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговые павильоны» сумма неосновательного обогащения в размере 1 552 016 рублей; неустойка в размере 1 500 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 807 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО «Дедал», не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за выполненные работы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленное ответчиком Заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на отсутствие вины истца в просрочке выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение работ по строительству торговых павильонов на земельном участке, расположенном по адресу: город Москва, вн. тер. г. 

<

...>.

Цена Договора составляет 12 345 104 рублей (приложение № 1 к Договору).

Сроки выполнения работ согласно дополнительному соглашению от 1 ноября 2024 г. № 4 составляют:

начало выполнения работ - с даты подписания Договора;

окончание выполнения работ – 10 ноября 2024 г.

Условиями п. 5.1 Договора предусмотрено, что работы по Договору осуществляются поэтапно в соответствии с приложениями. По окончанию выполнения работ по этапу, подрядчик направляет в адрес заказчика оригиналы КС-2 и КС-3 на бумажном носителе с подписью и печатью подрядчика по соответствующему этапу выполнения работ. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения КС-2 и КС-3 по соответствующему этапу выполнения работ обязан подписать их или направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ от подписания.

Как установлено судом первой инстанции, по Договору подрядчик представил к приемке работы в общем размере 7 158 94 рублей, что подтверждается КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела:

от 18 июля 2024 г. № 1 на сумму 320 000 рублей;

от 8 августа 2024 г. № 2 на сумму 506 560 рублей;

от 7 октября 2024 г. № 3 на сумму 1 704 780 рублей;

от 22 октября 2024 г. № 4 на сумму 835 000 рублей;

от 3 декабря 2024 г. № 5 на сумму 1 668 564 рубля;

от 9 января 2025 г. № 6 на сумму 1 420 000 рублей;

от 9 января 2025 г. № 7 на сумму 704 000 рублей.

Заказчиком приняты работы на общую сумму 2 531 340 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3:

от 18 июля 2024 г. № 1 на сумму 320 000 рублей;

от 8 августа 2024 г. № 2 на сумму 506 560 рублей;

от 7 октября 2024 г. № 3 на сумму 1 704 780 рублей.

Также, как следует из материалов дела, в отношении работ, представленных согласно КС от 22 октября 2024 г. № 4, от 3 декабря 2024 г. № 5, от 9 января 2025 г. № 6, от 9 января 2025 г. № 7, заказчиком 16 января 2025 г. через систему электронного документооборота направлен подрядчику мотивированный отказ № 160125, с приложением заключения экспертной организации ООО «Метрикс инжиниринг».

Подрядчик считает отказ в принятии работ немотивированным, что составляет предмет первоначального иска.

После получения заключения по результатам обследования технического состояния объекта незавершенного строительства (торгового павильона) № М002/ОБ-25, составленного компанией ООО «Метрикс Инжиниринг» (далее – Заключение), заказчик 28 января 2025 г. через систему электронного документооборота письмом № 280125 направил подрядчику расширенное письмо с указанием причин мотивированного отказа от приемки работ.

Заказчик 10 февраля 2025 г. направил через систему электронного документооборота подрядчику Заключение с перечислением полного объема некачественно выполненных работ по Договору.

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общем размере 4 083 356 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, требования закона о порядке приемки работ сторонами соблюдены.

Доводы подрядчика сводятся к несогласию с результатами внесудебной экспертизы, проведенной заказчиком.

Судом первой инстанции было разъяснено сторонам их право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы. Соответствующего ходатайства сторонами не заявлено. Суд рассматривал дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции, Заключение, представленное заказчиком, выполнено профильными специалистами. У суда нет оснований не доверять указанному заключению. О проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Довод подрядчика, что большая часть недостатков связана не с качеством выполненных работ, а с качеством поставленных материалов, не осуществления входного контроля материалов и отсутствия надлежащей консервации объекта, отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1.4 Договора выполнение работ осуществляется из давальческого материала.

При этом пунктом 2.4.6. Договора подрядчику представлено право приостановления работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ.

Обязанность приостановить работы в случае установления ненадлежащего качества материалов также предусмотрена положениями статьи 716 Гражданского кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, Подрядчик по Договору давальческий материал принимал, о его несоответствии по качеству не заявлял.

Иного суду не доказано.

В порядке статьи 717 Гражданского кодекса заказчик 28 января 2025 г. письмом № 280125 через систему электронного документооборота уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора.

С учетом направления отказа от Договора посредством электронного документооборота, а также положений пункта 11.4 Договора, Договор расторгнут 12 февраля 2025 г.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом ответчиком денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом первой инстанции не установлено оснований для признании мотивированного отказа заказчика от принятия работ незаконным или немотивированным, учитывая представленное Заключение.

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска, так как предъявленные работы заказчиком не приняты, мотивированный отказ в их принятии подрядчику направлен и им получен.

Вместе с тем, требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между оплаченными по Договору денежными средствами (4 083 356 рублей) и выполненными работами (2 531 340 рублей), суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требования истца по встречному иску о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Условиями пункта 6.1 Договора установлена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ по Договору в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 11 ноября 2024 г. по 28 января 2025 г. (78 дней) в размере 4 469 343,84 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании упущенной выгоды суд пришел к следующим выводам.

Как указал заказчик, его упущенная выгода состоит в том, что в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязанностей по Договору и существенной задержкой в выполнении работ он не смог передать готовые торговые павильоны в аренду.

Согласно доводам заказчика, на момент выполнения работ по Договору им были подписаны договоры аренды:

от 8 августа 2024 г. № ДА-08/08/24-НТО с ИП ФИО4;

от 22 августа 2024 г. № ДА-22/08/24-НТО с ИП ФИО5

Стоимость аренды по договорам была установлена в размере 200 рублей за 1 м2 за один день аренды.

Условиями договоров аренды было предусмотрено, что ООО «Торговые павильоны» обязался передать в аренду павильоны 1 октября 2024 г.

Однако, суд первой инстанции учитывал, что указанные заказчиком договоры аренды заключены много ранее, чем установлен Договором срок окончания работ.

Утверждения заказчика, что срок выполнения работ путем заключения дополнительных соглашений к Договору переносился из-за подрядчика, как указал суд в решении, голословны и не подкреплены доказательствами.

Заказчик свою упущенную выгоду рассчитывал произвольно за период с 11 ноября 2024 г. по 12 февраля 2025 г. исходя из общей площади арендованных площадей и стоимости аренды за 1 м2 в день.

При этом, как установлено судом первой инстанции, заказчик не учитывает, что им же заключенные дополнительные соглашения к договорам аренды предполагали передачу помещений в январе 2025 года.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. указано, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса, смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество потерпевшего (кредитора) должно оказаться в том положении, в каком оно находилось в случае, если бы вред ему не был причинен. Любая неопределенность разрешается в пользу пострадавшего лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21 мая 2013 г. № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как установлено судом первой инстанции, расчет упущенной выгоды основан на предположительных данных, не подтвержденных документально.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании упущенной выгоды судом первой инстанции отказано.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Довод жалобы о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за выполненные работы, отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отношении работ, представленных согласно КС от 22 октября 2024 г. № 4, от 3 декабря 2024 г. № 5, от 9 января 2025 г. № 6, от 9 января 2025 г. № 7, заказчиком 16 января 2025 г. был направлен подрядчику мотивированный отказ. После получения заключения по результатам обследования технического состояния объекта незавершенного строительства (торгового павильона) № М002/ОБ-25, составленного компанией ООО «Метрикс Инжиниринг», заказчик 28 января 2025 г. письмом № 280125 направил подрядчику расширенное письмо с указанием причин мотивированного отказа от приемки работ. Заказчик 10 февраля 2025 г. направил подрядчику Заключение с перечислением полного объема некачественно выполненных работ по Договору.

На основании изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска, так как предъявленные работы заказчиком не приняты, мотивированный отказ в их принятии подрядчику направлен и им получен.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания мотивированного отказа заказчика от принятия работ незаконным или немотивированным, учитывая представленное Заключение.

Довод жалобы о том, что представленное ответчиком Заключение является ненадлежащим доказательством по делу, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Заключение, представленное заказчиком, выполнено профильными специалистами. У суда нет оснований не доверять указанному заключению. При этом о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Представленное истцом с апелляционной жалобой Заключение специалиста не принято судом в связи с отказом в его приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об отношении судебного заседания для представления указанного документа.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для проведения по делу судебной экспертизы, не может быть принята апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было разъяснено сторонам их право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Между тем, соответствующего ходатайства сторонами не заявлено. Таким образом, суд рассматривал дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы об отсутствии вины истца в просрочке выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что ответчиком нарушались обязательства по поставке давальческого материала.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения к ответчику с просьбой передать давальческие материалы, с указанием на невозможность продолжения выполнения работ без давальческих материалов, с уведомлением о приостановлении выполнения работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ.

В приобщении к материалам дела писем, приложенных к апелляционной жалобе, судом отказано в порядке ч. 2 ст. ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Действительно, в тексте обжалуемого решения указано на то, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса суд не усматривает.

Однако апелляционный суд считает это опечаткой, поскольку фактически указанная норма применена судом первой инстанции, заявленная ко взысканию по встречному иску неустойка (4 469 343,84 руб.) снижена судом первой инстанции в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 1 500 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки апелляционный суд не усматривает, соответствующих доказательств истцом не представлено.

При этом в части отказа во взыскании неустойки по встречному иску решение суда первой инстанции не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Дедал» не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2025 года по делу № А40-54780/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: О.С. Гузеева

Е.Е. Кузнецова