АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7766/2017

г. Челябинск

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена  05 сентября 2017 года

             Решение в полном объеме изготовлено  12 сентября 2017 года

  Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к Акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, с. Долгодеревенское Челябинской области,

о  взыскании ущерба в сумме 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, г. Москва  (далее – истец, ООО «СК «Согласие»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), с требованием о  взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 120 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, к лицу, ответственному за убытки, и к страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность причинителя вреда.

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, с. Долгодеревенское Челябинской области (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «СК «Согласие»» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.         Ходатайством (л.д. 46) ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Сосновского районного суда Челябинской области по делу №2-306/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке (л.д. 49).

В судебном заседании 27.07.2017 судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 80 000 руб.

В этом же судебном заседании судом констатировано поступление от ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела заверенной копии решения Сосновского районного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу № 2-306/2017, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 судебное разбирательство отложено, ответчику предложено представить мнение по иску с учетом выводов Сосновского  районного суда Челябинской области (л.д. 69).

Ответчик отклонил  требования по доводам отзыва (л.д. 70). Не согласился с требованиями истца, сославшись на выплату ущерба ответчику в меньшей сумме в размере 40 000 руб., поскольку 120 000 руб. было списано по исполнительному листу на расчетный счет потерпевшего ФИО4, что подтверждается актом о страховом случае №203598-510 от 16.09.2016, инкассовым поручением №2252 от 16.09.2016 (л.д. 72 оборот, 73).

Третьи лица письменного мотивированного мнения по иску в арбитражный суд не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 51-54) подтверждается получение истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО3 копии определения суда от о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес третьего лица ФИО2 копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 55), при этом адрес на конверте соответствовал сведениям УВМ ГУ МВД России (л.д. 40).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 156 АПК РФ.

После изучения имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства  серии 7424 №113534 собственником автомобиля Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> являлся ФИО2 (л.д. 21).

Между ФИО2 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств и добровольной гражданской ответственности серии 0092810 №200200047/14-ТФ от 15.10.2014 сроком действия с 15.10.2014 по 14.10.2015, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 0092810 №200200047/14-ТФ от 15.10.2014 (л.д. 18).

Как видно из материалов дела, в период действия указанного договора страхования, 16.01.2015 в 21 час. 30 мин.  по адресу: 

<

...>. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и  автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО5 (л.д. 23). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил технические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2015 (л.д. 23), в акте осмотра транспортного средства №5-02-74-04-01-Чел от 05.02.2015 (л.д. 27).

Потерпевший  ФИО2 22.01.2015 обратился  к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой выплатить страховое возмещение на расчетный счет по калькуляции страховщика (л.д. 25). 

Расчетом суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель» от 09.07.2015 определен размер подлежащего к выплате ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 337 822 руб. 46 коп. (л.д. 30).

Платежным поручением №389674 от 17.11.2015 ООО «СК «Согласие» произвело ФИО2 страховую выплату в сумме 337 822 руб. 46 коп. (л.д. 17).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», о чем свидетельствует карточка ОСАГО по полису серии ССС №0679162750, сроком действия с 20.01.2014 по 19.01.2015 и ссылка на страховой полис серии ССС №0679162750 в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2015 (л.д. 23, 72).

ООО «СК Согласие» 07.03.2017 направило в адрес страховой компании виновника ДТП – ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб.  (л.д. 11).

На основании акта о страховом случае 3270234-710 от 16.03.2017 платежным поручением №7099 от 20.03.2017 ответчик выплатил истцу ущерб в сумме 40 000 руб. (л.д. 75, 76).

Полагая уклонение ответчика от возмещения ущерба в полном объеме неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица, причинившего вред.

Учитывая, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», суд приходит к выводу, что истец приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику, который является страховщиком гражданской ответственности собственника автомобиля, виновного в совершении ДТП.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. 

В силу п. 18 «а» ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 размер страховой суммы, установленный  ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт «б» п.6 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким владельцам – 160 000 руб.

Из карточки к полису ОСАГО ССС №0679162750 видно, что договор ОСАГО заключен сроком действия с 20.01.2014 по 19.01.2015 (л.д. 72).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку договор страхования с виновником ДТП заключен до 01.10.2014 лимит ответственности по рассматриваемому страховому случаю составляет 120 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с расчетом суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель» от 09.07.2015, составленным специалистом,  стоимость ущерба, причиненного Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> определена в сумме 337 822 руб. 46 коп. (л.д. 30).

Примененная истцом методика расчета ущерба не противоречит указанным нормам, а рассчитанная им сумма страхового возмещения не превышает установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита.

Как указано выше, риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу №2-306/2017 по иску ООО «СК «Согласие» установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком 

<

***> застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №314 от 20.01.2014.  Страховая сумма по указанному договору составляет 5 000 000 руб., срок действия договора определен с 20.01.2014 по 19.01.2015.

Таким образом, ДТП от 16.01.2015 с участием автомобиля марки Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2, автомобиля ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и  автомобиля Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО5 произошло в период действия договора добровольного страхования автогражданской ответственности 20.01.2015.

Указанным выше решением суда общей юрисдикции отмечено, что согласно п. 14.1 условий страхования к полису №314 объектом страхования по данному полису являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного в настоящем полисе транспортного средства на территории Российской Федерации, если страхового возмещения по ОСАГО, указанному в настоящем полисе, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 14.5 условий по данному полису подлежит возмещению разница между суммой страхового возмещения, выплаченной по договору ОСАГО, заключенному страховщиком в отношении указанного в настоящем полисе транспортного средства и фактическим размером ущерба.

Указанная в договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №314 от 20.01.2014 страховая сумма полностью покрывает ущерб, причиненный транспортному средству Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> в ДТП от 16.01.2015, однако, суд не вправе выходить за переделы заявленных требований.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 80 000 руб. 

При предъявлении иска ООО «Согласие»  была уплачена государственная пошлина в размере 4 600 руб.  платежным поручением №64136 от 10.03.2017 (л.д. 5).

Учитывая уменьшение истцом суммы требований, не связанного с частичной оплатой ответчиком части долга после принятия судом иска к производству, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 400 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в остальной части, а именно, в сумме 3 200 руб.  государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Учитывая установление решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу №2-306/2017 факта заключения Акционерным обществом «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком 

<

***> с лимитом ответственности в сумме 5 000 000 руб., исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, г. Москва, ущерб в сумме 80 000 руб., а также 3 200 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб., уплаченную платежным поручением от 10.03.2017 №64136.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья                                                                             А. В. Ефимов