﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104393/2019

05 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Шамилиной  А.Н.

при участии:  

от ООО «Филберт»: представитель  Милешина  Т.А.  по   доверенности   от 15.01.2020,

от Лебеденко   Д.В.:  представитель  Лихачев   В.С.  по   доверенности   от 10.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36516/2019)  Лебеденко Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу № А56-104393/2019 (судья  Д.А. Глумов), принятое 

по заявлению ООО «Филберт» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Лебеденко Дмитрия Викторовича,   

 

установил:

Общество  с  ограниченной   ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт»)   обратилось   в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Лебеденко Дмитрия  Викторовича  несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.09.2019   арбитражный   суд  принял  заявление  о   признании  Лебеденко   Д.В. несостоятельным (банкротом). Возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лебеденко   Д.В. Назначил заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на 12.11.2019  в 10  час. 05 мин.

Не согласившись с   указанным   определением, Лебеденко   Д.В. обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 30.09.2019   отменить. В  обоснование   апелляционной   жалобы ее  податель  ссылается   на  то,  что  не  располагал   сведениями о  намерении   ООО «Филберт»  обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд  апелляционной   инстанции не  приобщил к   материалам   дела   возражения ООО «Филберт»  на   апелляционную   жалобу,  поскольку  они  не  были  заблаговременно   направлены  Лебеденко   Д.В.

Представитель Лебеденко  Д.В.  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель  ООО «Филберт»  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 11) при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

В силу положений, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление N 12) арбитражный суд, решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение   факта   направления   должнику   копии   заявления   представлена   копия   квитанции   от 23.09.2019 (л.д. 78).

Довод Лебеденко  Д.В.  об  отсутствии   у  него   сведений   о  намерении   ООО «Филберт»  обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку заявление  ООО «Филберт» было  направлено   ему  по   адресу: Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 10, корп.1, лит А,  кв. 37,  в  то  время  как  с 14.11.2018  Лебеденко   Д.В.   зарегистрирован   по  адресу:  ул. Спортивная, д.2, стр.1, кв.  70, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Обращаясь  с  настоящим   заявлением, ООО «Филберт»   приложило   копию  паспорта   Лебеденко   Д.В.,  из  которого  следует,  что  с 31.01.2018  Лебеденко   Д.В.  зарегистрирован   по  адресу: Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 10, корп.1, лит А,  кв. 37 (л.д. 31).

В  пункте   5.3. договора   поручительства   от 17.06.2014 № П-14/БГ-14/16/02,  неисполнение   обязательств  по   которому  должником,  послужило   основанием   для  обращения  ООО «Филберт»  с  заявлением   о  признании   его  банкротом,   указано,  что Лебеденко Д.В.  обязан  в  трехдневный   срок   уведомить  об  изменении   своего   адреса регистрации  (прописки),  фактического   места   жительства.

Вышеуказанная обязанность Лебеденко   Д.В., несмотря на изменение своего адреса, исполнена не была.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеназванные нормы и фактические обстоятельства, оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность со стороны заявителя не исполненной, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что как указал кредитор в заявлении о признании должника банкротом денежные обязательства Лебеденко   Д.В. перед ООО «Филберт»  возникли из  правоотношений по  договору   поручительства, неисполнение обязательств длится значительно более 3-х месяцев.

Проверив заявление кредитора о признании должника банкротом и приложенные к нему документы, арбитражный суд первой инстанции признал его соответствующим нормам Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно принял заявление к производству.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится арбитражным судом в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных положений, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд не оценивает данное заявление по существу требований, а лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 39 Закона о банкротстве, не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве.

Основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, предусмотренные в статье 43 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствовали.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2019 по делу №  А56-104393/2019 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.  

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Ю. Тойвонен