ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16465/2016

г. Челябинск

06 февраля 2017 года

Дело № А47-7986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2016 по делу № А47-7986/2015 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Меридиан» (далее – ООО «НПФ «Меридиан», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 24.10.2015. 

Определением суда от 21.09.2016. арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ликвидируемого должника – ООО «НПФ «Меридиан». 

Определением суда от 02.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Конкурсный управляющий должника (далее – заявитель) 22.08.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании от бывших руководителей должника бухгалтерской и иной документации должника о деятельности общества, в том числе сведений о задолженности перед персоналом по оплате труда (с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места проживания работника), о задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности (договоры, первичные бухгалтерские документы, кассовые книги, документы, обосновывающие каждую финансово-хозяйственную операцию, в том числе отраженную по расчетным счетам и в кассовых книгах), иной документации, касающейся деятельности должника, расшифровки активов по данным бухгалтерского учета (числящихся на балансе общества).

Указанную документацию заявитель просит истребовать от бывших руководителей должника за следующие периоды:

- от ФИО6 за период с 29.07.2012 по 04.02.2015;

- от ФИО2 за период с 29.07.2012 по 22.05.2015;

- от ФИО3 за период с 29.07.2012 по 05.10.2015.

Определением суда от 05.09.2016 указанные ходатайства конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2016 ходатайства конкурсного управляющего должника удовлетворены частично. От ФИО2 истребована документация ООО «НПФ «Меридиан» о деятельности общества за период с 29.07.2012 по 22.05.2015, в том числе: сведения о задолженности ООО «НПФ «Меридиан» перед персоналом по оплате труда, а также о задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан; бухгалтерская и иная документация о финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПФ «Меридиан» (договоры, первичные бухгалтерские документы, кассовые книги общества, документы, обосновывающие каждую финансово-хозяйственную операцию, совершенную обществом, в том числе отраженную по расчетным счетам и в кассовых книгах); иная документация, касающаяся деятельности ООО «НПФ «Меридиан»; расшифровка активов ООО «НПФ «Меридиан» по данным бухгалтерского учета (числящихся на балансе общества).

От ФИО3 истребована документация ООО «НПФ «Меридиан» о деятельности общества за период с 29.07.2012 по 05.10.2015, в том числе: сведения о задолженности общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Меридиан» перед персоналом по оплате труда, а также о задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан; бухгалтерская и иная документация о финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПФ «Меридиан» (договоры, первичные бухгалтерские документы, кассовые книги общества, документы, обосновывающие каждую финансово-хозяйственную операцию, совершенную обществом, в том числе отраженную по расчетным счетам и в кассовых книгах); иная документация, касающаяся деятельности ООО «НПФ «Меридиан»; расшифровка активов ООО «НПФ «Меридиан» по данным бухгалтерского учета (числящихся на балансе общества).

В удовлетворении остальной части ходатайств отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить полностью и назначить рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению подателей апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. ФИО6 30.08.2016 к материалам дела был приобщен отзыв на заявление конкурсного управляющего, с приложенным актом от 06.02.2015 о прекращении доступа в офис ООО «НПФ «Меридиан», на который впоследствии сослался суд, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании от ФИО6 документации общества. В определении суда от 05.09.2016 не указано, что судом был приобщен к материалам дела отзыв ФИО6 и приложенные к нему доказательства. Из письменного протокола судебного заседания 19.11.2016 и 16.11.2016 следует, что суд огласил письменные материалы дела и исследовал их, однако фактически письменные материалы дела не оглашались и в ходе судебных заседаний с участием сторон не исследовались. В протоколе указано на объявление окончания исследования доказательств по делу, на переход к судебным прениям и репликам, что не соответствует действительности. Ответчикам ФИО3 и ФИО2 не было известно о нахождении в материалах дела акта от 06.02.2015, что повлекло нарушение их прав на заявление о фальсификации данного доказательства и ходатайства о проведении экспертизы в отношении него.

Апеллянты указывают, что у ФИО6 имелся доступ к документам общества для их передачи. В материалах дела не имеется доказательств, из которых следует, что вся финансово-хозяйственная документация должника находилась в офисе общества.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами (стенограммами судебных заседаний от 30.08.2016, от 05.09.2016, от 16.11.2016).

Суд, протокольным определением, в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к ней дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В своем отзыве ФИО6 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6 являлась директором должника в период с 17.12.2010 по 04.02.2015.

Согласно показаниям свидетелей, а также материалам дела, до февраля 2015 года офис должника располагался по адресу: 

<

...>. Вся документация должника хранилась в этом офисе в металлических шкафах в цокольном этаже здания и в кабинетах работников.

04.02.2015 единственный участник общества ФИО3 принял решение освободить ФИО6 от должности директора с 04.02.2015 и назначить директором общества с 05.02.2015 Прихожая Н.И. (т. 3 л.д. 12)

Из акта о прекращении доступа в офис ООО «НПФ «Меридиан» от 06.02.2015 (т. 3 л.д. 56), а также свидетельских показаний бывших работников должника, следует, что после увольнения ФИО6 в феврале 2015 года ей был запрещен доступ в офис должника, ее карта системы контроля доступа в офис была заблокирована.

В феврале 2015 года ФИО2 одновременно являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Гипрозем» (далее – общество «НПП «Гипрозем»), находящегося по адресу : 

<

...>. 

По распоряжению Прихожая Н.И. в феврале 2015 года рабочие места сотрудников должника, все имущество должника и вся документация должника

были перевезены с офиса, расположенного по адресу: 

<

...>, в офис общества «НПП «Гипрозем» по адресу: 

<

...>.

Согласно показаниям свидетелей, документация должника в большом объеме перевозилась из офиса должника в офис общества «НПП «Гипрозем», складировалась в кабинете, при этом никаких описей документации и актов приема-передачи не составлялось, учет перевозимой документации не велся. Впоследствии эта документация разбиралась работниками бухгалтерии.

Таким образом, по распоряжению Прихожая Н.И., одновременно руководившего должником и обществом «НПП «Гипрозем», произошло фактическое слияние деятельности этих обществ: некоторые работники последнего стали одновременно работниками должника, документация должника без какого-либо учета хранилась в офисе общества «НПП «Гипрозем» вместе с документацией последнего.

Письмами от 06.04.2015 и от 05.05.2015 (т. 3 л.д. 57, 58) ФИО6 сообщила ФИО2, что на дату ее увольнения бухгалтерские документы должника хранились (находились) в офисе должника по адресу: 

<

...>, а затем перевезены по указанию Прихожая Н.И. в офис общества «НПП «Гипрозем» по адресу : 

<

...>. В письмах ФИО6 просила предоставить ей доступ к документам должника, чтобы обеспечить их передачу единственному участнику общества ФИО3

Согласно письму № 382 от 13.05.2015, подписанному ФИО2, показаниям свидетелей, а также показаниям Прихожая Н.И. на очной ставке, проводимой в рамках уголовного дела, в период с 25.03.2015 по 03.04.2015 в связи с проведением налоговым органом проверки за 2012-2013 годы ФИО6 по ее просьбе была допущена в кабинет, где хранились документы должника, необходимые для налоговой проверки (т .3 л.д. 108).

18.05.2015 приказом директора Прихожая Н.И. (т. 3 л.д. 26) объявлен простой с 20.05.2015 по 20.07.2015 по всему численному составу работников должника.

22.05.2015 единственный участник общества ФИО3 принял решение освободить Прихожая Н.И. от должности директора с 22.05.2015 и назначить директором общества с 25.05.2015 ФИО3, то есть себя (т. 2 л.д. 10).

28.05.2015 директором ФИО3 от имени должника (заказчик) заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Аналитико-консалтинговая фирма «Эффективная бухгалтерия» (исполнитель, далее – общество «АКФ «Эффективная бухгалтерия») договор № 6 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета (т. 3 л.д. 31-34), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по формированию и группировке первичной документации должника в регистры бухгалтерского учета, и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности. Согласно приложению № 2 к этому договору, заказчик обязан еженедельно передавать исполнителю первичные бухгалтерские документы и договоры за истекшую неделю, прием-передача этих документов оформляется описью принятых-переданных документов.

15.02.2016 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области возбуждено уголовное дело по факту невыплаты заработной платы 20 работникам должника за период с января по май 2015 года, в рамках которого был проведен ряд следственных действий. 

С целью отыскания и изъятия документации должника были проведены обыски, в том числе в помещениях общества «АКФ «Эффективная бухгалтерия», помещениях, занимаемых конкурсными управляющими должника и общества «Меридиан», а также в жилищах Прихожая Н.И., ФИО7

Согласно ответу следователя на запрос суда, в ходе проведенных обысков (выемок) изъяты следующие документы должника: кадровые документы работников, трудовые договоры, приказы по кадрам, журналы приказов, табели учета, личные дела работников. Иные документы, имеющие отношение к должнику, в ходе обысков (выемок) не изымались (т. 3 л.д. 40-44).

Согласно протоколу от 29.09.2016 очной ставки между свидетелями ФИО6 и ФИО2, проведенной следователем в рамках расследования по вышеуказанному уголовному делу, ФИО2 на очной ставке указал, что после увольнения ФИО6 вся финансово-хозяйственная документация должника находилась в здании по адресу: 

<

...>, а затем была перевезена в помещение общества «НПП «Гипрозем» по адресу : 

<

...> (т .3 л.д.108).

В письме от 28.06.2016 общество «АКФ «Эффективная бухгалтерия» сообщило, что документы должника за январь-сентябрь 2015 года были переданы 06.10.2015 по акту приема-передачи ФИО3, документы за 2014 год у общества «АКФ «Эффективная бухгалтерия» отсутствуют, так как по договору № 6 от 28.05.2015 учет осуществлялся за период с января по сентябрь 2015 года (т. 3 л.д. 110).

13.07.2015 единственным участником должника принято решение о его добровольной ликвидации и назначении ликвидатором ФИО3 

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 23.06.2016 по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве, в преддверии банкротства директором ФИО3 совершена подозрительная сделка по выводу активов должника (соглашение об уступке права требования № 2/06 от 15.06.2015).

В процедуре конкурсного производства в настоящем деле о банкротстве конкурсным управляющим и кредитором поданы заявления о признании недействительными сделок по выплате более 100 работникам должника заработной платы и возмещению командировочных расходов. Основанием для оспаривания этих выплат явилось отсутствие бухгалтерской документации должника, подтверждающей обоснованность произведенных выплат (оправдательных документов). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего частично, пришел к выводам о том, что при увольнении в феврале 2015 года у ФИО6 отсутствовала возможность осуществить передачу документации должника ФИО2, поскольку доступ в офис должника, где хранилась документация, ей был запрещен. Вся документация после увольнения ФИО6 оставалась в офисе должника до того момента, когда она была перевезена по распоряжению Прихожая Н.И. в офис общества «НПП «Гипрозем» по адресу: 

<

...>.

Суд также отметил, что ФИО3 и ФИО2 в преддверии банкротства контролировали деятельность должника и давали обязательные для должника указания. На них лежит бремя доказывания отсутствия у них истребуемой документации, а также обязанность опровергнуть представленные против них доказательства, однако они фактически уклонились от представления доказательств, раскрывающих обстоятельства утраты документации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Установленная ст. 126 Закона о банкротстве безусловная обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника предопределяет процессуальную возможность истребования в принудительном порядке указанной документации. Указанной обязанности корреспондирует обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника, что вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Сохранность соответствующего имущества и документации юридического лица должны обеспечивать и ликвидаторы (ликвидационные комиссии) в случае проведения процедур добровольной ликвидации юридического лица.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означают, что бремя доказывания факта отсутствия документов лежит на лице, заявившем об этом. В силу специфики наделения управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи  таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном Законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам ч.ч.4 и 6-12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, арбитражным управляющим запрос направлен ФИО6 (т. 3 л.д. 13), вручен ФИО3 (т. 2 л.д. 12), а также запрос направлен ФИО2 (т. 1 л.д. 12).

Как установлено материалами дела, на дату увольнения ФИО6 вся финансово-хозяйственная документация должника находилась в здании по адресу: 

<

...>, а в феврале 2015 года по распоряжению Прихожая Н.И. была перевезена в помещение общества «НПП «Гипрозем» по адресу: 

<

...>, что не отрицает ФИО2

Как следует из показаний свидетелей в настоящем споре, показаний Прихожая Н.И. в следственных органах, бывшим руководителем ФИО6 не вывозились документы должника с места их хранения в офисе должника по адресу: 

<

...>. Отсутствие возможности у ФИО6 передать документы последующему руководителю установлено судом первой инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств.

 Впоследствии по распоряжению Прихожая Н.И. документы должника были перевезены в офис общества «НПП «Гипрозем» по адресу : 

<

...>.

Доказательств передачи документации от Прихожая ФИО8 А.В. в материалы дела, также как и сведений о ведении бухгалтерской документации должника и обеспечение ее сохранности после увольнения ФИО6 не представлено.  

При этом ни ФИО3, ни ФИО2 доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов не представили.

В деле отсутствуют доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы хранятся не у ФИО3 и Прихожая Н.И., а у иных лиц.

В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и истребовал у Прихожая Н.И. и ФИО3 документы должника.

Доводы жалобы относительно неосведомленности ответчиков Прихожая Н.И. и ФИО3 о наличии в деле акта от 06.02.2015 (т. 3 л.д. 56) о прекращении доступа в офис ООО «НПФ «Меридиан», о приобщении его судом к материалам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно материалам дела, указанный акт, наряду с иными документами, был представлен ФИО6 в судебном заседании 30.08.2016, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 80-81), и приобщен судом первой инстанции к материалам дела.

В судебном заседании 30.08.2016 (с перерывом до 05.09.2016) ответчики ФИО2 и ФИО3 не участвовали, в судебном заседании 09.11.2016 (с перерывом до 16.11.2016) присутствовал представитель ФИО3 и Прихожая Н.И. – ФИО9, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 11-13). О дате судебного заседания ответчики были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, у них была возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела заблаговременно до даты судебного заседания и заявить о фальсификации документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, из которых следует, что вся финансово-хозяйственная документация должника находилась в офисе общества, опровергается материалами дела.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Как указывалось выше, доказательств нахождения истребуемых документов должника в иных местах или у иных лиц, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчиков на то, что в протоколе судебного заседания не верно отражен ход судебного заседания, фактически судом письменные материалы не оглашались, не исследовались, не объявлено об окончании исследования доказательств, сама по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 155 названного Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Требования, предъявляемые к содержанию протокола, указаны в части 2 названной статьи.

Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, в частности, касающиеся замечаний на протокол судебного заседания от 16.11.2016 и 19.11.2016, не влияют на законность оспариваемого определения суда первой инстанции. Судом первой инстанции замечания на протокол рассмотрены, по результатам вынесены определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены и отражены в оспариваемом судебном акте судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ФИО2 и ФИО3 в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования  судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника документов общества в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2016 по делу № А47-7986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья      И.В. Калина

Судьи:                                                                  С.Д. Ершова

 

                Г.М. Столяренко