344/2023-107463(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14002/2023

Дело № А40-226622/21

г. Москва

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-226622/21 (123563) об удовлетворении заявления кредитора ФИО3 о  признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.  Москвы, адрес: 109444, 

<

...>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

В отсутствие лиц, участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2021 поступило заявление кредитора  ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом);  определением суда от 26.10.2021 года заявление кредитора принято и возбуждено  производство по делу № А40- 226622/21-123-563Ф.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 заявление  ФИО3 о признании ФИО2  Александровича несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-226622/21-123-563Ф от  11.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2022 определение  Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Определением от 09.02.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении ходатайства кредитора о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества гражданина.  

Признал заявление кредитора ФИО3 о признании  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москвы,  

адрес: 109444, 

<

...>, ИНН 

<

***>)  банкротом - обоснованным.  

Ввел в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, уроженца г. Москвы, адрес: 109444, 

<

...>, ИНН 

<

***>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Признал обоснованным требование ФИО3 и включить  третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 15.103.200,20 руб.  

Утвердил финансовым управляющим ФИО2  арбитражного управляющего ФИО5, ИНН 

<

***>,  члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X  Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы X и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, решением  Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу № 2-322/2017 с КПК  «Свободные деньги» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере  12.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  3.043.200,20руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.  

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № 020066/2020 ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК  

«Свободные деньги» по выплате ФИО3 задолженности в размере 15 103 200,20  руб. по решению Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу № 2-322/2017.  

Впоследствии Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда решение Басманного районного суда г. Москвы от  06.04.2017 по делу № 2-22/2017 отменено; производство по делу прекращено.  

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.07.2022 года по  настоящему делу указал, что заявитель (ФИО3) основывает свои требования на  решении Кузьминского районного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № 020066/2020, согласно которому ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 привлечены к субсидиарной ответственности по  обязательствам КПК «Свободные деньги» по выплате ФИО3 задолженности в  размере 15 103 200,20 руб. по решению Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2017  по делу № 2-322/2017. Решение оспаривалось ответчиками в апелляционной и кассационной  инстанции и было оставлено без изменения (Апелляционное определение Московского  городского суда от 28.05.2021 по делу № 33-13770/21, Определение Второго кассационного  суда общей юрисдикции от 28.10.2021 по делу № 88-21333/2021).  

Таким образом, решение, на котором заявитель основывает свои требования (решение  Кузьминского районного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу № 02-0066/2020),  вступило в законную силу на момент подачи заявления о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом).  

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Приведенные  выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и  организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в  законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа  обязательности судебного акта.  

Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не  проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по  гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к  должнику. Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств» исходя из применения принципа аналогии и единства  правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц,  участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом  обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,  рассматривающим другое дело.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что требования кредитора должником не удовлетворены, составляют  более пятисот тысяч рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства,  превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, соответственно, у  должника имеются признаки банкротства.  

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация  имущества гражданина, мировое соглашение.  

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация  имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть  признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона). В  соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  

обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и  введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного  заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона определение о признании обоснованным заявления  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не  удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина. Определение о признании обоснованным заявления  конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 указанного Закона,  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными,  не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина (абз. 2 п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).  

Из содержания п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа  под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин  предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал  исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые  имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть  исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть  обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности  гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение  непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и  (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Как указано в п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  п. 1 ст. 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства  гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина. В свою очередь, п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено,  что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет  источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не  имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в  сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек  срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию  за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за  фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение  

пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план  реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в  течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура  реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как  должника, так и его кредиторов, а, также принимая во внимание отсутствие на дату  судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана  реструктуризации долгов должника, суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела  о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества  должника, отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах, в целях обеспечения сохранности имущества  должника и проведения анализа его финансового состояния, целесообразнее ввести в  отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.  

Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие» представила информацию о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО5 требованиям Закона о банкротстве для  утверждения финансовым управляющим гражданина; из представленных в отношении  кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20,  20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют,  кандидат изъявил согласие быть утвержденным финансовым управляющим должника. В  соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежит утверждению  финансовым управляющим с выплатой вознаграждения, определяемого в порядке ст.ст. 20.6,  213.9 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу  и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-226622/21  (123-563) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур 

Судьи: А.А. Дурановский 

 Е.А. Скворцова