Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11270/18-81-68

17 апреля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СААБ РАДАР МАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119017, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ Т КОМ 4, дата регистрации 03.11.2017) 

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 121087, 

<

...>, дата регистрации 28.02.2003)

третье лицо - ООО «ТаймКредит» 

о взыскании задолженности в размере 2 152 791,54руб. 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СААБ РАДАР МАСТЕР» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ" (далее- Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 048 309, 38 рублей, неустойку в размере 1 026 986, 77 рублей.

В отсутствие возражений суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам иска и уточнений к нему.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и контррасчет неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

К участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «ТаймКредит» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, представил письменные пояснения по иску.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя не явившейся стороны в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (займодавцем) и Ответчиком (заёмщиком) был заключен Договор займа № 170221001 (далее - Договор займа). Сумма займа - 1 048 309, 38 руб. Срок возврата займа - 30 сентября 2017 г. (п. 1.6 Договора займа). 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора заем является целевым и осуществляется путем перечисления суммы займа третьему лицу. 

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

22 февраля 2017 г. сумма займа была перечислена займодавцем заёмщику платёжным поручением № 246 на расчетный счет третьего лица - ООО «ТаймКредит» с назначением платежа: платеж за ООО «Комбит Инжиниринг» уплата процентов за пользованием займом на основании Оферты № T3-9325 от 21.02.2017 г.

Обстоятельства перечисления займа и ее суммы ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата заемных денежных средств в адрес истца ответчиком не представлено.

Расчет задолженности по сумме займа в размере 1 048 309, 38 рублей судом проверен, в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. Договора займа установлена ответственность заёмщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде договорной неустойки - пени в размере 3% в день за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчета, представленного истцом сумма неустойки составляет 1 026 986 рублей 77 коп.

Расчет неустойки судом проверен и учитывая обстоятельства заключения договора займа неустойка подлежит снижению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, оценив доводы сторон, считает, что начисленная неустойка из расчета 3 % за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 200 000 рублей.

При применении положений ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, уплата которой направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Размер неустойки в размере 200 000 рублей с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе процентам не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неустойки – 200 000 рублей.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом изложенного, а также на основании ст.ст. 307-309, 330, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 121087, 

<

...>, дата регистрации 28.02.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СААБ РАДАР МАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119017, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, дата регистрации 03.11.2017) задолженность по договору займа в размере 1 048 309, 38 руб., неустойку в размере 200 000 руб., а также 32 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СААБ РАДАР МАСТЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119017, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ Т КОМ 4, дата регистрации 03.11.2017) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 1 442 рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                            З.В. Битаева