ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-22157/2022

г. Ессентуки

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2023 по делу № А63-22157/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Заря (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения,                                                                                                                при участии в судебном заседании представителя администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 (доверенность от 22.02.2023), ФИО5 (доверенность от 25.07.2023),                                    

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение администрации от 07.12.2022 № 1163 об отказе в заключении с предпринимателем договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) по адресному ориентиру: 

<

...> по смежеству с № 65 «а»;

- признать незаконным постановление от 14.06.2022 № 1383 администрации об исключении из Схемы размещения НТО на территории Буденновского муниципального округа, оформленное протоколом от 27.05.2022 № 3, в части исключения адресного ориентира, расположенного по адресу: 

<

...> по смежеству с № 65 «а»;

- обязать администрацию включить в Схему размещения НТО адресный ориентир: 

<

...> по смежеству с № 65 «а»;

- обязать администрацию заключить с ИП ФИО2 договор на размещение нестационарного торгового объекта, по адресному ориентиру: 

<

...> по смежеству с № 65 «а» сроком на 7 (семь) лет на основании пункта 1 Приложения № 15 постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году»;

- взыскать с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 23.05.2023 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного срока в части требований о признании незаконным постановления от 14.06.2022 № 1383 администрации об исключении из Схемы размещения НТО на территории Буденновского муниципального округа, оформленное протоколом от 27.05.2022 № 3, в части исключения адресного ориентира, расположенного по адресу: 

<

...> по смежеству с № 65 «а»; обязании администрации включить в Схему размещения НТО на территории Буденновского муниципального округа, адресный ориентир: 

<

...> по смежеству с № 65 «а». Требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт настаивает на позиции, что срок для обжалования постановления от 14.06.2022 № 1383 администрации об исключении из Схемы размещения НТО на территории Буденновского муниципального округа, оформленное протоколом от 27.05.2022 № 3, в части исключения адресного ориентира, расположенного по адресу: 

<

...> по смежеству с № 65 «а» и обязании администрацию включить в Схему размещения НТО на территории Буденновского муниципального округа, адресный ориентир: 

<

...> по смежеству с № 65 «а» не пропущен. Просит обратить внимание, что у администрации отсутствуют законные основания для исключения из схемы адресного ориентира, расположенного по адресу: 

<

...> по смежеству с № 65 «а». Податель жалобы также указывает, что в материалы дела административным ответчиком не представлено доказательств необходимости использования данной территории в целях социальной или общественной деятельности  заинтересованного муниципального образования.

13.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2023.

11.07.2023 предпринимателем посредством Почты России в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 26:21:030227:395, площадь земельного участка – 6 135 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский муниципальный округ, 

<

...>. Указанное ходатайство поступило в апелляционный суд 14.07.2023.

Определением от 14.07.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 26:21:030227:395, площадь земельного участка – 6 135 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский муниципальный округ, 

<

...> отказано.

Также 11.07.2023 ИП ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 26:21:030227:395, площадью 6 135 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский муниципальный округ, 

<

...>. Указанное ходатайство поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 20.07.2023.

Арбитражный суд Ставропольского края со ссылкой на пункт 13 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» сопроводительным письмом от 24.07.2023 направил заявление о принятии обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП ФИО2 пояснили, что ходатайство о принятии обеспечительных, поданное в Арбитражный суд Ставропольского края является аналогичным ходатайством, поданным в апелляционный суд, которое определением от 14.07.2023 разрешено. Также поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2023 по делу № А63-22157/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2022 в рамках осуществления муниципального земельного контроля использования земельного участка с кадастровым номером 26:21:030227:164, расположенного по адресу: 

<

...> по смежеству с АЗС-14 установлено, что на части земельного участка расположен нестационарный объект (имеется вывеска «Пекарня»), часть прилегающей территории огорожена металлическим забором. Специалистом отдела контроля управления имущественных и земельных отношений администрации выявлены признаки использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Предпринимателю направлено предостережение, в котором предложено освободить часть земельного участка, занимаемую не имея предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок.

19.05.2022 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:21:030227:164 с видом использования предпринимательство.

20.05.2022 администрацией в адрес предпринимателя направлен ответ, которым разъяснена необходимость уточнить конкретный подвид предпринимательской деятельности, так как в классификатор видов разрешенного использования включено 10 подвидов предпринимательской деятельности. Кроме того, ответ содержал сведения о том, что испрашиваемый земельный участок полностью размещен в зоне с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ)- территория выявленного объекта культурного наследия федерального значения «Городище Маджары» 26:20-8.206. У администрации отсутствует информация о возможности строительства объектов капитального строительства на земельном участке 26:21:030227:164. Ввиду чего испрашиваемый земельный участок не может являться предметом аукциона.

Постановлением администрации от 14.06.2022 № 1383 в приложение к постановлению администрации от 26.01.2022 № 92 «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов и схемы размещения нестационарных торговых объектов по предоставлению услуг на территории Буденновского муниципального округа Ставропольского края на 2022 год» внесены, в том числе, следующие изменения: п. 1.1.2. Строки 1.62 и 1.66 исключены, нестационарное торговое место по спорному адресу исключено из схемы нестационарных торговых объектов по причине нахождения данного торгового объекта в санитарно-защитной зоне АЗС № 67 (14) ОАО «НК Роснефть-Ставрополье». 

Ранее указанное место под размещение нестационарного торгового объекта представлено предпринимателю в 2017 году.

30.10.2019 установлена санитарно-защитная зона АЗС № 67 (14) ОАО «НК Роснефть-Ставрополье», в которую входит земельный участок с кадастровым номером 26:21:030227:164.

20.06.2022 предприниматель обратилась с заявлениями о размещении НТО по спорному адресному ориентиру.

Администрация на заявление предпринимателя о размещении НТО по адресу: 

<

...> по смежеству с домом № 65а, ответила письмом от 24.06.2022 № 5608, согласно которому в схеме размещения НТО и схеме размещения нестационарных объектов по предоставлению услуг на территории Буденновского муниципального округа Ставропольского края на 2022 год, утвержденной постановлением администрации Буденновского муниципального округа от 26.01.2022 № 92 (в редакции от 29.04.2022 № 989, от 14.06.2022 № 1383), адрес места размещения вышеуказанного НТО отсутствует. Таким образом, предоставить размещение НТО не представляется возможным. 

24.06.2022 в адрес предпринимателя направлено уведомление № 5602 о демонтаже НТО.

Также 22.06.2022 предприниматель обратился в администрацию с вопросом о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов и схему размещения нестационарных торговых объектов по предоставлению услуг на территории Буденновского муниципального круга Ставропольского края на 2022 год торгового павильона по продаже продовольственных товаров (хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия).

Ответом от 08.07.2022 администрация проинформировала предпринимателя о том, что решением комиссии по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема) определено, что внесение изменения в схему в настоящее время не предоставляется возможным в связи с тем, что участок расположен в границах памятника «Городище Маджары» и любая хозяйственная деятельность подлежит согласованию с Управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

25.08.2022 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о включении в Схему размещения НТО спорного объекта.

10.10.2022 предпринимателю дан ответ о невозможности включения адресного ориентира в Схему размещения НТО, поскольку администрацией принято решение об образовании путем объединения смежных земельных участков для проведения аукциона на право заключения договора аренды для строительства комплекса объектов придорожного сервиса.

Предприниматель, не согласившись с действиями администрации по исключению спорного адресного ориентира из Схемы размещения НТО, 15.10.2022 обратился, в том числе в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В адрес администрации прокуратурой Ставропольского края направлено представление от 31.10.2022, согласно которому исключение объекта предпринимателя из Схемы размещения НТО по основанию, указанному в пункте 2 протокола заседания комиссии по разработке Схемы нестационарных торговых объектов и Схемы размещения нестационарных объектов по предоставлению услуг на территории Буденновского муниципального округа от 27.05.2022 № 3, является незаконным, поскольку деятельность по реализации хлебобулочных изделий не собственного производства (замороженной продукции) относится к розничной торговле, не является производством и противоречит пункту 17 приказа комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 № 87 о/д «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края», согласно которому основаниями для внесения изменений в Схему являются: новая застройка районов, микрорайонов, иных территорий населенных пунктов муниципальных образований; поступление мотивированных предложений от органов государственной власти Ставропольского края, обращений юридических лиц, граждан, а также от некоммерческих организаций, выражающих интересы субъектов малого и среднего предпринимательства; изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд; иные основания, повлекшие изменение нормативов минимальной обеспеченности населения площадью нестационарных торговых объектов.

В названном представлении прокуратура Ставропольского края также указала, что приказом Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия от 22.01.2021 № 26 установлены границы объекта культурного наследия федерального значения «Городище «Маджары», границы объекта культурного наследия внесены в единый государственный реестр недвижимости 02.02.2021.

В соответствии с абзацем 4 названного приказа в границах объекта культурного наследия федерального значения «Городище «Маджары» запрещено проведение земляных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без реализации согласования с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Статьей 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) установлены требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия. Так, на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. 

Согласно пункту 2.11 Положения размещение нестационарных объектов запрещается в охранных зонах памятников истории, культуры и архитектуры, в зонах исторических центров города, на цветниках, детских площадках и арках зданий.

Первоначально Схема размещения НТО Буденновского муниципального округа утверждена постановлением администрации от 26.01.2021 № 92, в нарушение установленных требований законодательства администрацией 22.06.2021, уже после установления границ объекта культурного наследия, предоставлено место для размещения нестационарного торгового объекта в пределах объекта культурного наследия федерального значения «Городище «Маджары» без наличия согласования с органом, осуществляющим охрану объектов культурного наследия, что противоречит статье 5.1 Закона № 73-ФЗ, пункту 4 приказа Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия № 26, пункту 2.11 Положения.

Прокуратура указала, что администрация в качестве правового основания исключения указанного нестационарного объекта должна была указать «установление границ объекта культурного наследия федерального значения «Городище «Маджары», что подпадает под требования пункта 17 Приказа комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 № 87 о/д «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края».

17.11.2022 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продлении без проведения торгов сроков действия договора от 22.06.2021 № 42.

Одновременно обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращением от 17.11.2022, содержащим сведения о нарушении земельного законодательства в деятельности администрации и иным вопросам.

25.11.2022 предпринимателю Буденновской межрайонной прокуратурой дан ответ, согласно которому поскольку на момент проверки нестационарное торговое место по вышеуказанному место исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов Буденновского района, оснований для продления договора в соответствии с пунктом 1 Приложения № 15 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» в настоящий момент не имеется.

07.12.2022 администрация отказала предпринимателю в продлении договора на новый срок без проведения торгов, в связи с отсутствием спорного адресного ориентира в Схеме размещения НТО.

Полагая, что действия администрации по исключению из Схемы на размещение НТО (адресного перечня) адреса НТО, принадлежащего предпринимателю противоречат действующему законодательству и нарушают права предпринимателя в сфере экономический деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 113, 114, 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока для обжалования постановления от 14.06.2022 № 1383 администрации об исключении из Схемы размещения НТО на территории Буденновского муниципального округа, оформленное протоколом от 27.05.2022 № 3, в части исключения адресного ориентира, расположенного по адресу: 

<

...> по смежеству с № 65 «а», и обязании администрацию включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Буденновского муниципального округа, адресный ориентир: 

<

...> по смежеству с № 65 «а». 

Из материалов дела следует, что в обоснование уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления от 14.06.2022 № 1383 администрации об исключении из Схемы размещения НТО, оформленное протоколом от 27.05.2022 № 3, в части исключения адресного ориентира, расположенного по адресу: 

<

...> по смежеству с № 65 «а» и обязании администрации включить в Схему размещения НТО адресный ориентир: 

<

...> по смежеству с № 65 «а» ИП ФИО2 указала, что пыталась восстановить нарушенное право во внесудебном порядке, путем обращения в администрацию, Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, к уполномоченному по защите прав предпринимателей, прокуратуру. 

Судом первой инстанции установлено, что 20.06.2022 предприниматель обращался в администрацию с заявлением о включении спорного объекта в Схему размещения НТО, 22.06.2022 и 24.06.2022 предприниматель извещена об отказе во включению в Схему размещения НТО объекта торговой деятельности и необходимости его демонтажа.

Из изложенного следует, что письмом администрации от 24.06.2023 № 5608 заявитель извещен о том, что адресный ориентир, на котором расположен НТО, принадлежащий предпринимателю исключен из Схемы размещения НТО. 

При этом в орган, объективно уполномоченный на восстановление нарушенного права путем направления представлений об устранении нарушений действующего законодательства - прокуратуру - предприниматель обратился 15.10.2022, спустя 4 месяца со дня обращения в администрацию с заявлением от 20.06.2022 о включении спорного объекта торговой деятельности в Схему размещения НТО.

Вместе с тем, представлением прокуратуры Ставропольского края от 03.11.2022 право предпринимателя не восстановлено, поскольку прокуратурой действительно установлено фактическое отсутствие оснований для исключения из Схемы размещения НТО объекта предпринимателя, выявленных администрацией, при этом установлено, что в качестве правового основания исключения указанного нестационарного объекта администрация должна была указать «установление границ объекта культурного наследия федерального значения «Городище «Маджары», что подпадает под требования пункта 17 Приказа комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 № 87 о/д «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края». Из изложенного следует, что оснований для включения спорного НТО в Схему размещения НТО не установлено. 

При этом, судом первой инстанции отмечено, что обращение предпринимателя в иные органы, не уполномоченные восстановить нарушенное право предпринимателя путем включения НТО в Схему, не является в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления № 21 уважительной причиной пропуска срока для обжалования ненормативного правого акта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обжалования постановления от 14.06.2022 № 1383 администрации об исключении из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Буденновского муниципального округа, оформленное протоколом от 27.05.2022 № 3, в части исключения адресного ориентира, расположенного по адресу: 

<

...> по смежеству с № 65 «а», и обязании администрацию включить в Схему размещения НТО на территории Буденновского муниципального округа, адресный ориентир: 

<

...> по смежеству с № 65 «а».

Пропуск срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования и производного от него требования об обязании администрации включить в Схему размещения НТО на территории Буденновского муниципального округа, адресный ориентир.   

Рассматривая требования в остальной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1, 22, 27, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом №73-ФЗ, Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов».

Из материалов дела следует, что на момент оспариваемых действий (бездействия) и принятия решения администрации от 07.12.2022 № 1163 об отказе в заключении с предпринимателем договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: 

<

...> по смежеству с № 65 «а», договор аренды земельного участка прекращен.

Схема размещения нестационарных торговых объектов Буденновского муниципального округа утверждена постановлением администрации Буденновского муниципального округа от 26.01.2021 № 92, 29.04.2022 постановлением № 898, 14.06.2022 постановлением № 1383 в Схему размещения НТО внесены изменения, место для размещения нестационарного торгового объекта в пределах объекта культурного наследия федерального значения «Городище «Маджары» без наличия согласования с органом, осуществляющим охрану объектов культурного наследия, внесено в Схему размещения НТО после внесения в ЕГРН сведений о границах объекта культурного наследия, что является нарушением статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ, пункта 4 приказа Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия № 26, пункта 2.11 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Буденновского муниципального округа.

Постановлением администрации от 14.06.2022 № 1383 внесены изменения в приложение 1 к постановлению администрации от 26.01.2022 № 92 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов и схемы размещения нестационарных торговых объектов по предоставлению услуг на территории Буденновского муниципального округа Ставропольского края на 2022 год». Из Схемы размещения НТО принадлежащий предпринимателю нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...> по смежеству с домом 65 а, исключен.

Из изложенного следует, что решение об исключении конкретного места на размещение нестационарного торгового объекта из новой схемы мест их размещения принято на законных основаниях. 

При этом, согласно уведомлению от 30.11.2022 № 11424 администрация предложила предпринимателю альтернативный выбор другого торгового места для размещения НТО, включенного в Схему, что не оспаривается предпринимателем.

Вместе с тем, при этом предприниматель отказался от предложенных ему альтернативных вариантов размещения НТО для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции также учел, что 12.12.2022 в целях улучшения условий жизни граждан, создания благоприятной среды жизнедеятельности населения Буденновского муниципального округа Ставропольского края постановлением администрации № 3093 «Об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером 26:21:030227:ЗУ1 на кадастровом плане территории по адресу: 

<

...> образуемого путем объединения смежных земельных участков» принято решение об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 26:21:030227:393, 26:21:030227:164, 26:21:030227:173 и 26:21:030227:161.

При этом, торговое место предпринимателя по вышеуказанному адресу расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:21:030227:164.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований о признании незаконным решение администрации от 07.12.2022 № 1163 об отказе в заключении с предпринимателем договора на размещение НТО по адресному ориентиру: 

<

...> по смежеству с № 65 «а» и обязании администрацию заключить с ИП ФИО2 договор на размещение НТО. 

Предпринимателем также заявлены требования о взыскании с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., оплату услуг представителя в размере 35 000 руб

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования предпринимателя оставлены без удовлетворения, то правовых оснований для взыскания с администрации в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере и оплату услуг не имеется. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2023 по делу № А63-22157/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные предпринимателем в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2023 по делу № А63-22157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           М.У. Семенов 

                                                                                                                      Е.В. Жуков