СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14157/2020(6)-АК

Дело № А60-24960/2020

27 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей                                               Иксановой Э.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.02.2025;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.06.2024,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2025 года об установлении размера субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-24960/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТюменьГеодезия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2020 требования Администрации признаны обоснованными, в отношении ООО «ТюменьГеодезия» введена процедура наблюдения; временным      управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 04.12.2020 ООО «ТюменьГеодезия» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 30.07.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «ТюменьГеодезия» утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда         от 02.05.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТюменьГеодезия» ФИО1, ФИО7, ФИО8; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО7., ФИО8 в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

16 января 2025 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера ответственности.

Определением от 06.02.2025 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера возобновлено.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО1, ФИО7, ФИО8 в пользу должника солидарно 14 234 930,76 руб.

ФИО1 представлен отзыв.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2025 года судом установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО7, ФИО8 по обязательствам ООО «ТюменьГеодезия» в сумме 14 234 930,76 руб. солидарно.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера субсидиарной ответственности ФИО1, ограничив его 1% от требований реестровых кредиторов ООО «ТюменьГеодезия».

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в своем отзыве ФИО1 обращал внимание суда на неправильное распределение конкурсной массы, из которой должны были быть погашены требования кредиторов еще на сумму 4 483 566,96 руб., однако управляющий направил эти деньги на заработную плату бухгалтера и юриста, которые были трудоустроены в штат должника 01.09.2021 в конкурсном производстве, а также на иные расходы, не подлежащие возмещению за счет конкурсной массы; названные обстоятельства оставлены судом без внимания. Также апеллянт отмечает, что при определении ответственности ФИО1 суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 02.05.2023 по настоящему делу, в котором суд указал, что при определении размера ответственности ФИО1 подлежит принятию во внимание формальный характер его деятельности в качестве руководителя должника, а также раскрытия реального бенефициара компании, вместе с тем данные обстоятельства судом не учтены. Ссылается на то, что ФИО1 в хозяйственной деятельности должника не участвовал и не оказывал определяющего влияния на деятельность юридического лица; какие-либо документы должника (в отличие от иных лиц) не удерживал; доказательства получения им каких-либо благ в результате сделок должника отсутствуют; задолженность третьих лиц перед должником, возникшая в период его формального участия, поступила в конкурсную массу через торги. 

Конкурсный управляющий ФИО3 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное наличием на рассмотрении арбитражного суда жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем распределении конкурсной массы ООО «ТюменьГеодезия». По мнению апеллянт судебный акт, вынесенные по результатам его рассмотрения может иметь существенное значения для определения размера субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пункт 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого спора в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому спору, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Порядок определения размера субсидиарной ответственности определен в п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Каким образом произведенное распределение имеющейся конкурсной массы может повлиять на определение размера субсидиарной ответственности, апеллянтом в ходатайстве не мотивировано.

Принимая во внимание приведенные выше положения норм права, установив, что обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, поданной значительно позднее настоящего спора, могут повлечь самостоятельные правовые последствия, но не влекут обязанность приостановить производство по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции, не усмотрев основания для его удовлетворения, отказал в приостановлении производства по апелляционной жалобе, о чем вынесено протокольное определение.

Учитывая существо рассматриваемого спора, необходимость установления дополнительных обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание невозможным рассмотрение спора в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам, определением от 22.07.2025 отложил судебное разбирательство на 25.08.2025 для предоставления конкурсным управляющим ФИО3 дополнительных документов – последний (актуальный) отчет о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств.  

До начала судебного заседания ФИО1 представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором приводит доводы и обстоятельства, аналогичные приведенным в жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО3, находящейся на рассмотрении арбитражного суда первой инстанции относительно отсутствия необходимости привлечения в процедуре банкротства ООО «ТюменьГеодезия» ведущего юриста и бухгалтера по трудовым договорам, данные специалисты были привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. В приобщении дополнения к апелляционной жалобе к материалам дела отказано, как несвоевременно  поданного и направленного на срыв судебного заседания. Кроме того, в суде первой инстанции имеется обособленный самостоятельный спор по доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ФИО3 представлены запрошенные судом отчеты о ходе конкурсного производства от 06.06.2025 и о движении денежных средств от 06.06.2025.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО3 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.05.2023 установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением им совместно с иными ответственными лицами действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов, в результате безвозмездного вывода активов по недействительным сделкам.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абз. 1 п. 9 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем п. 19 Постановления № 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен.

Следовательно, при рассмотрении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности требуется сопоставление размера убытков, причиненных неправомерными действиями, совершенными ответственными лицами, с общим размером требований кредиторов, оставшихся непогашенными по окончании процедуры конкурсного производства.

При определении размера ответственности, судом учтено, что всего в реестр заявлено требований кредиторов: второй очереди – 64 557,98 руб., которые погашены в полном объеме; третьей очереди – 12 793 941,75 руб., из которых погашено 1 775 448,81 руб.; требования по возмещению убытков - 3 216 437,82 руб. Текущие обязательства погашены в полном объеме.

С учетом частичного погашения требований кредиторов включенных в реестр, размер требований кредиторов неудовлетворенных за счет конкурсной массы составил 14 234 930,76 руб. 

Как следует из определения от 02.05.2023 основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности явилось установление обстоятельств того, что в период руководства должником ФИО1 были совершены сделки по отчуждению принадлежащего обществу «ТюменьГеодезия» недвижимого имущества без предоставления должнику встречного предоставления, а именно договоры купли-продажи от 26.01.2018 заключенные с АО «Управляющая компания «Многофункциональный Индустриальный Парк «Екад:Южный» и договоры купли-продажи от 27.02.2017 заключенные с ФИО9

Указанные сделки признаны вступившими в законную силу определениями от 10.08.2022 и 22.03.2023 недействительными, как причинившие вред имущественным правам кредиторов в результате безвозмездного вывода активов должника в пользу аффилированных лиц в условиях неплатежеспособности общества с целью недопущения обращения на него взыскания; судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Управляющая компания «Многофункциональный Индустриальный Парк «Екад:Южный» и ФИО9 денежных средств в размере стоимости переданных объектов недвижимости в размере 10 000 000 руб. и 26 800 000 руб. соответственно, что в разы превышает размер требований кредиторов включенных в реестр.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТюменьГеодезия», суд первой инстанции справедливо установил размер ответственности ФИО1 солидарно с иными ответчиками в сумме 14 234 930,76 руб.

Доводы ФИО1 о том, что он не участвовал в хозяйственной деятельности должника, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий представленным в дело доказательствам, подтверждающим факт подписания договоров купли-продажи недвижимого имущества и актов о передаче имущества к ним именно ФИО1 

Иными словами, реализация противоправной схемы по отчуждению активов осуществлена при непосредственном участии самого ФИО1, ссылка на то, что он выполнял  указания бенефициара,  при таких обстоятельствах  самостоятельного правового значения не имеет, поскольку единоличный исполнительный орган несет самостоятельную ответственность за свои действия (бездействия).

Ссылка на то, что ФИО1 был раскрыт реальный бенефициар компании – ФИО8, также не нашла своего подтверждения в материалах дела. Из определения от 02.05.2023 усматривается, что ФИО8 самостоятельно раскрыла свою роль в обществе, предоставив в суд отзыв с указанием на то, что фактическое руководство осуществлялось ей, доля в обществе была оформлена на иное лицо в связи с личными имущественными проблемами; на ФИО8 07.06.2012 и 05.05.2014 были выданы доверенности, в том числе с правом на заключение сделок по распоряжению имуществом сроком на пять лет без права передоверия. Также ФИО8 указывала, что ФИО1 выполнял ее поручения.     

Утверждение о том, что задолженность третьих лиц перед должником, возникшая в период формального участия ФИО1, поступила в конкурсную массу через торги, следует признать несостоятельным, поскольку судебные акты в части применения последствий недействительных сделок не были исполнены ответчиками. Сформированная дебиторская задолженность ООО «ТюменьГеодезия» на сумму 39 713 324,16 руб. (права требований к АО «УК «ЕКАД:Южный» на сумму 10 000 000 руб., ФИО10 на сумму 26 800 000 руб., ОАО АКБ «Инвестбанк» на сумму 2 913 324,16 руб.) реализована на торгах по цене 8 051 520 руб. Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств, требований кредиторов второй очереди и частичное погашение требований третьей очереди. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что мероприятия по формированию конкурсной массы и осуществления за ее счет расчетов с кредиторами завершены, суд первой инстанции, учитывая предоставленные конкурсным управляющим документально обоснованные сведения о размерах требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными за счет имущества должника, правомерно определил размер субсидиарной ответственности ФИО1 наравне с иными ответственными лицами в размере 14 234 930,76 руб.

Доказательства того, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 подлежит уменьшению в материалы дела не представлено, в частности, не доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине апеллянта, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Напротив, как было установлено судом первой инстанции и с чем нельзя не согласиться, в рассматриваемом случае суд по результатам детального изучения материалов дела, установив совокупность элементов, необходимых для привлечения ФИО1 и иных ответчиков к субсидиарной ответственности, и, заключив, что именно действия указанных лиц послужили причиной банкротства должника, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания суммы, эквивалентной размеру непогашенных требований, а именно – 14 234 930,76 руб. 

Каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченным к субсидиарной ответственности лицом, в частности ФИО1, не совершено. Иного в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей правомерно отклонены судом первой инстанции не только как не основанные на материалах дела, но и как не имеющие правового значения применительно к предмету спора.

При этом, вопреки доводам апеллянта, нельзя отрицать необходимость несения при проведении процедуры банкротства текущих расходов. Возможность привлечение конкурсным управляющим специалистов для осуществления возложенных на него обязанностей, с оплатой оказанных услуг за счет сформированной конкурсной массы прямо предусмотрена законодательством о банкротстве. При этом, в суде первой инстанции апеллянт не приводил детализированных доводов и указывал только на непропорциональное распределение денежных средств, таким образом, доводы апеллянта не были предметом исследования суда первой инстанции.      

В случае установления судом в самостоятельном споре неправильного распределения управляющим конкурсной массы или необоснованное привлечение лиц, влекущее возврат в конкурсную массу денежных средств и направления их на погашение требований кредиторов в большем объеме, судебный акт устанавливающий размер ответственности может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ.

Оснований для снижения установленного судом размера субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу, заявитель апелляционной жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 14.04.2025, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2025 года по делу № А60-24960/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

Судьи

Э.С. Иксанова 

М.А. Чухманцев