АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7494/2018

г. Киров

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кировский монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная компания «БлагоСостояние» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>, каб. 11)

о взыскании 229 426 рублей 40 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский монолит" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно – строительная компания «БлагоСостояние" (далее – ответчик) о взыскании 212 000 рублей задолженности по договору подряда от 12.07.2017 № 34/17, 16 726 рублей 80 копеек неустойки, начисленной за период с 08.10.2017 по 26.06.2018 с дальнейшим ее начислением с 27.06.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из размера неустойки 0,03% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330, 331, 711, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных в соответствии с договором подряда от 12.07.2017 № 34/17 строительно-монтажных работ.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.08.2018 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 17.09.2018 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 212 000 рублей основного долга, 17 426 рублей неустойки за период с 17.10.2017 по 19.07.2018 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, а также 25 000 рублей судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя не возражал.

Судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства по делу направлялось арбитражным судом по адресу государственной регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд организацией почтовой связи с указанием на то, что адресат не явился для его получения, и срок хранения извещения истек. Применительно к пункту 2 части 4 статьи 124 АПК РФ ответчик признается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителя ответчика и при непредставлении отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор №34/17 подряда на строительно-монтажные работы от 12.07.2017 (далее – договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные, строительно-монтажные (далее тексту  договора - Работы), указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором сумму (пункт 1.1).

Перечень, содержание, объем работ, материалы и оборудование необходимые для выполнения работ и обязанность его предоставления, стоимость работ, сроки выполнения работ, объемы, на которых будут выполняться работы, определяются и согласовываются сторонами в приложениях к договору «Задание и расчеты стоимости работ» (далее по тексту договора - «Задание»), оформленных в качестве приложений и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора подряда)

Пунктом 1.4 договора подряда стороны предусмотрели возможность вносить изменения в объем работ письменными соглашениями, подписанными обеими сторонами, с указанием увеличения или сокращения работ по согласованию Задания к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда стоимость работ определяется сторонами в Задании. Иные суммы, помимо указанных в согласованных Заданиях, оплате подрядчику не подлежат за исключением случаев согласования дополнительных видов работ и объемов работ. В случае если при проведении работ возникает необходимость изменения объема работ и применяемых материалов стороны заключают дополнительное соглашение.

Окончательная стоимость определяется по фактически сделанному объему работ в момент приемки по качеству и количеству произведенной работы. Окончательный расчет производится после подписания акта приемки выполненных работ в течение пяти банковских дней. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, или по согласованию сторон любым иным способом, не запрещающим действующим законодательством (пункты 4.2, 4.4 договора подряда). 

В пункте 8.2 договора подряда стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение обязанности оплатить установленную настоящим договором стоимость работ в размере 0,03% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 02.10.2017 к договору подряда стороны изложили Приложение № 1 «Техническое задание на выполнение работ по объекту - реконструкция здания «Телятник верхний», находящийся по адресу Кировская обл.» в новой редакции, в соответствии с которой стоимость работ составила 212 000 рублей.

В двустороннем акте сдачи-приемки работ от 02.10.2017 к договору подряда стороны согласовали выполнение работ по объекту - реконструкция здания «Телятник верхний», находящийся по адресу Кировская обл., Куменский район, с.Рябиново», в сумме 212 000 рублей, указали на отсутствие у заказчика претензий к качеству выполнения работ.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 25.05.2018 (почтовая квитанция от 25.05.2018) об оплате работ по договору подряда на основании акта сдачи-приемки от 02.10.2017 на сумму 212 000 рублей.

Наличие долга за выполненные работы послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора подряда и сложившиеся правоотношения сторон, суд признает подлежащими применению к указанным отношениям нормы ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком согласованы существенные условия договора данного вида. Стороны приступили к исполнению договора подряда, о незаключенности договора суду не заявили.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, доказательством выполнения истцом работ по договору подряда является двусторонний акт на сумму 212 000 рублей. Работы приняты ответчиком, акт подписан без замечаний со стороны ответчика. Сроки оплаты работ, предусмотренные договором подряда, истекли.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него встречной обязанности по оплате. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал выполнение работ, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 212 000 рублей долга по договору подряда суд признает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Полагая, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятых работ является основанием для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, истец просит взыскать с ответчика 17 426 рублей 40 копеек пени, начисленных за период с 17.10.2017 по 19.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора.

Расчет неустойки основан на верном исчислении истцом периода просрочки исполнения спорного обязательства, согласованной сторонами ставке пени, а также размеру просроченного обязательства. Контррасчет пени вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлен.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются. 

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ отсутствуют.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании 17 426 рублей 40 копеек пени, начисленных за период с 17.10.2017 по 19.07.2018, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 20.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 212 000 рублей по ставке 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки с 20.07.2018 по день фактической уплаты долга, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25  000 рублей.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, который состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. 

В подтверждение факта несения расходов на представителя истец (заказчик) представил договор возмездного оказания юридических услуг от 21.05.2018, подписанный истцом (заказчик) с ФИО2 (исполнитель) (далее – договор возмездного оказания услуг), согласно которому (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать для последнею возмездные юридические услуги, направленные на защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов заказчика, а именно:

- изучить представленные заказчиком документы по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Благосостояние», а именно: договор подряда на  строительно-монтажные работы №34/17 от 12.07.2017 с дополнительным соглашением от 02 10.2017 и акт сдачи-приемки работ от 02 10.2017 к данному договору;

- изучить нормы материальною права, регулирующие возникшее спорное правоотношение, правоприменительную (судебную) практику и принять обоснованное мотивированное решение о возможности (невозможности) подачи соответствующею иска в арбитражный суд о защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов заказчика как подрядчика по договору подряда №34/17 от 12.07.2017, определить оптимальные способы защиты нарушенных прав заказчика и оценки судебной перспективы разрешения возникшего спорного правоотношения;

- подготовить и направить в адрес ООО «Проектно-строительная компания Благосостояние» обязательную досудебную претензию;

- подать в Арбитражный суд Кировской области иск о защите нарушенных прав и законных интересов заказчика как подрядчика по договору подряда №34/17 от 12.07.2017, взыскании в пользу заказчика с ООО «Проектно-строительная компания Благосостояние» 212 000 рублей долга, договорной неустойки, судебных расходов;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области (арбитражным судом первой инстанции) поданного иска;

- консультировать заказчика, давать разъяснения по всем юридическим вопросам, возникающим в связи с выполнением поручения, являющегося предметом данного договора.

В пункте 2.1 договора возмездного оказания услуг стороны определили полную стоимость юридических услуг исполнителя в размере 25 000 рублей.

После принятия Арбитражным судом Кировской области конечного судебного акта по делу стороны подписывают акт сдачи-приема оказанных услуг (пункт 2.4 договора возмездного оказания услуг).

Истец произвел оплату по договору возмездного оказания услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 15 от 21.05.2018 на сумму 25 000 рублей.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания представителем истца юридических услуг, указанных в договоре возмездного оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Составление вышеназванных процессуальных документов, а также участие представителя истца в судебном заседании арбитражного суда также подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик возражений по размеру заявленных истцом судебных расходов не представил.

С учетом объема и содержания претензии, искового заявления, подготовленных представителем, фактической и правовой сложности спора, а также обусловленными данными обстоятельствами трудозатратами представителя, которые были необходимы для подготовки к участию в судебном заседании арбитражный суд признает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не является явно чрезмерным.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом приведенных критериев арбитражный суд учитывает сведения о средней стоимости аналогичных услуг на рынке Кировской области, на которые ссылается истец в обоснование рассматриваемых требований, а именно - Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" (протокол от 30.12.2010 № 18. Вопреки принципу распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) ответчик не представил суду иные аналогичные сведения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что факт несения истцом судебных расходов нашел свое подтверждение в материалах дела, сумма расходов с учетом оценки имеющихся в деле доказательств не является завышенной, суд признает требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная компания «БлагоСостояние» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>, каб. 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировский монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) 229 426 (двести двадцать девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 40 копеек, в том числе 212 000 (двести двенадцать тысяч) рублей 00 копеек долга, 17 426 (семнадцать тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 40 копеек пени за период с 17.10.2017 по 19.07.2018, пени, начисленные на сумму долга 212 000 рублей с 20.07.2018 по день фактической уплаты долга по ставке 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная компания «БлагоСостояние» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>, каб. 11) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 589 (семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   С.А. Погудин