СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6994/2022-АК

г. Пермь

18 июля 2022 года

Дело № А50-5651/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Очерского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 апреля 2022 года 

по делу № А50-5651/2022

по заявлению Администрации Очерского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очерский» (Реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Большесосновского муниципального района и Очерского городского округа) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании представления,  

 

установил:

Администрация Очерского городского округа (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очерский» (Реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Большесосновского муниципального района и Очерского городского округа) (далее заинтересованное лицо, МО МВД «Очерский») о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности от 07.02.2022 № 9/1931.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю. 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2022 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с жалобой в апелляционном порядке, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что арбитражным судом неверно определены правовые основания для выдачи полицией представления; суд неверно определил вид контроля, который осуществляется полицией в отношении органов местного самоуправления; суд не выяснил все обстоятельства по делу, а именно не установил, что по итогам проведенного полицией контрольного мероприятия должно быть выдано предписание, а не представление, при этом предписание могло быть выдано только при наличии информации о назначенной проверке в Едином реестре проверок.

Считает, суд не учел обстоятельство спорного представления, которое нарушает права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности, также не дал дополнительной возможности пояснить истцу, как оспариваемое представление нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, тем самым не выяснил все обстоятельства по делу.

Указывает на то, что привлечение Администрации к административной ответственности за неисполнение спорного представления повлечет за собой значительный ущерб юридическому лицу в виде начисления штрафных санкций, поскольку Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления итак находится в бедственном положении.

Отмечает, Администрация Очерского городского округа не могла обеспечить устранение нарушений, указанных в представлении, за срок -  не более 4 часов с момента получения представления, поскольку она не является юридическим лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, не имеет необходимой спецтехники, специалистов и иных материальных ресурсов для содержания дорог. Также Администрация Очерского городского округа не имела законных оснований выдать подрядчику предписание об устранении нарушений, указанных в представлении, поскольку не является заказчиком по муниципальному контракту на содержание дорог в г. Очер.

По мнению апеллянта, суд неправомерно принял к рассмотрению отзыв ответчика, поступивший в арбитражный суд с нарушением установленного АПК порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации; безосновательно допустил к участию в деле представителя ответчика, который не соответствовал требованиям, предъявляемым АПК к представителям организаций, а именно не доказавшего наличие у него высшего юридического образования.

Обращает внимание на то, что третье лицо не направило возражение на заявление в адрес истца.

К апелляционной жалобе прикладывает представление и материалы административного дела.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Администрацией в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2022 № 5-618/2022 мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края, решение Очерского районного суда от 27.06.2022 по делу № 12-59/2022; в приобщении иных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ заявитель письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, начальником отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВФД РФ «Очерский» главе администрации Очерского городского округа выдано представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности от 07.02.2022 № 9/1931.

Представление выдано после выявления в ходе повседневного надзора многочисленных недостатков в содержании улично-дорожной сети на территории города Очера.

Заявитель, не согласившись с представлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии счастью 12 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон №3-ФЗ), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, объявлять физическому лицу официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, административных правонарушений, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 3-ФЗ, требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 статьи 13 Закона № 3-ФЗ, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от15.06.1998 № 711«О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее – Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе юридическими лицами независимо от формы собственности законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 2 Положения). 

Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6.1 Положения, главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации имеет право по вопросам, относящимся к его компетенции, в том числе, вносить в соответствии с законодательством Российской Федерации в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципальных образований и организации предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из указанных положений следует, что надзорный орган вправе вносить представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений, в соответствии федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В статье 3 Закона № 196-ФЗ зафиксированы основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

На основании пункта 11 статьи 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения (статья 30 Федерального закона № 196-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения либо их участков, утверждаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, по согласованию с органами и организациями, перечень которых установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень органов и организаций, с которыми подлежат согласованию проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог  регионального или межмуниципального значения либо их участков на территории Свердловской области на период эксплуатации дорог, либо их участков, в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов утвержден приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 29.04.2020 № 184.

Пунктом 1 указанного перечня определено, что к таким организациям относится Управление государственной инспекции дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области.

Как указано выше, МО МВД «Очерский»  в ходе повседневного надзора были выявлены многочисленные недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно 05.02.2022 года в период времени с 14 час. 41 мин. до 15 час. 25 мин. на территории г.Очер по адресу ул.Ленина у д.№80 перед пешеходным переходом, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», имеется наличие снежного вала высота которого составляет 90см, длина 3м 31см; ул.Ленина у д.№85А перед пешеходным переходом, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» имеется наличие снежного вала высота которого составляет 1м 20см, длина 6м 07см; ул.Ленина у д.№85А на парковке стоянке для транспортных средств обозначенная дорожным знаком 6.4 «Парковка» имеется наличие рыхлого снега (снежный вал) высота рыхлого снега (снежного вала) составляет 2м 10см, длина 7м 07см; ул.Ленина у д.№109 перед пешеходным переходом, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» имеется наличие снежного вала высота которого составляет 89,5см, длина 4м. 92см; ул.Ленина у д.№145 перед пешеходным переходом, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» имеется наличие снежного вала высота которого составляет 60см, длина 5м 47см; пер.Пионерский. у д.№40 перед пешеходным переходом, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» имеется наличие снежного вала высота которого составляет от 80см до 91см, длина 9м 79см; ул.Революционная у д.№40 перед пешеходным переходом, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» имеется наличие снежного вала высота которого составляет 80см, длина более 10м; ул.Революционная у д. №13 перед пешеходным переходом, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» имеется наличие снежного вала высота которого составляет 70см, длина более 10м; ул.Советская у д.№5 перед пешеходным переходом, обозначенном дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход» имеется наличие снежного вала высота которого составляет от 50см до 67см, длина 2м 42см тем самым нарушены требования п.8.4, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

Данный фактор создает условия для совершения дорожно-транспортных происшествий, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, в целях соблюдения требований Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) «О Правилах дорожного движения», руководствуясь требованиями статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Указа Президента РФ от 15.06.1998г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», 07.02.2022 вынесено представление № 9/1931.

Из оспариваемого представления следует обязанность принять меры по реализации мероприятий, направленных на повышение уровня безопасности дорожного движения: устранить недостатки в содержании улично-дорожной сети в соответствии с требованиями п.8.4 ГОСТ Р 50597-2017 на территории г. Очер, а именно, ул. Ленина у д. №85А в срок не более 4 часов с момента получения представления; устранить недостатки в содержании улично-дорожной сети в соответствии с требованиями п.8.8 ГОСТ Р 50597-2017 на территории г. Очер, а именно ул. Ленина у 

<

...> у д.№85А, ул. Ленина у д.№109, ул. Ленина у д.№145, пер. Пионерский у 

<

...> у 

<

...> у д.№13, ул. Советская у д.№5 в срок не более 4 часов с момента получения представления. 

Представлением указано невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - предусматривает административную ответственность, предусмотренную ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц предусмотрен в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой применены судом в рассматриваемом случае.

Данный подход следует из абзаца четвертого пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, согласно которому отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление вынесено контролирующим органом по результатам выполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, без нарушения соответствующей процедуры, поскольку исполнение названной функции не предполагает обязательного проведения проверки и административного расследования. В рассматриваемом случае доказательств несоответствия оспариваемого представления требованиям действующего законодательства, равно как и доказательств того, что указанным представлением нарушены права и законные интересы заявителя не представлено, в связи с чем, оснований для признания его незаконным у суда не имелось.

При этом характер выявленных МО МВД «Очерский» нарушений в ходе проведенных мероприятий требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения оспариваемого представления, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера.

Представление является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в представлении имеются указания на мероприятия, которые следует осуществить в целях устранения нарушений, приведены ссылки на нормы права, предусмотрен конкретный и реальный для исполнения срок.

При этом, доводы заявителя, основанные на ином толковании заявителем действующего законодательства, а также иной оценке обстоятельств спора судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, ссылки заявителя жалобы в подтверждение недействительности оспариваемого представления на судебные акты по делу № 12-59/2022 также не могут быть приняты во внимание. 

Как следует из  решения Очерского районного суда от 27.06.2022 по делу № 12-59/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации Очерского городского округа прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения. Между тем, районный суд, не делая выводов о наличии/отсутствии события административного правонарушения, указал, что ввиду истечения 09.05.2022 срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, необоснованность выводов мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами истечения сроков давности обсуждаться не могут. 

Следовательно, прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ,  в отношении Администрации Очерского городского округа при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности не может свидетельствовать о незаконности вынесенного представления. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоблюдении Администрацией законных требований к эксплуатационному состоянию улично-дорожной сети, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое представление заинтересованного лица от 07.02.2022 № 9/1931 является правомерным, вынесенным уполномоченным на то органом.

В рассматриваемом случае применение такой меры, как выдача представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, по причине нарушений обязательных требований Правил дорожного движения, СП 34.13330.2012, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2019 связано с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья  граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обусловлено выявлением фактов соответствующих серьезных нарушений.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 17.05.2021 № 307-ЭС20-23386, № 307-ЭС20-23385,  согласно которой, учитывая, что цель принятия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» состоит в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения, после выявления нарушений не требуется проводить проверку деятельности общества с предварительным уведомлением исключительно в целях вынесения предписаний об устранении уже установленных нарушений.

Иное означало бы, что орган, осуществляющий функции государственного контроля и надзора, должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея при этом возможности принять меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения соответствующего предписания.

Указанная выше правовая позиция изложена в пункте 46 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 № 302-ЭС20-10769.

Доводы заявителя, о том, что оспариваемое представление внесено в отсутствие проведения соответствующей проверки и административного расследования по фактам выявленных нарушений подлежит отклонению, поскольку указанное представление внесено должностным лицом контролирующего органа - государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВО «Очерский», в пределах имеющихся у него полномочий в порядке пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, по результатам выполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, который не предполагает обязательного проведения проверки и административного расследования по фактам выявленных нарушений.

В силу изложенного у суда не имелось оснований для признания спорного представления не соответствующим действующему законодательству.

С учетом установленных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционная коллегия признает доводы апеллянта о неправомерности принятия судом первой инстанции во внимание письменного отзыва МО МВД «Очерский», направленного посредством электронной почты. Между тем, указание в судебном акте на представление в материалы письменных возражений заинтересованного лица не повлияло на выводы о законности оспариваемого нормативно-правового акта. 

Довод ответчика о том, что ФИО2 представляла интересы МО МВД «Очерский» без подтверждения высшего юридического образования и не имела права подписывать документы, подлежит отклонению.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ ведение дела в арбитражном суде, по общему правилу, осуществляется через адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (далее - профессиональное представительство).

Исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств.

Полномочия иных оказывающих юридическую помощь лиц, не являющихся адвокатами (представителей), на ведение дела в арбитражном суде согласно части 4 статьи 61 АПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом. Указанные лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

По смыслу части 3 статьи 59 АПК РФ для совершения лицом действий технического характера, не связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи по делу (например, передача в суд заявлений и ходатайств, производство выписок из материалов дела, снятие с них копий, получение копий судебных актов, исполнительного листа), представление документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, не требуется. В указанных случаях для совершения действий от имени лица, участвующего в деле, в арбитражном суде достаточно доверенности на представление интересов этого лица, оформленной в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статья 185 ГК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель МО МВД «Очерский» ФИО2 в судебном заседании не участвовала, следовательно, ее полномочия должны были быть удостоверены доверенностью. 

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Представленная в материалы дела доверенность от 28.03.2022 № 9 является надлежаще оформленной, наделяет ФИО2, в том числе, правом подписания, подачи отзывов на заявление об оспаривании нормативно-правовых актов, предъявления их в суд. 

Относительно довода о ненаправлении третьим лицом, Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Администрации возражений на исковое заявление следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Таким образом, Администрация имела возможность пользоваться процессуальными правами, установленными ст. 41 АПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, а также следить за движением дела и поступлением документов, используя электронный сервис "Картотека арбитражных дел".

Вместе с тем, заявитель своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

В ст. 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заявитель мог обратиться к суду с ходатайством о направлении в его адрес возражений третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2022 года по делу № А50-5651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Очерского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

И.В. Борзенкова

 

Е.В. Васильева 

 

Ю.В. Шаламова