ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63361/2016

Дело № А40-117368/16

г. Москва

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., 

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леон Маркет», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 

по делу № А40-117368/16, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-999), 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Русская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, адрес: 119331, 

<

...>, пом. I, офис 4) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Леон Маркет» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125371, 

<

...>, стр/пом 1/5)

о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2016; 

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 29 962 424 руб. – аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-117368/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2015 года между ООО «РТЭКО» (Покупатель) и ООО «Леон Маркет»(Поставщик) заключен Договор поставки нефтепродуктов № 306 -НП. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями п. 4.9 Договора, при изменении отпускных цен завода- изготовителя на товар в течение месяца отгрузки, уже согласованные Сторонами в Приложениях стоимость и количество не отгруженного товара подлежат дополнительному согласованию. При отсутствии такового поставщик вправе отказаться от исполнения обязательств по отгрузке нефтепродуктов, возвратив покупателю полученные денежные средства.

В соответствии с п. 1.5 Договора Стороны заключили Приложение №1 к настоящему Договору, в котором определили условия его исполнения.

Истец произвел предоплату в полном объеме платежным поручением № 79 от 01.07.2015 (л.д.25).

Товар должен был быть поставлен до 29.06.2016 (п.4 Приложения №1).

Отгрузка товара Ответчиком не производилась, иных Приложений, согласовывавших новые условия поставки, не заключалось.

В соответствии с п. 8.3 Договора, 03.02.2016, Истцом почтовым отправлением было направлено Ответчику Уведомление о расторжении договора поставки нефтепродуктов, содержащее требование о возврате авансового платежа (л.д.8). 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, Уведомление получено адресатом 15.02.2016, однако деньги не возвращены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.09.2016.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-117368/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леон Маркет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леон Маркет» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи:А.М. Елоев  

Е.А. Сазонова