211/2023-11508(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-4414/2022

г. Владивосток

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новый Горизонт»,  

апелляционное производство № 05АП-699/2023 на решение от 20.12.2022 судьи О.Н. Бляхер 

по делу № А24-4414/2022 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Альфа  Безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 324 732,67 руб., при участии: от истца, ответчика - не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Альфа  Безопасность» (далее - истец, ООО ОП «Альфа безопасность) обратилось в арбитражный  суд Камчатского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее ответчик, ООО  «Новый Горизонт») 1 324 732, 67 руб. задолженности по договорам подряда, в том числе:  по договору подряда от 27.04.2022 № 22/20 долг в размере 1 135 439 руб. и 85 857, 86 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по  31.03.2022 с последующим начислением процентов после окончания моратория (с  02.10.2022) по день фактической оплаты долга; по договору подряда от 11.12.2020 № 25  долг в размере 98 905, 92 руб. и 4 529, 89 руб. неустойки за период с 29.12.2020 по  31.03.2022 с последующим начислением неустойки после окончания моратория (с  02.10.2022), но не более 30 % от стоимости договора, что составляет 29 671, 77 руб.  

Решением арбитражного суда от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Новый Горизонт» обратилось с  апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт,  утвердить мировое соглашение. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом  первой инстанции неправомерно отказано в рассмотрении вопроса об утверждении  мирового соглашения.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266  - 271 АПК РФ.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между  ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 22/20 от  27.04.2020(далее – договор № 22/20),  

Согласно п.п. 1.1 договора № 22/20, подрядчик принял обязательство выполнить  по заданию заказчика работы по монтажу и наладке средств охранно-пожарной  сигнализации на объекте: здание административно-бытовой корпус заглубленный склад  инвентаря и оборудования незавершенное строительство, нежилое, общей площадью  888,2 кв. м., инв. № 8067, лит. О, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный номер)  41:01:0010114:734 (далее - объект), в соответствии с условиями договора, локальной  сметой, строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а  заказчик принял обязательство принять результат работ и оплатить его в соответствии с  договором.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 22/20 цена договора составила 1 096 780  руб., без учета НДС (подрядчик находится на упрощенной системе налогообложения).  

По условиям пункта 3.2 договора № 22/20 оплата по договору производится в  соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора путем безналичного расчета в течение 15  рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании  выставленного счета.  

В пункте 4.1 договора № 22/20 установлено, что подрядчик обязуется приступить  к выполнению работ 27.04.2020, срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с  момента передачи объекта заказчику в полной строительной готовности.  

В ходе работ по договору № 22/20 выявлена необходимость в проведении  дополнительных монтажных работ, по причине чего 11.01.2021 стороны заключили  дополнительное соглашение № 1 (далее – соглашение) к договору № 22/20 от 27.04.2020,  стоимость таких работ составляет 38 659 руб., что подтверждается локальной сметой,  являющейся приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению.  

В пункте 2 соглашения установлен срок выполнения работ по договору до  01.04.2021.  

Работы по договору № 22/20 в полном объеме выполнены истцом и приняты  ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными  сторонами без замечаний актами по форме КС-2 от 01.04.2021 № 1 на сумму 1 096 780  руб., от 01.04.2021 № 2 на сумму 38 659 руб., которые ответчиком не оплачены.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию от 16.06.2022 № 22/20 с требованием об оплате образовавшейся задолженности,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В том числе, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен  договор подряда № 25 от 11.12.2020 (далее – договор № 25).  

Согласно п.п. 1.1 договора № 25, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик  выполняет работы по монтажу и наладке средств системы контроля и управления  доступом (далее - работы), в установленные разделом 2 договора сроки на объекте:  административные помещения, расположенные по адресу: 

<

...> в соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью  договора.  

Согласно пункту 2.1 договора № 25 срок выполнения работ 10 рабочих дней со  дня поступления подрядчику оплаты-стоимости работ, определенной пунктом 3 договора  и предоставления объекта, на котором производятся работы в состояние строительной  готовности.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 25 цена договора составила 98 905,92  руб. без учета НДС.  

В пункте 3.3.1 договора № 25 установлено, что окончательный расчет в размере  100% от стоимости работ, указанных в пункте 3.2 договора, производится в течение 5  банковских дней после окончания работ и подписания обеими сторонами всех актов  выполненных работ, в том числе по формам КС-2 и КС-3 при предоставлении оригинала  счета.  

Работы по договору № 25 в полном объеме выполнены истцом и приняты  ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными  сторонами без замечаний актом по форме КС-2 от 21.12.2020 № 1 на сумму 98 905,92 руб.,  который ответчиком не оплачен.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию от 16.06.2022 № 25 с требованием об оплате образовавшейся задолженности,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку ответчик обязательства по оплате работ надлежащим образом не  исполнил, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в Арбитражный суд  Камчатского края с настоящим исковым заявлением и уточнением к нему.  

Признав предъявленные истцом к ответчику требования обоснованными, суд  первой инстанции удовлетворил иск в уточненном размере.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно  квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами  параграфа 3 главы 37 данного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения  

обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В силу статьи 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата  работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий  приемку выполненных работ, подписанный обеими сторонами.  

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать  факт выполнения работ и их стоимость.  

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний по  указанным выше договорам акты о приемке выполненных работ от 01.04.2021 № 1 на  сумму 1 096 780 руб., от 01.04.2021 № 2 на сумму 38 659 руб. на общую сумму 1 135 439  руб. (договор 22/20) и акт по форме КС-2 от 21.12.2020 № 1 на сумму 98 905,92 руб.  (договор № 25).  

При таких обстоятельствах на стороне ООО «Новый Горизонт» возникло  обязательство по оплате выполненных и принятых без замечаний работ.  

Следовательно, исковые требования по основному долгу в отсутствие  доказательств его оплаты, правомерно удовлетворены судом первой инстанции на  основании статей 309, 310, 702,711 ГК РФ.  

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также  требование о взыскании по договору № 22/20 с ответчика 85 857,86 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 31.03.2022 с  последующим начислением процентов после окончания моратория (с 02.10.2022) по день  фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей  статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или  договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за  неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Истец также требует взыскать по договору № 25 с ответчика 4 529, 89 руб.  неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за период с  29.12.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением неустойки после окончания  моратория (с 02.10.2022), но не более 30 % от стоимости договора, что составляет 29 671,  77 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).  

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 25 в случае нарушения заказчиком  сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком  исключительной неустойки в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за  каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 30 % от  несвоевременно оплаченной суммы  

Поскольку договор подряда является заключенным, а условие о неустойке  указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке  сторонами выполнено.  

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также  является обоснованным.  

Расчеты повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны  соответствующими нормам действующего законодательства и имеющимся в деле  доказательствам.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии ответчика с  указанными выше выводами суда первой инстанции.  

Довод ответчик о том, что стороны были намеренны заключить мировое  соглашение, условия которого на дату проведения судебного заседания не были  оговорены, на что суд первой инстанции не предпринял необходимых мер для содействия  мирному урегулированию спора, подлежит отклонению как необоснованный по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон,  содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив  мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе  процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.  

Принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой  сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время  для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.  

Таким образом, данная норма права не возлагает на суд обязанность по  осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между  сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла  заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.  

Из материалов дела следует, что ответчик, в ходатайстве об отложении судебного  заседания заявил, что стороны намерены урегулировать спор мирным путем, в связи с чем  просил отложить судебное заседание. Между тем, истец в суде первой инстанции  пояснил, что с предложением урегулировать спор мирным путем ответчик не обращался.  

Ответчиком каких-либо доказательств принятия мер по урегулированию спора  мирным путем (доказательств направления в адрес истца проекта мирового соглашения) в  материалы дела не представлено.  

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по  взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является  выражением воли сторон этого соглашения.  

В отсутствие согласия истца (стороны по делу) на заключение мирового  соглашения арбитражный суд лишен возможности совершить соответствующее  процессуальное действие, руководствуясь заявлением (ходатайством) одного только  ответчика.  

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того,  что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо  о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, суд не допустил  нарушения норм процессуального права.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой  стадии арбитражного процесса, включая исполнение судебного акта.  

Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с  предложением о заключении мирового соглашения даже после вступления решения  Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу в законную силу.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая  конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить  основанием для отмены обжалуемого решения.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия  оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной  жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, на  основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2022 по делу № А244414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий С.Н. Горбачева 

Судьи Л.А. Мокроусова 

Д.А. Самофал 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.03.2023 22:35:00 

Кому выдана Горбачева Светлана Николаевна