ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2024

Дело № А41-65202/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «Римэка» - ФИО1 дов. от 15.01.2024

от АО «Мособлбанк» - ФИО2 дов. № Д-259/23 от 27.07.2023

от ПАО «ПСБ» - ФИО3 дов. от 14.07.2022

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Римэка»

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 13.10.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 11.12.2023

по заявлению ООО «УК «Энтузиаст» о признании ООО «Римэка» несостоятельным 

(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Энтузиаст» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «РИМЭКА» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, заявление ООО «УК «Энтузиаст» признано обоснованным, суд ввел в отношении ООО «РИМЭКА» процедуру наблюдение. Утвердил временным управляющим ФИО4. Этим же определением суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «УК «Энтузиаст» в размере 6 881 604 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Римэка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от временного управляющего  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители временного управляющего ООО «Римэка», АО «Мособлбанк», ПАО «ПСБ»  возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено что, ООО «УК «Энтузиаст» осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> д.д.24,26,28,30,32. ООО «РИМЭКА» являлось застройщиком указанного жилого дома. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу №А41-14911/23 с ООО «РИМЭКА» в пользу ООО «УК «Энтузиаст» взыскана задолженность в размере 6 824 482,83 рублей по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Установив, что задолженность общества, подтвержденная судебным актом Арбитражного суда Московской области и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения, суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 по делу №А41-3991/15 в отношении ООО «Римэка» была введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года в отношении ООО «Римэка» открыто конкурсное производство. 

Определением от 04.07.2020 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения. 

В рамках указанного дела в суд было подано заявление о расторжении мирового соглашения, которое судом не рассмотрено. 

В соответствии со статьями 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве юридического лица принимается во внимание требование кредитора по денежным обязательствам, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда при условии, что сумма долга составляет не менее 300 000 руб. и обязательства по уплате указанной суммы не были исполнены в течение трех месяцев. 

Материалами дела подтверждается наличие у ООО «Римэка» перед кредитором ООО «УК «Энтузиаст» неисполненного более трех месяцев обязательства в значительном размере, подтвержденное решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу №А41-14911/23. 

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления кредитора должник полностью соответствовал признакам неплатежеспособности и возможности введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство до рассмотрения вопроса о расторжении мирового соглашения по делу №А41-3991/15, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. 

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью арбитражного суда. 

В данном случае отказ в удовлетворении судом ходатайства ООО «Римэка» об судебного разбирательства не привел к нарушению прав должника и кредиторов. 

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлены сроки разрешения арбитражным судом обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника. 

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «УК «Энтузиаст» представлены надлежащие доказательства правомерности заявленного им требования о признании ООО «Римэка» банкротом. 

Вопреки доводам кассатора, рассмотрение вопроса о расторжении мирового соглашения не препятствует введению новой процедуры банкротства по заявлению кредитора.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судом обстоятельств спора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023по делу № А41-65202/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                                      П.М. Морхат