241/2023-23229(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5855/2022

г. Владивосток

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг»,  

апелляционное производство № 05АП-2796/2023 на определение от 20.04.2023 судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-5855/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АреалНедвижимость» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков и неустойки третье лицо: ООО УК «Компас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2021, сроком действия на  3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12793),  паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.03.2023, сроком  действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 06-287), паспорт.  

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Сибинжиниринг» (далее –  ответчик) о взыскании 1 701 983 рублей убытков, неустойки в размере 619 521 рубля 81  копейки, начисленной на сумму подлежащей компенсации за период с 01.07.2020 по день  фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено в порядке статьи 51 АПК РФ ООО  УК «Компас».  

Решением от 17.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, исковые требования удовлетворены  частично, с ООО Корпорация «Сибинжиниринг» в пользу ООО «Ареал-Недвижимость»  взыскано 1 701 983 рубля убытков, 18 721 рубль 81 копейка неустойки.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2023 №  Ф03-312/2023 решение от 17.07.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А51-5855/2022 Арбитражного суда  Приморского края оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

ООО Корпорация «Сибинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда  Приморского края от 12.07.2022.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2023 в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов жалобы, указывая на  наличие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Так,  апеллянт указывает, что решением по делу А51-11658/2022 установлено, что при  проведении судебной экспертизы в рамках дела А51-455/2020 экспертом допущена вина в  нарушении ФЗ «О единстве измерений» при проведении судебной экспертизы. По  мнению ответчика, данное обстоятельство играет значительную роль при рассмотрении  настоящего спора, поскольку в основу решения по настоящему делу от 12.07.2022 легло  заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А51-455/2020.  

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по  тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с  изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о  причине неявки не сообщило. Представители истца и ответчика не возразили против  рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ,  провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители  ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела,  определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в  жалобе.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 АПК РФ.  

Пункт 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств  называет:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные в АПК РФ основания  пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу  судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий  защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть  задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления  очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по  существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, регламентирующей форму и  содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование  лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство,  предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием  для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление  этого обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и  которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).  

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися  обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех  признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести  к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия  того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не  были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судом установлено, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, что с возникновением  существенного обстоятельства, которое ему ранее не было известно и которое является  основанием для пересмотра решения, он связывает с недостатками экспертного  заключения и возможностью исследования объекта, подлежащего ремонту, поскольку  фактически недостатки устранены не были.  

Между тем, сущность и особенность проверки судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам, ее отличие от проверки судебных актов в апелляционном,  кассационном порядке и в порядке надзора заключаются в том, что для пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких  обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как  эти обстоятельства (юридические факты) реально существовали, но не были и не могли  быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало  известно лишь после принятия судебного акта.  

Приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся  существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не  зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент  возникновения настоящего спора.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при разрешении споров,  связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных  работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли  вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными  им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305- ЭС16-4838 по делу № А40- 59571/2015).  

Обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств  лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом,  обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии.  

При вынесении судебного акта по данному делу ответчиком доказательств  отсутствия вины представлено не было, в связи с чем указанные ответчиком доводы не  имеют особого правового значения и не являются обстоятельствами, с выявлением  которых судебный акт подлежит отмене.  

Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является  экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа  стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях  защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно  нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд правильно отказал в  удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о  недоказанности заявителем оснований для пересмотра решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.  

Апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции  законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм  материального и процессуального права, следовательно, оснований для отмены  

обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2023 по делу № А515855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 21:51:00Кому выдана Чижиков Игорь Семёнович