АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-112687/19-96-1036

12 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года    

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятковым В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АСТЭКинжиниринг» к ответчику ПАО «ВымпелКом» о взыскании задолженности в размере 5 908 200 руб., неустойки в размере 68 785,85 руб. 

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2019 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТЭКинжиниринг» обратилось в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании задолженности в размере 5 908 200 руб., неустойки в размере 206 110,47 руб., госпошлины (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом принятого уточнения поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки удержанной ответчиком. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменных возражениях. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, между ПАО «ВымпелКом» (далее – Ответчик, Заказчик) и ООО «АСТЭКинжиниринг» (далее – Истец, Исполнитель) заключен договор от 06.12.2017г. № 16/1117АД (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению обследования, разработки проектной документации и осуществлению авторского и технического надзора по модернизации помещений Административного корпуса и корпуса А-5 ПАО «ВымпелКом» по адресу 

<

...> (стр. 14  и стр. 2) (далее - Работы).

Согласно п. 1.2. договора, работы выполняются в соответствии с Приложением № 1 к договору «Техническое задание».

Согласно п. 4.9. договора, приемка работ подтверждается подписанием заказчиком Актом сдачи приемки.

Согласно п. 2.2. договора, оплата работ в размере 10 000 000 руб. (стоимость работ без учета авторского надзора) производится заказчиком по результатам выполнения работ в рамках первого и второго этапов в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) в течение 60 календарных дней от даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

В соответствии с пп. 3.1.1. договора, исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с действующими нормативными актами, условиями договора и всеми приложениями к нему, указаниями заказчика, а также нести все затраты, необходимые при разработке документации.

Согласно пп. 3.2.3. договора, заказчик обязан производить оплату работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Исполнителем выполнены предусмотренные первым и вторым этапом Технического задания работы на общую сумму 10 000 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом окончательной сдачи – приемки № 05 от 18.12.2018г. (далее – Акт сдачи - приемки), согласно которому исполнителем работы выполнены в полном объеме, заказчику представлена документация в количестве трех экземпляров на бумажном носителе и в электронном виде в соответствии с п. п. 4.9.1. договора, документация удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, качество работ удовлетворяет заказчика.

Таким образом, так как Исполнителем работы выполнены в полном объеме, заказчик был обязан оплатить выполненные работы не позднее 16.02.2019г. в соответствии с п. 2.2. договора.

Выполненные работы Заказчиком оплачены частично в размере 4 091 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 20925 от 04.03.2019г., в результате чего задолженность Заказчика перед исполнителем составляет 5 908 200 руб.

Согласно п. 4.4. договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в виде процентов по процентной ставке, равной текущей ключевой ставке, установленной Банком России на последний день срока, установленного для надлежащего исполнения денежного обязательства, вплоть до совокупного максимума 10% от суммы задержанного платежа.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, Истец считает, что поскольку Заказчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, то Заказчику надлежит уплатить неустойку за просрочку оплаты в размере 206 110,47 руб. за период с 17.02.2019г. по 18.07.2019г.

Согласно п. 12.1. договора, все акты, извещения и иная переписка сторон по договору должна осуществляться на указанные в нем адреса и считается полученной, в том числе, при отправке по e-mail – от даты отправления, зафиксированной почтовым сервером стороны-отправителя.

01.04.2019 г. исполнителем заказчику было направлено письмо Исх. № АИ-08, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.04.2019г. и почтовой описью от 01.04.2019г., с требованием погасить задолженность за выполненные работы и уплатить пени за просрочку оплаты.

Однако Ответчик оставило Претензию без удовлетворения, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2.2. договора, оплата работ в размере 10 000 000 руб. (стоимость работ без учета авторского надзора) производится заказчиком по результатам выполнения работ в рамках первого и второго этапов в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) в течение 60 календарных дней от даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Выполнение истцом Работ по Договору подтверждается представленным в материалы дела Актом окончательной сдачи – приемки № 05 от 18.12.2018г.

Выполненные работы Заказчиком оплачены частично в размере 4 091 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 20925 от 04.03.2019г.

Таким образом, не оплаченными остались выполненные работы Исполнителем на сумму 5 908 200 руб., которую Истец и просит взыскать с Ответчика в качестве задолженности по оплате выполненных работ по Договору. 

Между тем, как следует из Отзыва Ответчика и установлено судом.

В соответствии с п. 1.2 Договора Работы необходимо выполнить в соответствии с Приложением № 1 к Договору «Техническое задание», являющимся неотъемлемой частью Договора. 

Согласно п. 4.9 Договора приемка работ подтверждается подписанием Заказчиком Акта сдачи-приемки, который оформляется в соответствии с указанным в данном пункте порядке.

18.12.2018г. между Истцом и Ответчиком был подписан Актом окончательной сдачи – приемки № 05, в соответствии с которым Истец выполнил первый и второй этапы, предусмотренные Договором.

Согласно п. 4.2 Договора сроки выполнения работ по первому и второму этапу составляют 95 рабочих дней с даты подписания Договора, в связи с чем конечный срок выполнения работ по первому и второму этапу – 03.05.2018г.

На основании вышеизложенного следует, что Истцом нарушен срок выполнения работ. 

Согласно п. 4.3 Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя пени в следующем порядке и размере:

- 0,2 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, в случае задержки срока окончания работ на срок от 8 до 14 календарных дней, за весь период просрочки;

- 0,3 % от общей стоимости Работ, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, в случае задержки срока окончания работ на срок от 15 до 30 календарных дней, за весь период просрочки;

- 0,4 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, в случае задержки срока окончания работ на срок от 31 календарного дня и больше, за весь период просрочки.

При этом неустойка подлежит уплате Исполнителем в течение 10 дней с даты получения требования об её уплате, а также указано на то, что Заказчик вправе удержать неустойку, начисленную в размере, установленном любым пунктом Договора, из суммы, подлежащей уплате Заказчиком за Работы по Договору.

В связи с вышеизложенным Ответчиком в адрес Истца был направлен ряд претензионных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения Работ: № ШК-04/20211 от 02.07.2018г., № ШК-04/28978 от 14.09.2018г., № ШК-04/41089 от 21.12.2018г. В финальном претензионном требовании Ответчиком был произведен расчет неустойки в соответствии с п. 4.3 Договора, которая составила 11 816 400 руб. 

Ввиду отсутствия оплаты неустойки со стороны Истца, Ответчиком в его адрес было направлено Уведомление об удержании неустойки № ШК-04/5509 от 20.02.2019г. в размере 5 908 200 руб. из суммы, подлежащей уплате Истцу по Договору за выполнение Работ по 1 и 2 этапу. 

Доводы Истца о том, что просрочка выполнения Работ было допущена в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Ответчиком по договору, а именно не своевременной передачей необходимой документации,  подлежат отклонению ввиду следующего. 

Согласно пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, Исполнитель к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении условий договора.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении условий договора Истец не доказал.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

При рассмотрении ходатайства Истца о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. 4.3 Договора, в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, Заказчик имеет право взыскать с Исполнителя пени в следующем порядке и размере:

- 0,2 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, в случае задержки срока окончания работ на срок от 8 до 14 календарных дней, за весь период просрочки;

- 0,3 % от общей стоимости Работ, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, в случае задержки срока окончания работ на срок от 15 до 30 календарных дней, за весь период просрочки;

- 0,4 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, в случае задержки срока окончания работ на срок от 31 календарного дня и больше, за весь период просрочки.

При этом неустойка подлежит уплате Исполнителем в течение 10 дней с даты получения требования об её уплате.

В соответствии с п. 4.4 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты выполненных Работ, Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплаты неустойки в виде процентов по процентной ставке, равной текущей ключевой ставке, установленной Банком России на последний день срока, установленного для ненадлежащего исполнения денежного обязательства (далее «Процентная ставка»),  вплоть до совокупного максимума 10 % (десять процентов) от суммы задержанного платежа.

Проценты рассчитываются как произведение Процентной ставки задержанной суммы платежа, сначала разделенное на 360, а затем умноженное на фактическое количество дней с даты, непосредственно следующей за последней датой срока, в течении которого обязательство должно было быть исполнено, до даты фактического исполнения. 

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер  неустойки начисленной Ответчиком за просрочку выполнения работ до суммы 590 820 руб. (п. 4.4. Договора). 

При указанных обстоятельствах, денежные средства в размере 590 820 руб. суд считает правомерно удержанными Ответчиком в качестве неустойки по Договору.  

Таким образом, суд считает факт наличия задолженности в сумме 5 317 380 руб.  документально подтвержденным, поэтому требования Истца в части её взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 206 110,47 руб., суд считает заявленными не правомерно, в связи с чем в этой части иск удовлетворению не подлежит, поскольку Ответчик правомерно удерживал денежные средства. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307, 308, 309, 310, 330, 702, 711, 718, 719, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 106, 110, 112, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «АСТЭКинжиниринг» задолженность в размере 5317380 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49587 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АСТЭКинжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 651 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник