ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30584/2019

Дело № А40-30225/19

г. Москва

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В.,  Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «СТЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу №А40-30225/19 по иску ООО «СТЭК» (ОГРН 

<

***>) к ООО «АвтоФинанс» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 700 000 руб. неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирская топливная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АвтоФинанс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб.

Решением от 05.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2017 по делу №А19-3094/17 ООО «Сибирская топливная энергетическая компания» признанн несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 25.04.2018, конкурсным управляющим назначен ФИО2 

Как усматривается из материалов дела, в обоснование предъявленных исковых требований, а также доводов жалобы истцом указывается на перечисление ответчику  денежных средств в размере 1 700 000 руб. с назначением платежа «Оплата за автомобильные части по договору №1504-23-1 от 23.04.2015» платежным поручением от 12.05.2015 №31.

В связи с отсутствием доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств,  истец обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указав, что данная сделка имеет признаки причинения вреда имущественным интересам общества и кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки автомобильных частей, указав также на недоказанности истцом отсутствия договорных отношений с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического существования хозяйственных тношений между истцом и ответчиком, неверном распределении судом бремени доказывания отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истец в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Ссылка заявителя жалобы на отрицание бывшим руководителем ООО «СТЭК» наличия отношений  с ООО «АвтоФинанс», с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеет правового значения, при апелляционный суд учитывает  отсутствие данных о том, что ООО «СТЭК» с даты перечисления спорных денежных средств (12.05.2015) до признания ООО «СТЭК» банкротом (10.11.2017) обращалось к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств (в том числе, по какой-либо причине, свидетельствующей о неосновательности их удержания).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу №А40-30225/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Н.В. Юркова

                                                                                                                      Л.А. Яремчук