ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17374/2016

г. Саратов

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.В. Лыткиной, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИАТЭК», на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года по делу №А57-17374/2016 (судья Ю.И. Сидорова)

     по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мератекх Рус Груп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАТЭК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), город Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора:

индивидуальный предприниматель ФИО2

(ОГРНИП 310645017900025 ИНН 

<

***>), город Саратов;

общество с ограниченной ответственностью «ПромХимЭксперт»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Ростов-на-Дону;

ФИО3, город Тимашевск;

ФИО4, город Тимашевск,

о взыскании ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза, в размере

349.170 руб. 99 коп., а также штрафных санкций за опоздание на разгрузку в размере 4.000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ВИАТЭК» представитель ФИО5 по доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мератекх Рус Груп» с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАТЭК» о взыскании:

  ущерба, причиненный повреждением (порчей) груза, в размере  в размере 349.170 руб. 99 коп., 

 штрафных санкций за опоздание на разгрузку в размере 4.000 руб. 00 коп. 

Решением от 12 мая 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17374/2016 с общества с ограниченной ответственностью «ВИАТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мератекх Рус Груп» взысканы:

 убытки, причиненные при перевозке груза, в размере 349.170 руб. 99 коп.,

 штраф за опоздание на разгрузку в размере 3.800 руб. 00 коп., 

а всего 352.970 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал, что ущерб в размере 349.170 руб. 99 коп., составляющий стоимость повреждённого груза, был причинён ему виновными действиями (бездействием) ответчика ООО «ВИАТЭК», как не доказал и факт повреждения груза именно ответчиком во время его перевозки. Ответчик считает перевозку сохранной, что подтверждается транспортной накладной о сдаче водителем груза грузополучателю без претензий.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2011 года между ООО «ВИАТЭК» (Экспедитор) и ООО «Мератекх Рус Груп» (Клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно условиям указанного договора, он регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Экспедитором поручений Клиента, связанных с организацией перевозки грузов.

Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Экспедитор принимает от Клиента заявку на транспортировку грузов не позднее чем за один календарный день до дня отъезда (Приложение №1).

В заявке указываются:

 дата выезда;

 наименование, характеристика и вес груза, его стоимость;

 подробный адрес места погрузки и разгрузки;

 маршрут следования, время в пути, промежуточные остановки, конечный пункт назначения; 

конкретные лица, ответственные за погрузку и разгрузку и стоимость перевозки.

После того, как заявка принята Экспедитором и утверждена Клиентом, заявка не подлежит изменению. Заявка должны быть в письменном виде в произвольной форме.

После полного выполнения Экспедитором всех условий договора Клиент производит оплату услуг Перевозчика в течение 5 банковских дней, с даты доставки груза до места назначения, подписания акта сдачи-приемки/оказания услуг.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и до 29.08.2013г. 

В случае если ни одна из Сторон не заявит о расторжении договора за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае отношения между экспедитором и клиентом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами Транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.09.2006г. №554 (далее - Правила) и договором транспортной экспедиции.

Правилами Транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554 (далее - Правила) клиентом является лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

В соответствии с договором-заявкой №572 от 29.06.2016г. обществу с ограниченной ответственностью «ВИАТЭК» приняло к перевозке груз от «Мератекх Рус Груп» на общую сумму 1 320 480 руб. 79 коп.

Согласно товарно-транспортной накладной №1045 от 29.06.2016г. груз в количестве 476 единиц был принят к перевозке водителем ФИО3 (транспортное средство Volvo государственный регистрационный номер 

<

***> ЕО606023).

Однако, в адрес грузополучателя - ООО «ПромХимЭксперт» груз был доставлен с нарушением согласованного сторонами срока и не в полном объеме, часть груза была повреждена в ходе транспортировки.

Условиями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.08.2011г. предусмотрено, что Экспедитор в полном объеме несет риск случайной гибели или повреждения груза, доверенного ему Клиентом, и, в случае порчи, повреждения или утери груза возмещает Клиенту стоимость такого груза, указанную в товарно-транспортной накладной.

Стоимость утраченного груза составила 349.170 руб. 99 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2016г. с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подпункт 1 пункта 2 статьи 784 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (подпункт 2 пункта 2 статьи 784 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

 в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

 в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, 

 при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

 в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются;

 нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, 

причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,

 размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Устава.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. 

При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010г. по делу №3585/10).

Судом 1 инстанции установлено, что ответчик при организации перевозки не проявил должную степень разумного контроля и осмотрительности.

Кроме того, согласно условиям договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.08.2011г., экспедитор осуществляет контроль за размещением груза и его закрепления в автотранспортном средстве.

Как следует из материалов дела, груз был доставлен иным водителем ФИО4  и в ином транспортном средстве (транспортное средство IVECO 440Е42 государственный регистрационный номер 

<

***> прицеп Тейлор государственные регистрационный знак Е06023).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что груз был доставлен грузополучателю в полном объеме водителем ФИО3 и принят ООО «ПромХимЭксперт» без каких-либо замечаний.

Из позиции ООО «ВИАТЭК» следует, что водитель ФИО4 в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состоял и в перевозке груза по заявке №573 от 29.06.2016г. не участвовал.

Однако данный довод ответчика опровергается представленными в материалы доказательствами.

Согласно пояснениям ООО «ПромХимЭксперт» - грузополучателя, в соответствии с условиями заявки, датой доставки является 02.07.2016, фактически груз был доставлен 04.07.2016г., данный факт подтверждается товарно-транспортной накладной №1045 от 29.06.2016г.

В ходе разгрузки выяснилось, что в процессе перевозке груз был поврежден, а именно: груз съехал с паллет, что привело к разрыву тары (бочек, канистр) и, в результате, к разливу средств, потере товарного вида (деформации канистр, потеки испорченные этикетки).

В товарно-транспортной накладной №1045 от 29.06.2016г. указано, что груз был принят к перевозке водителем ФИО3, однако указанная накладная не содержит сведений о том, что груз был сдан грузополучателю также ФИО3

Кроме того, судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, было предложено представить суду подлинную  товарно-транспортную накладную №1045 от 29.06.2016г, которая , по мнению отвечика, подтверждает надлежащее осуществление перевозки по спорной накладной.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил суду о невозможности представить подлинную товарно-транспортную накладную №1045 от 29.06.2016г.

В отсутствие подлинника суд апелляционной инстанции не может принять копию документа в качестве доказательства сохранной перевозки и надлежащего исполнения обязательств экспедитором.

Иных договоров поставки аналогичного груза истцом с третьим лицом не заключалось. 

Кроме того, 04.07.2016г. была осуществлена одна поставка продукции в ассортименте согласно товарно-транспортной накладной №1045 от 29.06.2016г., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «Мератекх Рус Груп» и ООО «ПромХимЭксперт» представлен экземпляр товарно-транспортной накладной №1045 от 29.06.2016г., согласно которой груз был принят грузополучателем с учетом акта дефектовки от 04.07.2016г.

По факту повреждения груза представителями ООО «ПромХимЭксперт» при участии водителя ФИО4 были составлены акт от 04.07.2016г. и акт о повреждении груза при перевозке автомобильным транспортом от 04.07.2016г.

Акты подписаны представителя ООО «ПромХимЭксперт» и водителем ФИО4 без замечаний.

Стоимость ущерба, указанная в акте, рассчитана исходя из стоимости поврежденного и непригодного к использованию товара.

Также согласно пояснениям третьего лица все пробитые канистры и бочки были отправлены на полигон для утилизации.

Таким образом, факт повреждения груза на заявленную сумму в ходе его перевозки ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

 Доказательств обратного ООО «ВИАТЭК» в материалы дела не представлено.

Поскольку груз был доставлен с нарушением предусмотренного договором-заявкой на перевозку груза №572 от 29.06.2016г. срока, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за опоздание на разгрузку в размере 4 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям вышеуказанного договора-заявки, штраф за опоздание на выгрузку составляет 10% от фрахта.

Согласованная ставка за перевозку составляет 38.000 руб. 00 коп. 

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф за опоздание на разгрузку в размере 3.800 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку груз был поврежден при его перевозке «ВИАТЭК», исковые требования правомерно удовлетворены в части взыскания убытков, причиненных при перевозке груза, в размере 349.170 руб. 99 коп., а также штрафа за опоздание на разгрузку в размере 3.800 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Саратовской области от 12 мая 2017 года по делу №А57-17374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               А.Ю. Никитин

  

Судьи                                                                                                 С.А. Жаткина  

 

                                                                                                            О.В. Лыткина