ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15948/2023

04 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2023 по делу № А43-15948/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 354 115 руб. 01 коп., в том числе: 343 800 руб. 98 коп. - долг, 10 314 руб. 03 коп. - неустойка по состоянию на 02.06.2023, а также неустойка с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» (далее – ООО «СтальИнвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» (далее - ООО «ИнвестАвто») о взыскании 354 115 руб. 01 коп., в том числе: 343 800 руб. 98 коп. - долг, 10 314 руб. 03 коп. - неустойка по состоянию на 02.06.2023, а также неустойку с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 04.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части, взыскал с  ООО «ИнвестАвто» в пользу ООО «СтальИнвест» неустойку за период с 04.05.2023 по 02.06.2023 за несвоевременную оплату полученного товара (238 800,86 руб.) по договору поставки №281/2022 от 12.12.2022 в сумме 7 164,03 руб., 10 419,00 – расходов по оплете услуг представителя, а также 7 003,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СтальИнвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Обращает внимание, что ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что при комиссионной приемке было выявлено, что товар «лист АМГ2М 3*1500*3000 мм» в количестве 36 кв.м. имеет многочисленные механические повреждения на поверхности листа и по краям, что не позволяет использовать товар по назначению, однако, товар был принят ответчиком без замечаний.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, определением от 28.11.2023 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Определениями от 08.12.2023, 15.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 12.02.2024 судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии фотоматериалов товара, доставленного на склад ООО «Стальинвест» для возврата; письма от ответчика от 25.04.2023 № 7/2023; письма от истца в адрес ответчика от 02.05.2023 № 86; копии всей переписки истца с ответчиком с почты истца (с вложениями); копии сертификата качества № 15241/22.23; копии ГОСТ 21631-76 «Листы из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в соответствии с пунктом 2 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, документы подлежат возврату.

Заявителем апелляционной жалобы также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, поскольку имеются основания для исследования дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц

Изучив материалы дела, доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не усматривает.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2022 между ООО «СтальИнвест» (поставщик) и ООО «ИнвестАвто» (покупатель) заключен договор поставки товара № 281/2022, согласно условиям  которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией и (или) товарной накладной (товарно-транспортной накладной) или универсальным передаточным документом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата стоимости товара производится путем 100% отсрочки платежа на 5 банковских дней.

Порядок поставки товара согласуется дополнительно сторонами в соответствующей Спецификации к договору (пункт 4.2. договора).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что поставщик от имени завода – изготовителя гарантирует Покупателю соответствие качества поставляемого  им товара стандартам и требованиям ГОСТ и ТУ.

Приемка товара по качеству, ассортименту, комплектности и/или комплекту товара осуществляется в соответствии с отгрузочными документами Поставщика на складе последнего, что подтверждается подписями уполномоченных представителей Поставщика и Покупателя в соответствующей накладной (товарно-транспортной накладной).

В случае возникновения во время приемки претензий по качеству, количеству, ассортименту, комплектности и комплекту поставляемого товара, Покупатель должен незамедлительно письменно известить об этом Поставщика (в течение 24 часов с момента обнаружения) и вызвать представителя Поставщика для осуществления комиссионной приемки товара (пункт 9.3. договора).

В случае, если Покупатель необоснованно отказывается от приемки поставленного товара, Поставщик имеет право требовать  оплаты и всех связанных с его приемкой расходов (пункт 9.4. договора).

Согласно пункту 9.5 договора приемка товара и вытекающие претензии из его приемки осуществляются в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража ГА-П6, ГА-П7, в редакции от 14.11.1974 (с последующими изменениями), с учетом  положений настоящего договора, по правилам ГОСТ и ТУ, установленных на соответствующий вид продукции.

Во исполнение условий договора истец на основании универсального передаточного документа № 948 от 25.04.2023 осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 343 800 руб. 98 коп., при этом,  был поставлен следующий товар: труба эп/св 32х2 ГОСТ 10704-91; лист АМГ2Н2 Р 1,5х1500х3000 мм; лист АМГ2М 3х1500х3000. Кроме того, согласно УПД, предусмотрено также возмещение транспортных услуг в соответствии с условиями договора поставки.

Из УПД от 25.04.2023 следует, что товар  получил специалист по закупкам ФИО3 25.04.2023, при этом, каких-либо замечаний относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и комплекта поставляемого товара представителем покупателя заявлено не было.

В соответствии с условиями договора  Поставщиком  был выставлен счет на оплату №5224 от 21.04.2023.

Ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате полученного товара исполнил не в полном объеме, оплатив 238 800,68 руб., задолженность, согласно расчетам истца, составила 105 000 руб. 12 коп. (с учетом уточнений).

Истец обращался к ответчику с претензиями с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, ссылаясь на условия договора, положения статей 309, 310, 475, 476, 513, 506, 516 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение условий договора поставлен некачественный товар, а именно: многочисленные механические повреждения (царапины) на поверхности листов по краям в количестве  36 кв.м. (лист АМГ2М 3х1500х3000 мм). При этом, как указал суд первой инстанции, Покупатель уведомил Поставщика об отказе от принятия поставленного выше ООО «СтальИнвест» товара, просил вывезти непринятый товар в течение 5 дней с момента получения письма, указав место нахождения товара и контактную информацию для сообщения даты и времени вывоз товара, приложив акт приемки продукции по качеству и комплектности от 02.05.2023.

По мнению суда первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не оспорил наличие обнаруженных покупателем недостатков товара, каких-либо возражений на акт приемки продукции от 02.05.2023 не представил. Ответчиком были приняты меры, направленные на проверку качества поставленной продукции, иного порядка возврата некачественного товара условиями договора стороны не предусмотрели.

Суд указал, что платежным поручением от 08.06.2023 №638 Покупатель  произвел оплату поставленного и принятого товара в размере 238 800, 86 руб., соответственно, в оставшейся части отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору поставки.

При этом, судом  взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленного и принятого товара, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании основного долга в размере 105 000,12 руб., а также неустойки на указанную сумму за период с 04.05.2023 по 02.06.2023, и далее по день фактической уплаты задолженности, ошибочными, принятыми с нарушением норм материального права, выводы суда в данной части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской

деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров.

Статьей 469 поименованного Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров  либо их замены (пункт 2 статьи 520 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 483  ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6 и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из договора поставки №281/2022 от 12.12.2022, стороны  предусмотрели  порядок приемки товара и вытекающие претензии из приемки в соответствии с порядком, приведенным в Инструкциях Госарбитража ГА-П6, ГА-П7 (пункт 9.5. договора).

В пункте 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Возражая относительно предъявленных  исковых требований, ответчик указывал, что при приемке товара выявлено его несоответствие по качеству (лист АМГ2М 3х1500х3000 мм в количестве 36 кв.м.), а именно: листы имеют многочисленные царапины на поверхности и по краям, что не позволяет использовать товар по назначению, о чем составлен 28.04.2023 акт об обнаружении несоответствия качества товара и письмом от 28.04.2023 вызван представитель Поставщика на совместную приемку товара по качеству на 02.05.2023.

Вместе с тем, как следует из универсального передаточного документа от 25.04.2023, поставленный ООО «СтальИнвест» товар в полном объеме был принят представителем Покупателя ФИО3 (специалист по закупкам) 25.04.2023 (вторник) без замечаний по качеству, при этом, приемка товара не приостанавливалась, доказательств, свидетельствующих о том, что товар имеет какие-либо недостатки, которые невозможно было выявить при визуальном осмотре, и требовалось применение особого порядка принятия, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Покупателем суду представлено не было.

Из акта об обнаружении несоответствия товара от 28.04.2023, составленного  Покупателем в отсутствие представителя Поставщика, следует, что недостатки были выявлены именно в результате визуального осмотра (л.д.15).

 Полномочия принявшего  товар лица не оспаривались как стороной Поставщика, так и стороной Покупателя.

Таким образом, поставленный товар следует считать принятым ответчиком без замечаний.

 Письмом от 28.04.2023 №ИА/28-04/1 (через три дня) Покупатель уведомил поставщика об отказе от принятия переданного ООО "Стальинвест" товара - лист АМГ2М 3х1500х3000 в количестве 36 кв.м., просил вывезти непринятый товар в течение 5 дней с момента получения настоящего письма, указав адрес нахождения товара и контактную информацию для сообщения даты и времени вывоза товара, приложив акт приемки продукции по качеству и комплектности от 02.05.2023.

Кроме того, письмом Покупатель также предложил Поставщику направить представителя на 02.05.2023 для совместной приемки товара по качеству.

Следует также отметить, что в нарушение положений Инструкции П7 ответчик принял решение о возврате товара до проведения совместного осмотра товара с представителем Поставщика, который должен был состояться только 02.05.2023, что может свидетельствовать о наличии иных причин к возврату, которые не были указаны в письме  исх.№ИА/28-04/1 от 28.04.2023, и не раскрыты ответчиком  в дальнейшем.

Как отмечалось выше, ответчик указал, что письмом исх.№5/ОУЗ от 28.04.2023 Покупатель уведомил Поставщика и необходимости направить представителя для проверки товара по качеству 02.05.2023 в 12 часов 00 минут (л.д.14).

В соответствии  с правилами статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации именно поставщик отвечает за недостатки товара, поэтому его интересам отвечает совместный осмотр товара и фиксация его состояния.

Осмотр товара вне места нахождения поставщика и в отсутствие его представителя при отсутствии данных о его надлежащем уведомлении компроментирует  результаты  одностороннего осмотра товара, произведенного покупателем.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств надлежащего уведомления ООО «СтальИнвест» о месте и времени осмотра поставленного им товара, а также невозможности получения юридически значимого сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, ответчиком в материалы дела не представлено (л.д.10-17).

На основании изложенного, следует сделать вывод о том, что односторонний акт от 02.05.2023 приемки продукции по качеству и комплектности не является  допустимым доказательством, который подтверждает некачественность поставленного ООО «СтальИнвест» товара.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

При этом действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Таким образом, по общему правилу противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных юридическим лицом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, своим контрагентам недопустимо.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный товар (лист АМГ2М 3х1500х3000 мм) был принят ответчиком, однако, оплата за него произведена не была, что свидетельствует о нарушении  ООО «ИнвестАвто» обязательств по договору поставки от 12.12.2022 №281/2022, в связи с чем, заявленные истцом требования  о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 08.06.2023 № 638 ответчиком произведена оплата поставленного и принятого товара на сумму 238 800 руб. 86 коп.

С учетом представленного в материалы дела платежного поручения от 08.06.2023 № 638, ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара исполнил в сумме 238 800, 86 руб., следовательно, задолженность по оплате поставленного товара составляет 105 000,12 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 314 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 02.06.2023 и далее по день фактической оплаты задолженности. Исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены исходя из суммы задолженности  в размере 238 800,86 руб., которая была погашена 08.06.2023, в сумме 7 164, 03 руб. за период  с 04.05.2023 по 02.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных (не надлежаще исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, с учетом удовлетворения требования суммы задолженности по договору в полном объеме, является правомерным и обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном в иске размере за период с 04.05.2023 по  02.06.2023 (10 314,03 руб.).

Расчет, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, поскольку начисление неустойки произведено на 343 800 руб. 98 коп., т.е. стоимость всего товара.

 Поскольку денежное обязательство по оплате товара ответчиком исполнено не в полном объеме, суд апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признает правомерным и требование истца о взыскании неустойки  в период с  03.03.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга  в размере 105 000,12 руб. и процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки.

        Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 280 руб. 45 коп. истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг от 02.06.2023, платежные поручения от 15.06.2023 №№ 1059, 1061.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, фактически оказанные юридические услуги, подготовку искового заявления, рассмотрение дела в упрощенном порядке, а также с учетом пропорционального распределения судебных в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 419,00 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 2, 4 части 1, пунктам 1, 2 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, и применении закона, не подлежащего применению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «СтальИнвест» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от  04.09.2023 по делу № А43-15948/2023 отмене в части на основании пунктов 2, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По итогам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2023 по делу№ А43-15948/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» задолженность в сумме 105 000 руб. 12 коп., 10 314 руб. 03 коп. - неустойки по состоянию на 02.06.2023, неустойку с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из суммы основного долга и процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки, 10 419 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 082 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальАнвест» государственную пошлину 3 000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Судья  Е.Н. Беляков