Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22779/2022

г. Владивосток

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит»,

апелляционное производство № 05АП-4023/2023 

на решение от 31.05.2023

судьи Н.А. Беспаловой 

по делу № А51-22779/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому Краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комплектснабавто» 

о взыскании в регрессном порядке убытков в размере 3 980 954,36 руб.,

при участии:

от ФССП: представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2023, сроком действия до 31.01.2024;

от ГУФССП по Приморскому Краю: представитель ФИО1 по доверенности от 31.01.2023, сроком действия до 31.01.2024;

от ООО «Вис-Магнит»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2022, сроком действия 3 года;

от ООО «Комплектснабавто»: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее – истец, ФССП России) и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому Краю (далее – соистец, ГУФССП по Приморскому Краю) обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит» (далее – ответчик, общество, ООО  «Вис-Магнит») о взыскании в регрессном порядке убытков в размере 3 980 954,36 руб.

Определением суда 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплектснабавто» (далее – третье лицо, ООО «Комплектснабавто»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в актах о наложении ареста (описи имущества) имущество было обезличено, опись передаваемого имущества отсутствует. Также ответчик указал на отсутствие у него договорных отношений с истцами по обеспечению сохранности переданного ему на хранение имущества и считает, что вина общества в утрате спорного имущества не доказана судебными приставами, не учтена вина приставов в возникновении ущерба.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от ФССП России поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Вис-Магнит» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель соистцов против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 по делу № A51-18173/2020 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Комплектснабавто» взысканы убытки в размере 3 948 623,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 331,20 руб. 

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 по делу № А51-18173/2020 оставлено без изменений Пятым арбитражным апелляционным судом (постановление по делу А51-18173/2020 от 28.07.2021), Арбитражным судом Дальневосточного округа (постановление по делу Ф03-5916/2021 от 08.11.2021) и Верховным судом Российской Федерации (определение № 303-ЭС22-171 от 28.02.2022).

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Приморского края установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Комплектснабавто».

06.03.2019 в отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю (далее — ОСП по ИДЮД) возбуждено исполнительное производство № 16026/19/25043 на основании исполнительного листа ФС № 030318241, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные по таможенной декларации № 10702070/160119/0006717, маркированные товарным знаком «HYUNDAI», согласно определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-17802/2019.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 № А40-17802/2019 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) товаров, маркированных товарным знаком «HYUNDAI» и ввезенных по таможенной декларации  № 10702070/160119/0006717.

Арестованное имущество, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2019, передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит».

Постановлением об окончании исполнительного производства от 25.10.2019 исполнительное производство № 16026/19/25043-ИП окончено фактическим исполнением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-17802/2019 ранее принятые обеспечительные меры, в виде наложения ареста на спорный товар заменены на обеспечительные меры в виде запрета таможенным органам выпускать для внутреннего потребления на территории Российской федерации товары, ввезенные в Российскую Федерацию ООО «Комплектснабавто» по ДТ № 10702070/160119/0006717, маркированные товарным знаком «Hyundai» по свидетельству № 587731. 

В дальнейшем установлено, что арестованное имущество, переданное на ответственное хранение ООО «Вис-Магнит» утрачено, то есть отсутствует по месту хранения, место нахождение последнего не известно.

Установив указанные обстоятельства, Арбитражный суд Приморского края взыскал стоимость утраченного товара  в  пользу  ООО  «Комплектснабавто»  в  размере  3 948 623,16 руб. и 32 331,20 руб. госпошлины с казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Платежным поручением от 31.03.2022 № 418203, взысканные в рамках дела № А51-18173/2020 за счет средств казны Российский Федерации, денежные средства в размере 3 980 954,36 руб. перечислены на счет ООО «Комплектснабавто». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 по делу № А51-18173/2020 установлено, что ответственным хранителем утраченного арестованного имущества (товаров, маркированных товарным знаком «HYUNDAI» и ввезенных» по ДТ № 10702070/160119/0006717), является — ООО «Вис - Магнит».

Как полагают истцы, именно в результате действий (бездействия) ответственного хранителя — ООО «Вис-Магнит», выразившихся в ненадлежащем хранении арестованного имущества, должнику по исполнительному производству № 16026/19/25043-ИП   (ООО  «Комплектснабавто»)   был   причинен   ущерб   в   сумме  3 980 954,36 руб., который возмещен за счет Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, ФССП России и ГУФССП по Приморскому Краю обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который последним удовлетворен. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закон № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Закон № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Таким образом, правоотношения по хранению спорного имущества в рамках исполнительного производства возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании закона № 229-ФЗ, и ООО «Вис - Магнит», которому спорное имущество было передано на ответственное хранение в соответствии со ст. 86 закона № 229-ФЗ. 

При этом, как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества, - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника). Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, она вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

ФССП России возмещен вред на сумму 3 980 954,36 руб., в связи с чем, поскольку правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, выступающим поклажедателем имущества, и хранителем ООО  «Вис-Магнит», по основанию статьи 1081 ГК РФ истец имеет право обратного требования (регресса) к хранителю, не исполнившему надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вступившим в законную силу преюдициальным решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 по делу № А51-18173/2020 установлено, что ответственным хранителем утраченного арестованного имущества (товаров, маркированных товарным знаком «HYUNDAI» и ввезенных» по таможенной декларации № 10702070/160119/0006717), является — ООО «Вис - Магнит».

Судом учитывается тот факт, что ООО «Вис-Магнит» в лице заведующей складом ФИО3 при передаче ей на хранение имущества расписалась в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2019., в связи с чем, на нее распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 ГК РФ, и она как хранитель отвечала за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 указанного кодекса).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие вины судебного пристава-исполнителя в утрате арестованногоимущества, отраженное в судебных актах суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А51-18173/2020, на которое ссылается ответчик, не освобождает последнего от возмещения убытков Российской Федерации возникших в результате утраты арестованного и переданного на хранение ответчику имущества.

Ответчиком не принято во внимание, что Верховный суд Российское Федерации неоднократно высказывал позицию на предмет ответственности хранителя за утрату арестованного и изъятого имущества органами государственной власти.

Так, в пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 указано, что передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие того, что федеральный орган исполнительной власти не обеспечил надлежащего хранения данного имущества.

При этом в силу статьи 902 ГК РФ орган государственной власти вправе предъявить хранителю самостоятельный иск о возмещении причиненных убытков.

Арест, изъятие и передача имущества должника третьему лицу на хранение произведены в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель должен принять меры для обеспечения сохранности арестованного имущества. Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов. В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю (Российской Федерации) утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса) (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 13466/08 по делу № А04-2952/07-15/125).

Аналогичная позиция закреплена и в пунктах 83, 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, наличие факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по обеспечению сохранности изъятого и переданного на ответственное хранение арестованного имущества не освобождает хранителя от ответственное за возмещение ущерба, связанного с утратой арестованного, имущества.

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что ФССП России в порядке регресса имело право требовать от ООО «Вис-Магнит» как от хранителя возмещение убытков, причиненных в результате недостачи имущества ООО «Комплектснабавто» в период его нахождения у ответчика и уплаченных Службой обществу на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 по делу № А51-18173/2020, в случае если ООО «Вис-Магнит» не будут доказаны основания, освобождающие ее от ответственности.

Вышеуказанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 32-КГ18-38.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 по делу № А40-25926/2011-13-230 указано, что единственным основанием освобождения профессионального хранителя от ответственности за утрату переданного на хранения имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при к обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Учитывая, что ООО «Вис-Магнит» не доказало наличие обстоятельств непреодолимой силы оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков не имеется.

В рассматриваемом случае, по тексту представленного ГУФССП по ПК постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2022 генеральный директор ООО «Вис-Магнит» ФИО4 подтвердил факт того, что начальник склада ФИО5 приняла на ответственное хранение следующие арестованные товары:

по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2019 по исполнительному производству № 16026/19/25043-ИП от 06.03.2019 - товары, ввезенные в Российскую Федерацию ООО «Комплектснабавто» по ДТ №10702070/160119/0006717, маркированные товарным знаком «Н» по свидетельству № 587731, находящиеся на временном хранении на территории ПЗТК ОАО «ВМТП», расположенном по адресу: 

<

...>;

по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2019 по исполнительному производству № 34430/19/25043-ИП от 24.05.2019 - маркированные товарным знаком по свидетельству № 587731 товары, ввезенные ответчиком (ООО «ТД Альянс») по ДТ №10702070/170419/0066272, находящиеся на временном хранении ПЗТК ОАО «ВМТП», расположенном по адресу: 

<

...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что в актах о наложении ареста (описи имущества) имущество было обезличено, опись передаваемого имущества отсутствует, судебной коллегией отклоняется, поскольку в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2019 по исполнительному производству № 16026/19/25043-ИП от 06.03.2019 возбужденного на основании исполнительного листа № ФС№030318241 от 04.02.2019 по делу № А40-17802/19-105-114, указано, что аресту (описи) подвергнуты товары, ввезенные в Российскую Федерацию ООО «Комплектснабавто» по ДТ №10702070/160119/0006717, маркированные товарным знаком «Н» по свидетельству № 587731, находящиеся на временном хранении на территории ПЗТК ОАО «ВМТП», расположенном по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Сумма ущерба от утраты арестованного имущества определена преюдициальными для ответчика судебными актами по делу № А51-18173/2020.

При этом, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2019 со стороны ФИО5 никаких пометок о наличии претензий по приемке арестованного товара не проставлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт, размер убытков и основания для его взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО  «Вис-Магнит» в пользу ФССП России 3 980 954,36 руб. ущерба в порядке регресса.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023 по делу №А51-22779/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская