ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13408/2017Дело

9 ноября 2017 года

г. Москва

 № А40-13408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена    2 ноября  2017 года

Полный текст постановления изготовлен  9 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Окуловой Н.О.

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Ногинск-Восток": ФИО1, доверенность от 28 февраля 2017 года, 

от заинтересованного лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям: извещено, представитель не явился, 

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  ЗАО "Ногинск-Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 апреля 2017 года,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 августа 2017  года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,

по делу №А40-13408/2017,

по заявлению  ЗАО "Ногинск-Восток" (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям (ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ногинск-Восток" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о признании незаконным предписания Управления Россельхознадзора по Москве от 21 ноября 2016 года N ЗЕМ-146/2016-1.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 28 апреля 2017 года , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.   При этом суды исходили из  того, что административным органом доказана законность и обоснованность выданного предписания, которое является исполнимым.

   ЗАО "Ногинск-Восток", не согласившись с выводами суда первой  инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным  применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество по смыслу закона не является землепользователем, обязанным устранять допущенные нарушения земельного законодательства.

        В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

            Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Арбитражный суд  Московского округа, выслушав представителя заявителя,   обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям на основании распоряжения от 13 октября 2016 года  N 1297-РП согласованной с Прокуратурой Московской области 08 ноября 2016 года  проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Ногинск-Восток" по адресу: Московская область, Ногинск, пос. Красный Электрик, земельный участок N 50:16:0402034:627, в ходе которой выявлены признаки нарушения статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.  На указанном земельном участке правообладателем которого является ООО СП "Затишье", который с 10 декабря 2015 года  находится в бессрочном сервитуте у ЗАО "Ногинск-Восток", выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв.

По результатам выездной проверки Управлением Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям 21 ноября 2016 года в адрес ЗАО "Ногинск-Восток" направлено предписание N ЗЕМ-146/2016-1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которым предписано обществу в срок до 03 апреля 2017 года освободить земельный участок с кадастровым номером 50:16:0402034:627 от зарастания древесной, кустарниковой и сорной растительностью, освободить земельный участок от перекрытия отходами жизнедеятельности, строительным и бытовым мусором, разработать и представить план ввода земель в сельскохозяйственный оборот.

Полагая, что предписание не соответствует закону и выдано без достаточных на то оснований ЗАО "Ногинск-Восток"   обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного  предписания.

Осуществляя проверку законности оспариваемого предписания суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения",  Закона Московской области от 02 декабря 2006 года N 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области" пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его несоответствующим закону.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В содержании пунктом  2 части  1 статьи  1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства, закрепляющий приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.    При этом согласно части  2 статьи  7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков обязаны, в том числе соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.

В соответствии с частью 1 статьи  13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье  7 Закона Московской области от 02 декабря 2006 года N 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области" собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 4.1 СанПиН 2.1.7.1287-03.2.1.7. "Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" установлено, что гигиеническая оценка почвы проводится с целью определения ее качества и степени безопасности для человека, а также разработки мероприятий (рекомендаций) по снижению химических и биологических загрязнений.

Статья 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  земельный участок  с кадастровым номером 50:16:0402034:627,  правообладателем которого является  ООО СП "Затишье", с 10 декабря 2015 года находится в бессрочном сервитуте у ЗАО "Ногинск-Восток".

С учетом указанных норм права ЗАО "Ногинск-Восток", как фактический пользователь земельного участка, несет бремя по осуществлению обязательных мероприятий по охране, улучшению и защите указанного земельного участка.

Обоснованно отклонены судами доводы жалобы о том, что ЗАО "Ногинск-Восток" не является собственником, землепользователем, землевладельцем или арендатором спорного земельного участка, он не может быть признан лицом, нарушившим обязательные требования статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации и на него не может быть возложена обязанность по их устранению, поскольку в силу части  3 статьи  5 Земельного кодекса Российской Федерации обладатели сервитута (лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками) являются участниками земельных отношений.

Судами, с учетом вышеуказанных   положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод о том, что, требования об осуществлении мероприятий по охране земель распространяются на неограниченный круг лиц, а по смыслу статье  5 Земельного кодекса Российской Федерации, на всех лиц - участников земельных отношений.

Суды, не установив совокупности оснований, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  являются основанием для   признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.   

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  Доводы кассационной жалобы,   фактически повторяют доводы, изложенные  в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017  года по делу №А40-13408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  ЗАО "Ногинск-Восток" без удовлетворения.

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяЕ.ФИО2 

судьяН.О. Окулова