ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17374/2019

г. Киров

08 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2021 по делу № А82-17374/2019

по иску государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Яроблтранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Ярославская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц: Департамента транспорта Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга 

установил:

государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Яроблтранском» (далее – ГБУ ЯО «Яроблтранском», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к акционерному обществу «Ярославская транспортная компания» (далее – АО «Ярославская транспортная компания», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 (далее – спорный период) в сумме 2 103 172 рубля 54 копейки. 

Определением от 10.11.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А82-11597/2020 Арбитражного суда Ярославской области. Определением от 20.05.2021 производство возобновлено.

Исковые требования основаны на положениях договора на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межмуниципальном сообщении от 29.12.2018 № 198-п, пункта 3 статьи 424, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), разъяснениях, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и мотивированы обязанностью ответчика оплатить оказанные истцом услуги.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд не дал оценки доводам ответчика о несоответствии стоимости услуг ГБУ ЯО «Яроблтранском» антимонопольному законодательству; 

- денежных средств, вырученных Обществом от продажи билетов, оказалось недостаточно для расчётов с Учреждением, стоимость услуг которого более чем в два раза превысило доход Общества от деятельности по перевозке пассажиров в спорный период; 

- суд не принял во внимание обстоятельства, установленные по делу № А82-11597/2020;

- в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие, размер задолженности ответчика, а также объём оказанных услуг в части предоставления услуги по обслуживанию одного рейса перевозчика;

- отчёт о взаиморасчётах с 01.05.2019 по 31.10.2019 является контррасчётом;

- ответчиком избран иной способ защиты нарушенных прав – обращение в УФАС по Ярославской области вместо предъявления иска об урегулировании разногласий по договору, поэтому вывод суда о том, что приказ от 05.04.2019 №14-А вступил в силу и никем не оспорен, не соответствует обстоятельствам дела. 

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также:

- не согласен с общей стоимостью проданных билетов в спорном периоде, количеством проданных билетов и выполненных рейсов, вознаграждение за оказанные услуги по кассовому обслуживанию составляет 943 274 рубля, а оставшиеся после удержания денежные средства в размере 995 844 рубля 50 копеек подлежат возврату ответчику. 

- указал на необоснованность установления Учреждением одинаковой цены за услугу по обслуживанию рейса перевозчика в размере 104 рубля для всех перевозчиков без учёта протяжённости маршрута и фактически выполняемых Учреждением в рамках этой услуги действий; 

- сослался на вынесенное УФАС по Ярославской области в рамках дела №03-03/29-18 в отношении Учреждения предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки антимонопольного законодательства, с требованием прекратить данные действия путём пересмотра цены услуг, взимаемой ГБУ ЯО «Яроблтранском» с перевозчиков в спорный период; 

ГБУ ЯО «Яроблтранском» в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ней отклонило доводы заявителя, указывая на публичность спорного договора и отсутствие оснований для применения иных расценок и тарифов, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения.

Представленная Учреждением копия экспертного заключения экономического обоснования платы за кассово-диспетчерское обслуживание физических и юридических лиц на объектах транспортной инфраструктуры ГБУ ЯО «Яроблтранском» за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 от 17.03.2022 на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Департамент транспорта Ярославской области, УФАС по Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 27.01.2022, от 03.03.2022 на 03.03.2022 в 14 ч. 50 мин. и на 31.03.2022 в 15 ч. 20 мин. соответственно. Протокольным определением от 31.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2022 в 16 ч. 00 мин. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела предупреждения УФАС по Ярославской области от 28.03.2022 № 1612/03-03.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщено к материалам дела приобщает к материалам дела представленное ответчиком предупреждение УФАС по Ярославской области.

После перерыва стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ГБУ ЯО «Яроблтранском» оказывает на территории Ярославской области услуги автовокзалов (автостанций), осуществляя текущую и предварительную продажу билетов на проезд и провоз багажа, диспетчерское сопровождение автобусов, обеспечивая режим работы автовокзала в соответствии с расписанием движения автобусов, и другие услуги, входящие в комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа.

ГБУ ЯО «Яроблтранском» в адрес АО «Ярославская транспортная компания» 25.09.2018 направило проект договора на 2019 год на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межмуниципальном сообщении (далее – договор). 

Согласно пункту 1 договора Учреждение обязуется оказывать Обществу (перевозчику) за плату комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа в межмуниципальном сообщении на условиях настоящего договора, а перевозчик оплатить эти услуги.

По пункту 3.1 договора услуги по продаже билетов перевозчик оплачивает в размере 18,6% (с учётом НДС / без НДС) от суммы выручки за реализованные билеты на проезд согласно посадочным ведомостям и 50 % (с учётом НДС/ без НДС) от суммы выручки за реализованные билеты на провоз багажа согласно посадочным ведомостям.

Письмом от 19.10.2018 № 332 Общество направило в адрес Учреждения договор с протоколом разногласий от 18.10.2018, в котором пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Услуги по продаже билетов перевозчик оплачивает в размере 15% (с учётом НДС) от суммы выручки за реализованные билеты на проезд согласно посадочным ведомостям и 15% (с учётом НДС) от суммы выручки за реализованные билеты на провоз багажа согласно посадочным ведомостям».

Письмом от 29.10.18 № ТА-1145/05 протокол разногласий № 1 отклонён Учреждением по причине установления единых для всех перевозчиков условий.

Приказ ГБУ ЯО «Яроблтранском» от 24.12.2018 № 68-А «Об утверждении прейскуранта» утверждён прейскурант, который вступает в силу с 01.01.2019. Согласно пунктам 1, 2 Прейскуранта стоимость услуги по кассово-диспетчерскому обслуживанию пассажирских перевозок на муниципальных, межмуниципальных маршрутах пригородного и междугородного сообщения составляет 18,6% суммы денежной выручки от продажи билетов на проезд пассажиров, по реализации билетов на провоз багажа – 50% суммы денежной выручки от продажи билетов на провоз багажа. 

Приказом Учреждения от 05.04.2019 № 14-А «О внесении изменений в приказ ГБУ ЯО «Яроблтранском» от 24.12.2018 № 68-А «Об утверждении прейскуранта» (далее приказ от 05.04.2019 № 14-А) стоимость оказываемых Учреждением услуг изменена с 01.05.2019 и составляет: 19 рублей за оказание услуги по кассовому обслуживанию пассажира (оформление билета и / или багажной квитанции) и 104 рубля за оказание услуги по обслуживанию одного рейса.

ГБУ ЯО «Яроблтранском» направило в адрес АО «Ярославская транспортная компания» проект дополнительного соглашения к договору об изменении с 01.05.2019 Прейскуранта цен на услуги, оказываемые Учреждением.

Согласно дополнительному соглашению пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: вознаграждение Учреждения за оказанные услуги включает: оформление одного билета на проезд пассажира и составляет 19 рублей (в т.ч. НДС 20%); оформление багажной квитанции на провоз одного места багажа, а также подлежащей оплате ручной клади и составляет 19 рублей (в т.ч. НДС 20%); обслуживание одного рейса перевозчика и составляет 104 рубля (в т.ч. НДС 20%).

Учреждение оказывало Обществу комплекс услуг направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа. 

Из актов об оказании услуг от 31.05.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019 следует, что Учреждение оказало услуги по кассовому обслуживанию пассажира (оформление билета, багажной квитанции) (по цене 19 рублей), по обслуживанию рейса (по цене 104 рубля) на общую сумму 3 888 717 рублей. 

Согласно уточнённому расчёту Учреждения, задолженность Общества за оказанные услуги составляет 2 103 172 рубля 54 копейки.

Претензией от 17.07.2019 Учреждение предложило Обществу оплатить задолженность, образовавшуюся в период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в сумме 832 031 рубль 04 копейки.

В письме от 09.08.2019 № 288 Общество отклонило требования претензии по причине отсутствия подтверждённого расчёта суммы задолженности, а также указало на экономическую необоснованность стоимости услуг в редакции приказа Учреждения от 05.04.19 № 14-А, оспаривание самим Учреждением предупреждения УФАС по Ярославской области от 29.03.2019 в рамках дела № А82-12401/2019. 

Письмом от 22.10.2019 № 378 Общество известило Учреждение о том, что договор об организации регулярных перевозок от 23.12.2014 № 15-ОК/2014, заключённый между АО «Ярославская транспортная компания» и Департаментом транспорта Ярославской области прекратил своё действие с 27.10.2019.

Поскольку оплата услуг в полном объёме Общества не осуществлена, Учреждение обратилось с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений истца на жалобу, заслушав представителя ответчика до перерыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Деятельность по предоставлению услуг, оказываемых на объекте транспортной инфраструктуры, Закон № 220-ФЗ относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 220-ФЗ условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включён объект транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона № 220-ФЗ пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключённого владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект. Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается: 1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы; 2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог.

ГБУ ЯО «Яроблтранском» владеет объектами транспортной инфраструктуры на территории Ярославской области. АО «Ярославская транспортная компания» в спорный период осуществляло перевозки пассажиров в пределах Ярославской области на межмуниципальных маршрутах. 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено в рамках дела А82-11597/2020 с участием ГБУ ЯО «Яроблтранском» и АО «Ярославская транспортная компания», Общество обратилось в УФАС по Ярославской области с заявлением от 27.12.2018 № 425 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении монопольно высокой цены услуги, навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него, нарушении установленного порядка ценообразования, создании препятствий к доступу на рынок услуг по осуществлению перевозок, и просило в том числе, выдать предписание о заключении Учреждением с Обществом договора в редакции, изложенной в протоколе разногласий от 18.10.2018. 

Письмом от 27.03.2019 № 2703/03-04 УФАС по Ярославской области сообщило Обществу об отложении принятия решения по результатам рассмотрения заявления в части пункта 3.1 договора с ГБУ ЯО «Яроблтранском» в связи с рассмотрением дела № 03-03/29-18 до принятия и вступления в силу решения по этому делу.

При рассмотрении дела № 03-03/29-18 УФАС по Ярославской области установлено, что действия ГБУ ЯО «Яроблтранском» по установлению размера оплаты для перевозчиков в процентном выражении (18%) приводят к дискриминации перевозчиков, ставя их в неравное положение друг с другом на рассматриваемом рынке услуг, так как в денежном выражении для перевозчиков установлен разный размер вознаграждения. 

УФАС по Ярославской области выдало ГБУ ЯО «Яроблтранском» предупреждение о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения от 29.03.2019 № 2799/0303 со сроком исполнения до 29.04.2019. 

Письмом от 02.04.2019 № ТА-326/09 ГБУ ЯО «Яроблтранском» уведомило УФАС по Ярославской области о выполнении предупреждения путём направления руководителям автотранспортных предприятий дополнительных соглашений с установлением следующих размеров стоимости оказываемых услуг: оформление одного билета на проезд пассажира составляет 19 рублей; оформление багажной квитанции на провоз одного места багажа, а также подлежащей оплате ручной клади составляет 19 рублей; обслуживание одного рейса перевозчика составляет 104 рубля. УФАС по Ярославской области признало такое направление дополнительных соглашений к договорам исполнением предупреждения от 29.03.2019 № 2799/0303.

По результатам рассмотрения дела № 03-03/29-18 УФАС по Ярославской области приняло решение от 26.03.2020 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением от 26.03.2020 по делу № 03-03/29-18, а также бездействием по не рассмотрению заявления Общества от 27.12.2018 № 425 в части установления ГБУ ЯО «Яроблтранском» монопольно высокой стоимости своих услуг, Общества обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2021 по делу А82-11597/2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2021, исковые требования Общества удовлетворены: решение УФАС по Ярославской области от 26.03.2020 по делу № 03-03/29-18, бездействие Управления по нерассмотрению заявления Общества в части установления ГБУ ЯО «Яроблтранском» монопольно высокой стоимости своих услуг признаны незаконными, УФАС по Ярославской области обязано устранить нарушение прав и законных интересов заявителя и рассмотреть в установленном порядке дело № 03-03/29-18, а также заявление Общества от 27.12.2018 № 425 в указанной части. 

Итогом рассмотрения УФАС по Ярославской области заявления Общества явилось представленное ответчиком предупреждение УФАС по Ярославской области от 28.03.2022 № 1612/03-03 (далее – Предупреждение), которым в действиях ГБУ ЯО «Яроблтранском» по установлению и взиманию платы за оказание услуги по кассово-диспетчерскому обслуживанию без учёта технологических различий оказания этой услуги, влияющих на её стоимость, выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В Предупреждении изложено, что приказом от 05.04.2019 № 14-А ГБУ ЯО «Яроблтранском» установило и в период с 05.04.2019 по 01.01.2020 производило расчёт платы за кассово-диспетчерское обслуживание без учёта технологических различий оказания услуги, влияющих на её стоимость. В связи с чем Учреждению необходимо произвести перерасчёт платы за оказанные услуги по кассово-диспетчерскому обслуживанию в период с 05.04.2019 по 01.01.2020 с уведомлением перевозчиков о том, что ранее рассчитанная плата не соответствует положениям антимонопольного законодательства. 

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 426, 779 ГК РФ, статьи 34 Закона № 220-ФЗ, разъяснениями, данными в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.18 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пришёл к выводу о договорном характере возникших между сторонами отношений. Учитывая тот факт, что цены на предоставляемые Учреждением услуги установлены в приказе от 05.04.19 № 14-А, который вступил в силу с 01.05.2019 и никем не оспорен, а ответчик в суд с иском об урегулировании возникших разногласий по спорному договору не обращался, суд первой инстанции счёл требование о взыскании задолженности обоснованным.

Оценив материалы дела, представленные доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Как разъяснено в абзацах 3, 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

Материалами дела установлено, что между сторонами велась переписка по вопросу о заключении спорного договора, который сторонами не подписан. Выводы суда первой инстанции о договорном характере возникших между сторонами отношений в отсутствие подписанного договора являются правильными, фактическое оказание услуг ответчиком не оспаривается. 

Между тем спорный договор на условиях, предложенных истцом, а именно по ценам, установленным в Прейскуранте в редакции приказа от 05.04.2019 № 14-А, не заключён, о чём также указывает Общество в письме от 09.08.2019.

С учётом публичного характера спорного договора и его условий, обозначенных в пункте 6.2, который предоставляет право Учреждению в одностороннем порядке изменить договор, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор возник  в результате одностороннего повышения цены на услуги.

Ответчик оспаривает стоимость и объём фактически оказанных услуг, обосновывая свои доводы несоответствием стоимости услуг антимонопольному законодательству, навязыванием услуг, а также указывая на факт повышения цены на оказываемые услуги с 01.05.2019 более чем в 10 раз по сравнению с предыдущим периодом, в связи с чем вся выручка Общества в сумме 1 939 118 рублей 50 копеек от продажи билетов в спорный период удержана Учреждением в полном объёме. При этом истец в рамках настоящего дела дополнительно предъявляет к оплате оказанные ответчику услуги в спорном же периоде на сумму 2 103 172 рубля 54 копейки.

Учреждение отклонило протокол разногласий ответчика от 18.10.2018. При этом у перевозчика отсутствовала возможность на выражение своей воли при согласовании цены, которая установлена приказом от 05.04.2019 № 14-А. Действия Общества, связанные с подачей заявления в УФАС по Ярославской области, свидетельствуют об отсутствии заинтересованности присоединиться к условиям договора, предложенным истцом.

Тот факт, что приказ от 05.04.2019 № 14-А не оспорен ответчиком в суде, не свидетельствует о законности позиции истца о фактическом принятии ответчиком условий договора. Общество реализовало право на защиту нарушенных прав, предъявив заявление в УФАС по Ярославской области.

В настоящее время истцу выдано Предупреждение, которым в действиях по установлению и взиманию платы за оказание услуги по кассово-диспетчерскому обслуживанию выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуги по организации посадки пассажиров в автобусы на территории объекта транспортной инфраструктуры, по передаче в ФГУП «ЗИТ» сведений по перевозкам пассажиров, по обеспечению защиты персональных данных о пассажирах и персонале перевозчика при передаче таких сведений, которые входят в услугу по обслуживанию рейса оказывались истцом только перевозчикам, осуществляющим перевозку пассажиров по межрегиональным маршрутам и не оказывались и не могли быть оказаны перевозчикам, осуществляющим перевозку пассажиров по муниципальным и межмуниципальным маршрутам в пределах Ярославской области, в том числе АО «Ярославская транспортная компания». Услуга по обслуживанию рейса согласно расшифровке услуги «обслуживание рейса перевозчика», представленной Учреждением в УФАС по Ярославской области, является комплексной, цена за услугу в сумме 104 рубля установлена в целом, в связи с чем определить стоимость каждого действия в отдельности не представляется возможным. Иного из материалов настоящего дела не следует. 

Апелляционный суд учитывает, что ГБУ ЯО «Яроблтранском» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа на территории Ярославской области, организация регулярных перевозок осуществляется по нерегулируемым тарифам, в связи с чем ссылка истца на пункт 3 статьи 424 ГК РФ отклоняется. 

Из норм гражданского законодательства не следует, что основанное на договоре право в одностороннем порядке изменять размер платы за услугу даёт основания рассматривать это право как ничем не ограниченную возможность действовать по своему усмотрению, в том числе в обход антимонопольного законодательства, в частности, положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2123/12).

Право Учреждения на одностороннее изменение цен на оказываемые услуги, закреплённое в договоре, не означает, что перевозчик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности. 

Аналогичный подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11.

Таким образом, реализуя право в одностороннем порядке изменять условия договора, Учреждение должно действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Представленное в суд апелляционной инстанции  экспертное заключение обоснования платы не свидетельствует о добросовестности истца в части установления платы за кассово-диспетчерское обслуживание без учета различий оказания услуг лицам, осуществляющим различающиеся перевозки.

Истец, реализуя право на одностороннее изменение условий договора, нарушил разумный баланс прав и обязанностей сторон. Такое поведение Учреждения нельзя признать добросовестным.

Обращение Учреждения с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в объёме, большем, чем выручка Общества от продажи билетов в спорный период, не может быть признано добросовестным осуществлением гражданских прав, а является злоупотреблением правом, в связи с чем нарушает положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ. 

Злоупотребление правом является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установленные истцом тарифы по оплате услуг не являются правомерными, в связи с чем расчет истца не является достоверным доказательством.

Таким образом, размер задолженности, предъявленной истцом к взысканию, не обоснован. Достоверных доказательств наличия у ответчика долга, с учетом уплаченных (удержанных) за оказанные услуги   сумм, истцом не представлено. 

С учётом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом размера уточнённых Учреждением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 13 876 рублей. Расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат возмещению истцом. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославская транспортная компания» удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2021 по делу № А82-17374/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Яроблтранском» отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Яроблтранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 876 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Яроблтранском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ярославская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1