ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2020

                    Дело № А40-113670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 43 от 30.01.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 347/19-ДАПР от 23.12.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный центр двойных технологий «Союз»

на решение от 08 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный центр двойных технологий «Союз»

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14»

третье лицо: временный управляющий ФГУП «ГВСУ №14» ФИО3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный центр двойных технологий «СОЮЗ» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований неустойки в размере 229 252 645 руб. 71 коп. за период с 01.12.2017 по 09.07.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФГУП «ГВСУ №14» ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный центр двойных технологий «Союз» обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Приложение № 6 к кассационной жалобе возвращено в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что между истцом (заказчик) и правопредшественником ответчика ФГУП «Управление строительства № 4 при Спецстрое России» (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.12.2009 №01731000095140010200/700 001-404, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству объекта «Производство гидрата алюминия с использованием отечественной сырьевой базы», включая разработку рабочей документации, выполнение СМР, поставку за свой счет технологического оборудования и его монтаж, выполнение пуско-наладочных работ оборудования.

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком строительства объекта (пункт 5.1.1, приложение № 2).

Стоимость контракта при его заключении составляла 744 642 530 руб., срок выполнения работ до окончания IV квартала 2012 г.

В ходе выполнения работ по заданию заказчика были внесены изменения в проектную документацию, получено новое положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главэкспертиза России» от 12.12.2013 № 414с-13/ГГЭ-5567/03. Проектная документация утверждена приказом Минпромторга России от 23.07.2014 № 1394.

Изменения проектной документации повлекли необходимость корректировки рабочей документации, ранее утвержденной заказчиком «в производство работ». Изменения вносились в период с даты получения заключения ФАУ «Главэкспертиза России» от 12.12.2013 до августа 2017 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы в срок, указанный в пункте 1.8 в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2014 № 7 не исполнены, в связи с чем в соответствии с пунктом 7.1 контракта за нарушение сроков выполнения работ истцом начислена неустойка.

Суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 166, 167, 168, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, начисленной за просрочку исполнения работ, объем и цена которых установлены дополнительными соглашениями, которые  являются в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными (ничтожными) сделками и не порождают права и обязанности сторон.

Как установлено судами в период заключения сторонами государственного контракта действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 

Отношения по заключению, исполнению, изменению и прекращению договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу государственных и муниципальных контрактов, регулируются, прежде всего, нормами названного Закона. 

В связи с этим положения этого Закона о порядке заключения, исполнения, изменения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения, изменения и прекращения (расторжения) договоров. 

Поэтому в регулировании отношений по заключению, исполнению, изменению и прекращению (расторжению) государственных контрактов общие положения гражданского законодательства о заключении, исполнении, расторжении договора применяются в части, не противоречащей специальным нормам Закона о размещении заказов.

Согласно части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Судами установлено, что стоимость контракта при его заключении составляла 744 642 530 руб., срок выполнения работ до конца IV квартала 2012 г. В ходе исполнения контракта был выявлен дополнительный объем работ, неучтенный техническим заданием, стоимость дополнительного объема составила 736 894 450 руб., нормативный срок строительства составил 19,5 месяцев. 

Таким образом дальнейшее исполнение контракта без изменения существенных условий за пределами ограничений, установленных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не представлялось возможным.

По дополнительному соглашению от 07.03.2013 №6 срок работ продлен с конца IV квартала 2012 г. до 31 декабря 2013 г. 

По дополнительному соглашению от 28.10.2014 №7 цена контракта увеличена с 744 642 530 руб. до 1 683 692 457 руб., срок работ продлен до 30 ноября 2017 г. 

По дополнительному соглашению от 04.09.2017 №13 цена работ уменьшена до 1 552 763 870 руб.

Действия по заключению дополнительных соглашений имели место в том числе и после вступления в действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, следовательно, к указанным правоотношениям подлежали применению нормы указанного Федерального закона.

Предмет, срок выполнения работ, а также цена контракта относятся к его существенным условиям (часть 2 статьи 34, часть 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом суды пришли к выводу, что указанными дополнительными соглашениями стороны внесли изменения в существенные условия контракта, при отсутствии оснований, предусмотренных частью  1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Поскольку отношения, возникающие при выполнении работ для государственных нужд, носят публичный характер, исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что дополнительные соглашения в части увеличения общей стоимости работ по контракту более чем в два раза и переносе сроков выполнения работ в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) сделками, не порождающими права и обязанности сторон.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ (часть 1 статьи 95 названного Закона). В обжалуемых судебных актах суды не установили наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции,  с оценкой которых судебная коллегия кассационной инстанции согласна, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу № А40-113670/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:                                Н.Н. Колмакова

А.И. Стрельников