ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10889/2016

01 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой  Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15693/2016) Кредитного потребительского кооператива «Гарант» 

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2016 по делу №  А75-10889/2016 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Гарант» (далее - заявитель, КПК «Гарант») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 28.07.2016 № 308, принятого территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Белоярском районе и Березовском районе (далее - административный орган, Управление).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях КПК «Гарант» события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПК «Гарант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Кооператив указал, что в отношении КПК «Гарант» вынесено 15 постановлений о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, при этом по всем вышеназванным делам имеются одни и те же доказательства – типовой договор, разработанный в 2015 году; все договоры кредитования с выявленными в ходе одной проверки нарушениями законодательства заключены на основании вышеуказанного типового договора, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что КПК «Гарант» были совершены в результате одного действия 15 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,  за совершение которых полагается назначение единого административного наказания.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на имеющийся у него статус субъекта малого и среднего предпринимательства, а также положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, указал, что за совершенное им правонарушение к нему надлежит применить меру административного наказания в виде предупреждения.

От Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в Белоярском районе и Березовском районе в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

КПК «Гарант» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов следует, что 19.07.2016 в 10 ч. 00 мин. должностными лицами административного органа при рассмотрении материалов поступивших из Уральского главного управления Отделения по Тюменской области Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (письмо № Т571-9-17/16180 от 06.07.2016), проведен правовой анализ договора займа № 126 от 17.12.2015, заключенного кооперативом с физическим лицом, и иных документов.

В ходе проведенного анализа представленных документов установлено, что 17.12.2015 в период времени с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. при заключении договора КПК «Гарант» совершено административное правонарушение, выразившееся во включении в Договор условий, ущемляющих права потребителей.

Согласно содержанию договора займа № 126 от 17.12.2015 кооперативом был выдан займ на сумму 25 000 руб. на срок до 1 месяца, без обеспечения, полная стоимость указанного потребительского займа составила 301% годовых.

Вместе с тем, согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.crb.ru, предельное значение полной стоимости потребительского займа без обеспечения на срок до 1 месяца, на сумму до 30 000 рублей в 4 квартале 2015 года составило 284,132% годовых.

Таким образом, полная стоимость кредита установленная КПК «Гарант» превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на 17%.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения,  ответственность  за  совершение  которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ) , должностным лицом административного органа в отношении КПК «Гарант» составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2016 № 234 (л.д. 61-64).

28.07.2016 уполномоченным лицом административного органа в отношении кооператива принято постановление № 308 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 56-58).Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

07.11.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Частью 8 названной статьи установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

14.08.2015 на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) размещена информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключаемых в 4 квартале 2015 года, где указано, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 руб. составляет 284,132%.

В рассматриваемом случае административным органом  установлено, что в соответствии с условиями договора займа № 126 от 17.12.2015 Кооперативом был выдан займ на сумму 25 000 руб. на срок до 1 месяца, без обеспечения, полная стоимость указанного потребительского займа составила 301% годовых, что превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на 17%.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, и Кооперативом фактически не оспаривается.

Исходя из содержания части 2, части 2.1, части 4 статьи 11 Закона о потребительском кредите полная стоимость кредита определяется исходя из периода пользования денежными средствами, процентной ставки за пользование кредитом, а так же с учетом платежей по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа), по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), платежей заемщика в пользу кредитора, платежей за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); платежей в пользу третьих лиц, суммы страховой премии по договору страхования.

Тем самым полная стоимость потребительского кредита определяется исходя из переменных величин, отраженных в договоре потребительского кредита (займа), в связи с чем превышение полной стоимости потребительского кредита является следствием включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия КПК «Гарант» при заключении договора займа № 126 от 17.12.2015 правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении административного правонарушения исследована административным органом при рассмотрении административного дела, оценена и подтверждается материалами дела.

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих вину юридического лица в совершении административном правонарушения, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Кооперативом соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Кооператива к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вмененные Кооперативу административные правонарушения по 15 делам должны рассматриваться как единое правонарушение, допущенное юридическим лицом с назначением единого административного наказания, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае административным органом в ходе одной проверки были выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей. При этом, было  возбуждено пятнадцать дел об административных правонарушениях, составлено пятнадцать протоколов об административных правонарушениях, в которых зафиксированы факты превышения рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Указанные правонарушения совершены в разное время, договоры заключены с гражданами в разные периоды, разные суммы и с применением разных процентных ставок.

Поскольку Кооперативом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений при составлении договоров займа, постольку оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре от 28.07.2016 № 308 по делу об административном правонарушении отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Пренебрежительное отношение Кооператива к исполнению обязанностей выразилось в непринятии мер по их соблюдению. Доказательств того, что у Кооператива отсутствовала возможность их соблюдения, в деле не имеется.

Замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях так же не может быть применена к данному административному правонарушению, на основании следующего.

Действительно, Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 04.07.2016, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена статья 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, законом предусмотрена возможность и установлены основания для смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства путем замены штрафа на предупреждение.

Согласно представленным Кооперативом сведениям КПК «Гарант» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.09.2016.

Однако, согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в конкретной ситуации имущественный вред был причинен, в связи со следующим.

Так, материалами дела подтверждается, что в результате включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, потребителю ошибочно начислены проценты в сумме 740 руб., которые возвращены пайщику согласно дополнительному соглашению к договору займа № 126 от 26.08.2016 и расходному кассовому ордеру № 192 от 26.08.2016, после вынесения оспариваемого постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, верно указал, что гражданам - заемщикам был причинен имущественный ущерб в виде излишне уплаченных сумм процентов по договорам займа, а юридическое лицо получило доход за счет незаконного увеличения рассчитанного Банком России предельного значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа).

В апелляционной жалобе Кооператив указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств причинения имущественного ущерба гражданину, а лишь доказательства возвращения ему процентов по договору.

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор займа был заключен 17.12.2015 на срок 4 недели. Таким образом, к 18.01.2016 у заемщика наступила обязанность уплатить сумму долга и процентов. Доказательств того, что это обязательство не было исполнено, Кооператив не представляет.

Кроме того, факт возвращения излишне взысканных процентов 26.08.2016 также свидетельствует об их своевременной уплате физическим лицом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты за пользование займом, начисленные на основании недействительных условий договора и уплаченные потребителем, являлись на момент привлечения к административной ответственности (28.07.2016) для потребителя материальным ущербом, что является препятствием для применения в спорном правоотношении части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт возмещения потребителю причиненного ущерба является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение правонарушение, но не исключает противоправность совершенного деяния.

Таким образом, наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, что отвечает принципам разумности и справедливости наказания, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Кредитного потребительского кооператива «Гарант» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2016 по делу №  А75-10889/2016  - без изменения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова