ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19804/2018

г. Самара

18 февраля 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

до перерыва, после перерыва с участием:

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2018 г.,

от ООО «РНГО» - представитель ФИО3 по доверенности от 19.03.2018 г.,

от Банка ЗЕНИТ (ПАО) – представитель ФИО4 по доверенности от 15.11.2018 г.,

от АО «Волжская металлургическая компания» - представитель ФИО5 по доверенности от 07.08.2018 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 07.02.2019г., 12.02.2019г., в зале № 1, апелляционную жалобу АО «Волжская металлургическая компания» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года о признании обоснованным заявления ООО «РНГО», введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу № А55-19804/2018 (судья Докучаева Е.С.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Волжская металлургическая компания», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РНГО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) к акционерного общества «Волжская металлургическая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 12 727 368 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2018 г. к участию в рассмотрении заявления ООО «РНГО» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ВМК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Банк Зенит».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 г. по делу № А55-19804/2018 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отношении акционерного общества «Волжская металлургическая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445359, 

<

...> введена процедура наблюдения.

Временным управляющим акционерного общества «Волжская металлургическая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> утверждён ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», регистрационный номер 2441, почтовый адрес: 119021, 

<

...>.

На временного управляющего акционерного общества «Волжская металлургическая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ФИО6 возложена обязанность опубликовать настоящее определение в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 01 февраля 2019 г. на 09 час. 30 мин. в помещении суда, 406 комн.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью «РНГО» в размере 12 727 368 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов акционерного общества «Волжская металлургическая компания» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Волжская металлургическая компания» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ООО «РНГО» необоснованным, отказать во введении процедуры наблюдения в отношении АО «ВМК».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. апелляционная жалоба АО «Волжская металлургическая компания» принята к производству, судебное заседание назначено на 07 февраля 2019 года на 14 час 30 мин.

В судебном заседании 07 февраля 2019 объявлен перерыв до 12 февраля  2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 февраля 2019 г. представитель АО «Волжская металлургическая компания» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «РНГО» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Банк ЗЕНИТ (ПАО) просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Самарской области просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года о признании обоснованным заявления ООО «РНГО», введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу № А55-19804/2018, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статей 39 и 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ПАО Банк «Зенит» (далее – Банк) и должником заключено три кредитных договора 1, 2, 3.

Банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в соответствии с пунктом 1.2. Кредитных договоров 1, 2, 3 со следующими лимитами задолженности:

- по кредитному договору 

<

***> в размере 21 448 329 долларов США;

- по кредитному договору 

<

***> в размере 1 500 000 долларов США;

- по кредитному договору 

<

***> в размере 100 000 000 рублей.

Банком обязательства по кредитным договорам 1, 2, 3 исполнены в полном объеме. На основании заявлений заемщика на предоставление Траншей выданы кредиты:

- по кредитному договору 

<

***> в размере 21 054 834,24 долларов США;

- по кредитному договору 

<

***> в размере 1 500 000,00 долларов США;

- по Кредитному договору 

<

***> в размере 1 09 150 000 рублей.

Кредиты предоставлены в соответствии с п.2.3, п.2.4.1. кредитных договоров 1, 2, 3 со следующими сроками погашения:

- по кредитному договору 

<

***> по графику начиная с 30.09.2019, в полном объеме кредит - не позднее 31.12.2025 (с учетом дополнительного соглашения №3 от 28.02.2017);

- по кредитному договору 

<

***> по графику начиная с 30.04.2018, в полном объеме кредит – не позднее до 30.09.2018;

- по кредитному договору 

<

***> по каждому Траншу в срок до 270 календарных дней с даты выдачи Транша (начиная с 28.06.2018), а в полном объеме кредит - не позднее 31.12.2018.

Согласно п. 3.1 кредитных договоров 1, 2, 3 за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать основные проценты по ставке в размере:

- по кредитному договору 

<

***> 5,5% годовых;

- по кредитному договору 

<

***> 5,5% годовых;

- по кредитному договору 

<

***> сумма 1% годовых + ключевая ставка Банка России (при изменении ключевой ставки, ставка по Основным процентам меняется с даты, следующей за датой изменения ключевой ставки).

Информация об изменениях ключевой ставки является публичной и общедоступной, Банком России применяется ключевая ставка: с 30.10.2017- 8,25% годовых; с 18.12.2017 - 7,75% годовых; с 12.02.2018 - 7,5% годовых; с 26.03.2018 - 7,25% годовых.

Начисление и уплата основных процентов по всем кредитам производится в соответствии с п.п.3.2.-3.4 кредитных договоров 1, 2, 3 с учетом дополнительных соглашений к ним следующим образом: первый период начисления с даты, следующей за датой предоставления первого Транша и заканчивается в последний день месяца предоставления первого Транша; второй и последующий периоды - по истечении предшествующего периода и заканчиваются в последний день соответствующего (текущего) календарного месяца, оплата начисленных процентов производится в последний день каждого периода начисления.

При этом по кредитному договору 

<

***> начисление и уплата:

- по ставке LIBOR - в последний рабочий день каждого периода начисления,

- по ставке, определяемой как разница между 5,5% годовых и ставкой LIBOR - не позднее 31.12.2025;

по кредитным договорам 2, 

<

***> начисление и уплата по ставке основных процентов.

27.12.2017 г. между ПАО Банком ЗЕНИТ и ООО «РНГО» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Банк уступил ООО «РНГО» все права требования, вытекающие из следующих договоров, заключенных между банком и заемщиком АО «Волжская металлургическая компания»:

- Договора №48/001/1172-2016 об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 22.01.2016с Дополнительными соглашениями №№1 от 24.02.2016, 2 от 15.12.2016, 3 от 28.02.2017 (далее - Кредитный договор 1),

- Договора №48/004/1172-2017 об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 07.03.2017 (далее - Кредитный договор 2),

- Договора №48/014/1172-2017 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 25.08.2017 (далее - Кредитный договор 3), а также права по всем договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по перечисленным Кредитным договорам (п.п. 1.1, 1.3).

Стоимость уступаемых прав требований составляет 1 426 902 185 руб. 48 коп. (п. 1.7 договора уступки прав). Денежные средства согласно условиям договора цессии поступили на счет ПАО Банк ЗЕНИТ в полном объеме.

Уведомлением №48-18/14 от 16.01.2018 Банк известил должника о состоявшейся уступке прав (требований) по договору уступки прав (требований).

В соответствии с пунктом 1 договора уступки права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, новым кредитором должника является ООО «РНГО».

С 31.12.2017 заемщик не оплачивает новому кредитору проценты за пользование кредитом.

Просроченная задолженность по процентам по состоянию на 15.06.2018 составляет:

Сумма неоплаченных %%

Сумма %% в пересчете по курсу

(в долларах США)

ЦБ РФ на 12.07.2018 (в рублях)

по Кредитному договору 1:

246 044,03

15 278 842,17

в т.ч.

152 008,60

9 439 430,04

неоплаченная более 

<

***> х месяцев

по Кредитному договору 2:

42 342,42

2 629 379,60

в т.ч.

27 349,30

1 698 336,83

неоплаченная более 

<

***> х месяцев

по Кредитному договору 3:

2 522 371,35

в т.ч.

1 589 601,49

неоплаченная более 

<

***> х месяцев

ИТОГО в рублях, в т.ч.:

20 430 593,12

неоплаченная более 3-х месяцев

12 727 368,36

Помимо этого, начиная с 30.04.2018 заемщиком не оплачена в установленные кредитными договорами сроки часть основного долга:

по кредитному договору 2 (не оплачены Транши 1, 2 в полном объеме):

- 30.04.2018 - 250 000,00 долларов США (3-х месячный срок неисполнения обязательства истекает 30.07.2018);

- 31.05.2018 - 250 000,00 долларов США;

- 30.06.2018 - 110 000,00 долларов США;

- 30.06.2018 - 69 000,00 долларов США,

всего - 679 000 долларов США (что составляет 42 164 542 руб.);

по кредитному договору 3 (не оплачены Транши 11 (частично), Транши 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 в полном объеме):

- 28.06.2018 - 450 000 рублей;

- 29.06.2018 - 1 000 000 рублей;

- 29.06.2018 - 1 400 000 рублей;

- 06.07.2018 - 350 000 рублей;

- 06.07.2018 - 1 100 000 рублей;

- 06.07.2018 - 3 700 000 рублей;

- 09.07.2018 - 1 100 000 рублей;

- 10.07.2018 - 1 610 000 рублей;

- 10.07.2018 - 3 800 000 рублей,

всего - 14 510 000 рублей. 

В рассматриваемом случае задолженность заемщика подтверждается:

по кредитному договору 

<

***> заявлениями о выдаче 7 Траншей по кредиту, выписками по ссудным счетам заемщика, выпиской по расчетному счету заемщика, расчетом задолженности по состоянию на 15.06.2018;

по кредитному договору 

<

***> заявлениями о выдаче 8 Траншей по кредиту, выписками по ссудным счетам заемщика, выпиской по расчетному счету заемщика, расчетом задолженности по состоянию на 15.06.2018;

по кредитному договору 

<

***> заявлениями о выдаче 30 Траншей по кредиту, выписками по ссудным счетам заемщика, выпиской по расчетному счету заемщика, расчетом задолженности по состоянию на 15.06.2018.

С учётом вышеизложенного и имеющихся в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются довод апелляционной жалобы о том, что ООО «РНГО» не представило достаточных доказательств наличия и размера задолженности АО «ВМК» перед ООО «РНГО».

В соответствии с условиями пунктов 4.4, 4.5 кредитных договоров 1, 2, 3 при неисполнении заемщиком любого своего обязательства по кредиту (в т.ч. по оплате основных процентов, основного долга) кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных процентов.

Учитывая указанные выше обстоятельства заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов в течение четырех календарных дней с даты, следующей за датой доставки заемщику данного требования. Требование было доставлено 02.07.2018 заемщику, однако данное требование исполнено не было.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющих на основании вступивших в законную силу актов, устанавливающих их состав и размер.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ООО «РНГО» требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 12 727 368 руб. 36 коп. (проценты за пользование кредитом).

ООО «РНГО» в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве предложил в качестве кандидатуры временного управляющего должника члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в суд первой инстанции кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должника ФИО6, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Довод заявителя апелляционной жалобы, изложенный в письменных тезисах устного выступления о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, а именно в связи с не извещением единственного акционера АО «ВМК» о рассмотрении спора о признании должника несостоятельным (банкротом), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. Представитель учредителей (участников) должника либо его единственный учредитель к таковым не относится. Процессуальный статус представителя учредителей (участников) должника либо единственного учредителя (участника) - лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), при этом в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве представителю учредителей должника предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве, только в ходе внешнего управления и конкурсного производства.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

В настоящем деле в отношении должника не введена процедура внешнего управления или конкурсного производства, а, следовательно, у суда первой инстанции при рассмотрении данного спора не имелось обязанности извещать учредителя общества, который в процедуре наблюдения не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2018 № 305-ЭС18-4880 по делу № А40-112208/2017.

В силу пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Поэтому если у должника имеется единственный участник, суд обязан извещать его о процессуальных действиях, совершаемых в рамках дела о банкротстве должника только в случае изъявления единственным учредителем (участником) либо представителем учредителей (участников) желания принимать непосредственное участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве и доведения такого желания до суда тем или иным способом.

В рассматриваемом случае единственный участник желания об участии в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не изъявил.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как уже указано выше, единственный участник до момента признания должника банкротом лицом, участвующим в деле не является. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не уведомление единственного участника судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения вопроса о проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являющееся нарушением, не свидетельствует о вынесении неправильного судебного акта по существу и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года о признании обоснованным заявления ООО «РНГО», введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу № А55-19804/2018. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года о признании обоснованным заявления ООО «РНГО», введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу № А55-19804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   О.Н. Радушева