Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100689/20-93-751

2 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 2 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "СТАРМАРК ПРО" (117545, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОДОЛЬСКИХ КУРСАНТОВ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 1 ПОМ I КОМ. 65, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЖЕЛТРАНСАВТОМАТИКА" (125362 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ ДОМ 7АКОРПУС 7 ОФИС 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 732 096 руб. за период с 29.02.2020 по 03.07.2020, 

при участии: 

от истца – ФИО2 ген. директор на основании протокола от 09.07.2018 №5 

от ответчика –  ФИО3 дов .от 17.08.2020 (диплом) 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАРМАРК ПРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЖЕЛТРАНСАВТОМАТИКА" о взыскании задолженности по договору поставки от 28.08.2019 №СМП/ЖТА-01 в размере 5 904 000 руб., пени за период с 29.02.2020 по 08.06.2020 в размере 590 400 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара.

ООО "ЖЕЛТРАНСАВТОМАТИКА" представлен письменный отзыв на исковое заявление, в обоснование доводов ссылается на то, что ООО «СтарМарк Про» поставило оборудование ненадлежащего качества, в связи с чем истец не вправе требовать от покупателя - ООО «ЖелТрансАвтоматика» его оплаты. При отсутствии обязанности оплачивать товар ненадлежащего качества на стороне покупателя - ООО «ЖелТрансАвтоматика» отсутствует просрочка в исполнении денежного обязательства, в связи с чем нет оснований для начисления пени.

Поскольку ответчиком была произведена оплата основного долга  03.07.2020, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать только неустойку за период с 29.02.2020 по 03.07.2020 в размере 732 096 руб. Данные уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между ООО «СтарМарк Про» и ООО «ЖелТрансАвтоматика» был заключен Договор поставки №СМП/ЖТА-01.

Согласно условиям указанного Договора, ООО «СтарМарк Про» передает, а ООО «ЖелТрансАвтоматика» принимает и оплачивает товар в количестве и ассортименте, предусмотренных Спецификацией.

Согласно п. 4.1. и п. 4.4 Договора цена товара согласовывается в Спецификации, в Спецификации №1, Приложение №1 к Договору, сумма Договора с учетом НДС составила 29 520 000 рублей.

Пунктом 5.2. Договора порядок оплаты согласовывается в Спецификации. По Спецификации №1, Приложение №1 к Договору предусмотрен следующий порядок расчетов:

• п.2.1. 50% (пятьдесят процентов) цены Договора - в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с даты выставления соответствующего счета;

• п.2.2 30% (тридцать процентов) цены Договора - в течение 30 (тридцати) банковских дней после уведомления о готовности Товара к отгрузке;.

• п.2.3 20% (двадцать процентов) цены Договора - в течение 60 (шестидесяти) банковских дней после поступления Товара на склад Грузополучателя.

21.11.2019 года товар был готов к отгрузке, о чем Истец проинформировал Ответчика (исх.№3/911 от 21.11.2019).

29.11.2019 года товар был отгружен Грузополучателю, согласно п. 2,2 Договора, и. 3 и "Местом поставки" Спецификации №1, Приложение №1 к Договору, что подтверждается:

-  Актами приемки-передачи оборудования грузополучателю б/н от 29.11.2019;

- Товарно-транспортными накладными №49154. 49112. 49231, 49241, 50049, 19-02442389383;

- Универсально передаточными документами №20, 21, 22, 23, 24, 25 от 21.11.2014.

По счетам Истца №21, 22 от 29.08.2019, ООО «ЖелТрансАвтоматика» произвело перечисление авансовых платежей в размере 80% цены Договора, сумма 23 616 000 рублей, по платежным поручениям: №732, 733 от 06.09.2019 и №1335, 1336, 1337, 1338 от 27.12.2019.

Окончательный расчет по договору ответчик произвёл после принятия искового заявления к производству платежными поручениями: №649, 644, 650, 651 от 03.07.2020 в размере 5 904 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что судом установлен факт наличия просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.

Согласно п.7.7. Договора, за нарушение сроков перечисления платежей, предусмотренных условиями Договора. Покупатель уплачивает Продавцу пеню с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере 0.1% (одна десятая процента) от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Договора.

Размер неустойки за период с 29.02.2019 по 03.07.2020 истцом рассчитан в размере составляет 732 096 рублей. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 2.11 Договора датой исполнения обязательств по поставке Товара, является дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 или УПД, которую Покупатель обязан подписать в течении и 3 (грех) дней. Факт поступления Товара на склад грузополучателя подтверждается транспортными накладными грузоперевозчика. 

Кроме того в адрес Истца не поступало никаких претензии со стороны ответчика, указывающих, что товар не качественный. Договор был заключен в рамках исполнения государственного контракта, который был исполнен в полном объёме без замечаний, что подтверждается в единой электронной системе госзакупок.

Ответчик получил от ОАО РЖД сумму 43 млн. руб. за исполнения обязательств по поставке маркирующего оборудование произведенного истцом, никаких отзывов уплаченных денежных средств или штрафов по некачественному исполнению обязательств со стороны ОАО РЖД к ответчику нет.

В представленных ответчиком  актах о выявленных дефектах отсутствуют какие-либо упоминания о дефектах и неисправностях, а указываются пожелания пользователя, сведения о несоблюдении пользователем требований руководств по настройке оборудования в работу. Маркирующее оборудование производимое ООО СтарМарк Про, является станком, который управляется настраивается оператором/ пользователем и не соблюдение требований технической документации, может, как дать не ожидаемый результат, так и повредить отдельные узлы. В отдельных актах делается вывод о дефекте отсутствующего оборудования, которое эксплуатант отправил на диагностику производителю, в виду подозрения на повреждение.  В отдельных актах упоминается отсутствие элементов, не предусмотренных к поставке в соответствии с условиями Договора. 

При этом населенные пункты, в которых составлялись данные акты отличаются от пунктов доставки оборудования Истцом, что подтверждает исправность оборудования на момент поступлении в его последующую эксплуатацию с перетраспортировкой. 

Соблюдались ли условия хранения, передачи и транспортировки не известно. В случае получения не качественного оборудования Ответчик, должен был уведомить об этом Истца и разместить оборудование под ответственное хранение согласно ст. 514 ГК РФ. 

Учитывая, что оборудование функционирует более 8 месяцев, соответствует своему назначению, ответчик не вправе указывать на некачественность товара, а вопросы к работе устройств возникают, в отдельных местах, где не квалифицированный персонал, или без изучения соответствующей технической документации. 

Также ответчиком упоминается о эксплуатационных проблемах, только в части мест, хотя товар поставлялся на большее количество объектов, что подтверждает факт несоблюдение требований эксплуатации, так как оборудование производиться серийно но одним и тем же техническим условиям.

Кроме того, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания с ответчика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В этой связи требования о взыскании неустойки по договору поставки от 28.08.2019 № СМП/ЖТА-01 за период с 29.02.2020 по 03.07.2020 в размере 732 096 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном  объеме, поскольку ответчиком представлены доказательства добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "ЖЕЛТРАНСАВТОМАТИКА" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "СТАРМАРК ПРО" (ОГРН: 

<

***>) неустойку по договору поставки от 28.08.2019 № СМП/ЖТА-01 за период с 29.02.2020 по 03.07.2020 в размере 732 096 (семьсот тридцать две тысячи  девяносто шесть) руб.,  а также расходы по оплате госпошлины в размере 55 472 (пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков