Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                   Дело № А36-4479/2017

«29» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен «29» августа  2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (398059, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес филиала: 398001, 

<

...>)

третье лицо ФИО1 (г.Липецк)

о взыскании 309400,60 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2017 г.,

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее –ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»,  ответчик) о взыскании 309 400,60 руб., в том числе 294400,60 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. убытков в виде стоимости  независимой экспертизы (оценки), 200,60 руб. почтовых расходов по отправке заявления о наступлении страхового случая, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9188 руб., 637,36 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 02.05.2017 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, в связи с чем определением от 26.06.2017 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определений суда с извещением о дате, времени и месте судебного разбирательства были направлены ответчику и третьему лицу по известным суду адресам в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений, ходатайств от сторон процессуального характера, в том числе об отложении судебного заседания не поступило. Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, не имелось правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия их представителей (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца возражал против проведения экспертизы по делу, пояснил, что транспортное средство было предоставлено на осмотр страховой компании.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы по делу, отклонил его как необоснованное,  о чём вынес протокольное определение.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

09 февраля 2017 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: ГАЗ-3302 (государственный номер 

<

***>)  под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), ФИО4 (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО5 (собственник ФИО6) и Мицубиси АSX (государственный номер 

<

***>) под управлением собственника ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству ФИО4 (государственный номер 

<

***>) были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке и извещении о  ДТП от 09.02.2017 г. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ГАЗ-3302 (государственный номер 

<

***>). Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0377494335). 

27.02.2017 г. на основании договора цессии № 086 ФИО6   передал ООО «Гермес» право требования по страховому возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением транспортному средству, принадлежащему ФИО6   ФИО4 (государственный номер 

<

***>) ущерба в результате ДТП от 09.02.2017 г. по адресу: 

<

...>, а также неустойки и финансовой санкции. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 Таким образом, ФИО6   в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 09.02.2017 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Гермес».

01.03.2017 г. ответчик получил от истца  заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и организации осмотра повреждённого автомобиля на 10.03.2017 г. в 12:00 по адресу: 

<

...>. 

09.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр повреждённого автомобиля ФИО4 (государственный номер 

<

***>).

Поскольку страховая компания не организовала независимую оценку автомобиля, истец самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО8 было составлено заключение №2-41/6/2017 , из которого следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 313100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа -271700 руб., величина  УТС-22500 руб. и составленное заключение оплачено истцом в размере 15 000 руб. платёжными поручениями №75 от 22.03.2017 г., №76 от 23.03.2017 г.

28.03.2017 г. истец направил ответчику претензию с экспертным заключением и просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 309200 руб.

Из материалов дела усматривается, что участвующими в деле лицами не оспаривается факт принадлежности ФИО6 ФИО4 (государственный номер 

<

***>).

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме  ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г.), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 09.02.2017.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Таким образом, возмещение вреда осуществляется страховой компанией только в рамках одного договора обязательного страхования, заключенного с виновником ДТП.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с  п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г.) строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в определении от 12.07.2016 г. № 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Из  материалов дела  следует, что страховая компания 09.03.2017 г. осмотрела повреждённый автомобиль ФИО4 (государственный номер 

<

***>), о чем был составлен акт, подписанный уполномоченным представителем страховой компании (л.д. 1-2 том 2).

Однако в отзыве ответчик указывает, что организовывал проведение осмотра повреждённого автомобиля, направлял в адрес истца телеграммы от 03.03.2017 г., 09.03.2017 г. и 15.03.2017 г., однако данные доводы не нашли документального подтверждения в материалах дела. При этом ответчик составил экспертное заключение ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 271 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств организации и проведения независимой технической экспертизы по определению суммы страхового возмещения, в сроки установленные пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также доказательств проведения выездного осмотра автомобиля.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО4 (государственный номер 

<

***>) в результате ДТП  09.02.2017 г., определен истцом на основании экспертного заключения №2-41/6/2017 г., составленного экспертом- техником ФИО8 Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 313100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа -271700 руб., величина  УТС-22500 руб.

Эксперт-техник ФИО8 при оценке повреждений указанного автомобиля основывалась на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства от 10.03.2017 г.,  использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Ответчиком   представлено   экспертное  заключение ЗАО «Технэкспро» №1260/17-07 от 03.04.2017 г., в котором указано, что по мнению эксперта повреждения на автомобиле ФИО4 (государственный номер 

<

***>) были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ-3302 (государственный номер 

<

***>) и Мицубиси АSX (государственный номер 

<

***>).

Однако суд не может принять во внимание данное экспертное заключение, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Такая методика утверждена Банком России 19.09.2014 г.  № 432-П.(далее- Единая методика).

К представленному ответчиком экспертному заключению не приложены документы, предусмотренные пунктом 1.1. Единой методикой, а именно отсутствуют: информация о повреждениях транспортного средства; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; документы подтверждающие наличие у эксперта ФИО9 необходимой квалификацией в соответствующей области исследований и иные доказательства.

С учетом изложенного, суд не может признать заключение ЗАО «Технэкспро» достоверным доказательством восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. 

Учитывая изложенное, суд считает, что возражение заявлено ответчиком формально и в нарушение правила п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ничем не подтверждено.

Ответчик не оспорил представленный истцом отчет: не указал, каким нормативным требованиям он не соответствует; по каким критериям не может быть принят судом в качестве доказательства по делу.

Поскольку ответчик документально не опроверг расчет истца, то суд принимает во внимание расчет, предложенный ООО «Гермес».

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 15 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается платёжными поручениями №75 от 22.03.2017 г., №76 от 23.03.2017 г.

Исходя из объема переданных прав по договору уступки  №086 от 28.02.2017 г., суд считает, что расходы на оплату составления экспертного заключения включены в передаваемое право требования ФИО6 страховой компании и подлежат взысканию с ответчика, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В свою очередь, ответчик каких-либо обоснованных возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений транспортного средства ФИО4 (государственный номер 

<

***>)  не заявлял (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом, подлежат возмещению страховщиком в составе страховой выплаты в размере 15 000 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 200,60 руб. по отправке заявления о наступлении страхового случая подтверждены соответствующей  квитанцией (л.д. 22 том 1). В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.  

Таким образом, всего сумма подлежащая выплате составляет 309400 руб. 60 коп., в том числе 294 200 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377494335 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 09.02.2017 г., 200 руб.  60 коп. расходов по отправке заявления о страховом возмещении, 15 000 руб. убытков в виде стоимости  независимой экспертизы (оценки).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Почтовые расходы истца в сумме 637,36 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями от 21.04.2017 г., квитанцией от 28.03.2017 г. В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.  

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 9188 руб. С учетом итога рассмотрения дела требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 309400 руб. 60 коп., в том числе 294 200 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377494335 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 09.02.2017 г., 200 руб.  60 коп. расходов по отправке заявления о страховом возмещении, 15 000 руб. убытков в виде стоимости  независимой экспертизы (оценки), а также взыскать 9861 руб. 36 коп. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                                      У.В. Серокурова