АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18509/2019

19 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании 28.06.2021 представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»: 

ФИО1 по доверенности от 26.01.2021 № 12-06/31,

в судебном заседании 18.08.2021:

арбитражный управляющий ФИО2 (по паспорту)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу № А82-18509/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Газпром межрегионгаз Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО2 

о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ 

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 

по Ярославской области, 

ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных 

арбитражных управляющих», 

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», 

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая компания», 

ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»                    (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 459 199 рублей 37 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием), совершенными в период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО»                    (далее ‒ должник). 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, частично удовлетворил требование: взыскал с ответчика в пользу истца 5084 рубля убытков; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод судов об отсутствии у Общества убытков сделан необоснованно, при условии неполной оценки наличия/отсутствия всех элементов состава нарушения для разрешения вопроса о привлечении к ответственности и при неполном исследовании всех документов. По мнению заявителя, противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего подтверждена судом в рамках обособленного спора о распределении судебных расходов и о взыскании суммы вознаграждения по делу № А82-9092/2012; по вине ФИО2 в конкурсную массу должника не поступили денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований Общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 18.08.2021.

Определением суда округа от 18.08.2021 произведена замена судьи Ионычевой С.В.  на судью Чиха А.Н. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы  начато с начала.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 возразила относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.08.2012 на основании заявления Общества возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «РОМЗЭНЕРГО»              (далее ‒ должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 22.05.2013 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвердил ФИО2

Суд определением от 06.03.2017 освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 18.05.2017 утвердил 

конкурсным управляющим должника ФИО4.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением суда от 06.11.2018.

В рамках дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов включены требования Общества в размере 27 304 373 рублей 23 копеек.

В ходе конкурсного производства задолженность перед Обществом не погашена.

Полагая, что требования кредитора не были удовлетворены по вине арбитражного управляющего ФИО2, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, заявитель по делу о банкротстве объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы). Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности (интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве).

При разрешении требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего заявитель может возражать против возложения на него в силу на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходов в пределах сумм причиненных конкурсным управляющим убытков, указывая на необходимость отказа в удовлетворении требования управляющего. По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, определением от 24.04.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 20.08.2019, с Общества в пользу ФИО2  643 199 рублей 37 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу № А82-9092/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Общество в полном объеме исполнило перед ФИО2 требование в сумме 643 199 рублей 37 копеек, содержащееся в исполнительном документе. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2019 по делу № А82-9092/2012 определение от 24.04.2019 и постановление от 20.08.2019 в части взыскания с Общества в пользу ФИО2 643 199 рублей 37 копеек вознаграждения и судебных расходов отменено, данный обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение.

Определением от 29.06.2020, оставленным без изменения апелляционным судом от 03.10.2020, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу ФИО2                   459 199 рублей 37 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом суд установил отсутствие необходимости привлечения ООО «Межрегиональная юридическая компания» по ряду договоров на общую сумму 184 000 рублей, в связи с чем размер вознаграждения в процедурах наблюдения и конкурсного производства арбитражному управляющему ФИО2 уменьшен на указанную сумму.

Определением от 10.07.2020 по делу № А82-9092/2012 Б/128 суд произвел поворот исполнения определения от 24.04.2019.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А82-9092/2012 определение от 10.07.2020 по делу отменено, утверждено мировое соглашение, условиями которого предусмотрено, что ФИО2 отказывается от требования к Обществу в сумме 459 199 рублей 37 копеек, которое засчитывается сторонами по обоюдному их согласию в счет частичного погашения требования Общества к ФИО2 в соответствующей части, в размере 459 199 рублей 37 копеек. В этой связи определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2020 по делу                 № А82-9092/2012 Б/128 дальнейшему исполнению не подлежит.

Также мировым соглашением установлено, что денежные средства в сумме 184 000 рублей, составляющие разницу между суммой, взысканной и исполненной по определению суда первой инстанции от 24.04.2019 по делу № А82-9092/2012, и суммой, взысканной по вынесенному при новом рассмотрении дела определению суда первой инстанции от 29.06.2020 по делу № А82-9092/2012, ФИО2 обязуется выплатить Обществу на расчетный счет в течение одного месяца с момента утверждения мирового соглашения Вторым арбитражным апелляционным судом на основании судебного акта.

Суды не усмотрели убытков на стороне Общества, поскольку в настоящем случае, несмотря на выплату ФИО2 из конкурсной массы ООО «Межрегиональная юридическая компания» денежных средств в сумме 184 000 рублей, судебным актом вознаграждение управляющего было уменьшено на указанную сумму.

В случае, если бы арбитражный управляющий не привлек и не оплатил услуги, оказанные ООО «Межрегиональная юридическая компания», то денежные средства из конкурсной массы в сумме 184 000 рублей распределялись бы в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве. Поскольку выплата вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется в первой очереди текущих платежей, указанные денежные средства подлежали выплате арбитражному управляющему, что свидетельствует об отсутствии у Общества убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обозначенные Обществом (кредитором) неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 были предметом оценки судов а рамках обособленного спора по делу № А82-9092/2012 о взыскании с Общества в пользу ФИО2 459 199 рублей 37 копеек вознаграждения и судебных расходов (327 561 рубль 58 копеек вознаграждения и 131 637 рублей 79 копеек судебных расходов на процедуру банкротства должника), по результатам которого установлены факты неправомерного привлечения ФИО2 по ряду договоров специалиста (ООО «Межрегиональная юридическая компания») и необоснованную выплату из конкурсной массы должника привлеченному лицу 184 000 рублей, в связи с чем судебным актом уменьшено вознаграждение управляющего на сумму 184 000 рубля; нарушения очередности погашения конкурсным управляющим текущих платежей в мае 2014 года ‒  вознаграждение управляющего уменьшено на сумму 35 806 рублей; незначительный объем работы, выполненной конкурсным управляющим с января по февраль 2017 года, в связи с чем размер вознаграждения снижен с 30 000 рублей до 10 000 рублей.  

Таким образом, заявленные Обществом (кредитором) в настоящем споре доводы о необходимости взыскания убытков с учетом фактических обстоятельств установления размера вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в рамках дела №  А82-9092/2012,  были проверены судами и обоснованно отклонены.

В отношении доводов заявителя о возникновении убытков в результате непринятия ФИО2 мер по формированию конкурсной массы и о непринятии действий с целью получения задолженности с МУП «Ростовская коммунальная энергетика», являвшегося основным должником ООО «РОМЗЭНЕРГО» с суммой долга 26 786 302 рубля 86 копеек, суды установили следующее.

В ходе процедуры банкротства должника принято решение о реализации на торгах дебиторской задолженности МУП «Ростовская коммунальная энергетика».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.02.2014 конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов к утверждению Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «РОМЗЭНЕРГО» ‒ дебиторская задолженность в размере                  26 786 302 рублей 86 копеек, относящаяся к текущим платежам в процедуре банкротства МУП «Ростовская коммунальная энергетика», положение утверждено единогласно.

Дебиторская задолженность выставлена на торги, с ИП ФИО5 заключен договор уступки права требования от 15.06.2016 по цене его предложения ‒                               100 000 рублей.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, возражений относительно произведенной уступки Общество не заявило, как и не реализовало право на принятие имущественных прав в счет погашения своих требований.

Кроме того, суды правомерно учли, что определением арбитражного суда от 02.02.2020 по делу № А82-2546/2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Ростовская коммунальная энергетика» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Возражения заявителя о не принятии мер по увеличению конкурсной массы за счет иной дебиторской задолженности рассмотрены судами и отклонены, поскольку бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, при отсутствии которых взыскание задолженности не представляется возможным.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу №  А82-18509/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» ‒ без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих