﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3263/20 

Екатеринбург

22 июня 2020 г.

Дело № А34-6603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

при ведении протокола помощником судьи Невструевой Е.В. с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2019 по делу № А34-6603/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание в Арбитражный суд Курганской области и Арбитражный суд Уральского округа, не обеспечили, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи окончен, судебное заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи.

Индивидуальный предприниматель Трунов Антон Владимирович (далее – истец, предприниматель Трунов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, общество «СОГАЗ», заявитель жалобы) о взыскании 21 500 руб. долга по договору страхования от 19.02.2018 № 7918 MT 0021 в счёт возмещения затрат на эвакуацию и транспортировку к месту хранения транспортных средств Mercedes-Benz Actros 1841 LS VIN Z9M9340325G779094, ТОНАР 97461VIN X0T974610D0002804 после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.07.2018.  

Решением суда от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель жалобы указывает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере в пределах согласованных в полисе страхования сумм, являющихся лимитом ответственности страховщика по договору имущественного страхования, поэтому оснований для взыскания дополнительных сумм расходов на эвакуацию не имеется (статьи 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

От предпринимателя Трунова А.В. отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (страховщик) и обществом с ограниченностью ответственностью «Белая Линия Грузоперевозки» (страхователь) заключен договор страхования средств транспорта от 19.02.2018 № 7918 МТ 0021 (далее – договор страхования) на обязательных для сторон условиях Правил страхования транспортных средств и гражданской ответственности, утвержденных страховщиком 03.12.2014 (далее – Правила страхования). 

Выгодоприобретателем по данному договору является предприниматель Трунов А.И. 

По договору страхования застрахованы по рискам «Ущерб» и «Хищение» Mercedes-Benz Actros 1841 LS VIN Z9M9340325G779094 (далее – Mercedes-Benz) на сумму 3 500 000 руб., прицеп ТОНАР 97461VIN X0T974610D0002804 (далее – прицеп ТОНАР) на сумму 800 000 руб. Общая страховая сумма по договору страхования составила 4 300 000 руб. 00 коп., общая страховая стоимость 4 300 000 руб. 00 коп.

В период действия договора страхования на 258 км + 280 м трассы Р-258 «Байкал» в Шелеховском районе Иркутской области произошло ДТП, в результате которого застрахованные транспортные средства, получив механические повреждения, были лишены возможности двигаться своим ходом и эвакуированы с места ДТП до ближайшего места хранения в Иркутскую область, г. Шелехов, проспект Строителей и Монтажников, д. 8/1 (далее – место хранения) с привлечением спецтехники индивидуального предпринимателя Чепрасова А.И. 

За эвакуацию транспортных средств с места ДТП истец оплатил               54 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2018 № 311, актом выполненных работ от 07.07.2018 № 58. 

Предприниматель обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 

В соответствии с условиями договора обществом «СОГАЗ» 04.10.2018 наступившее событие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) по месту нахождения поврежденного автомобиля Mercedes-Benz. 

В досудебном порядке спор о выплате страхового возмещения по спорному ДТП не разрешен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.112019 по делу № А34-13670/2018 Арбитражного суда Курганской области 

по спорному ДТП с общества «СОГАЗ» в пользу предпринимателя Трунова А.В. взыскано страховое возмещение по риску гибель Mercedes-Benz в сумме 3 500 000 руб. Указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2019 по делу № А34-13030/2018 по спорному ДТП с общества «СОГАЗ» в пользу предпринимателя Трунова А.В. взыскано страховое возмещение по риску гибель прицепа ТОНАР в сумме 320 000 руб. 

Дополнительно в добровольном порядке по риску гибель прицепа ТОНАР страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме          480 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2018 № 50553 и учтено судом при вынесении решения по делу № А34-13030/2018. 

Общая сумма страховых выплат по спорному страховому случаю составила 4 300 000 руб. 00 коп.

В рамках рассматриваемого дела истец обратился в суд к страховщику  с иском о взыскании по договору страхования 21 500 руб. 00 коп. в возмещении расходов на эвакуацию транспортных средств. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статье 15, пунктом 1 статьи 929, пунктом 2 статьи 940, статьей 943 ГК РФ, частью 3 статьи 3 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 12.4.8 Правил страхования, удовлетворил исковые требования, придя к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности  возместить понесенные истцом расходы на эвакуацию транспортных средств. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом суд апелляционной инстанции указал, что из содержания пунктов 12.4.8 и 12.4.9 Правил страхования в их совокупности не усматривается, что расходы по транспортировке (эвакуации) транспортного средства включаются в состав страховой суммы, в связи с чем правовых оснований для отказа в требованиях по возмещению указанных затрат не имеется.

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей и не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Таким образом, страховые выплаты по договору имущественного страхования ограничены размером страховой суммы.

Применительно к данному спору при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению, что страховая сумма является неагрегатной (пункт 6 полиса страхования от 19.02.2018, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.112019 по делу № А34-13670/2018), а потому по каждому страховому случаю в период действия страхового полиса лимит выплат страховщика ограничен 4 300 000 руб. 00 коп. (страховой суммой).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В силу пункта 2 названной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вручение страхователю при заключении договора Правил страхования истцом не оспаривается (часть 1 статьи 65 АПК РФ), на положения указанных правил истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований. 

Согласно пункту 12.4.8 Правил страхования, если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, возмещению по договору страхования также подлежат необходимые и целесообразные расходы по транспортировке (эвакуации) поврежденного транспортного средства до места хранения и/или ремонта, согласованного со страховщиком. Если иное не предусмотрено договором страхования, по каждому страховому случаю расходы по транспортировке (эвакуации) возмещаются в пределах 0,5% от страховой суммы по транспортному средству.

Вместе с тем, пунктом 12.4.9 Правил страхования предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищения установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов или дополнительного оборудования размер страховой выплаты не может превышать размера ущерба и установленной для данного транспортного средства, дополнительного оборудования страховой суммы.

Поскольку в соответствии с пункт 5 статьи 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами страхования при полной гибели имущества обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю уже определена в размере полной страховой суммы 4 300 00 руб. 00 коп. (абандон), то правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов на эвакуацию транспортных средств сверх страховой суммы не имеется. 

Само по себе включение в Правила страхования положений, позволяющих отнести расходы на эвакуацию транспортных средств в состав убытков страхователя при наступлении страхового случае, не является достаточным основанием для их выплаты без учета полной гибели застрахованного имущества и ранее состоявшегося определения обязанности страхователя по страховой выплате в размере полной страховой суммы.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статьи 929, 947 ГК РФ, что привело к неправильному разрешению спора, принятые  судом первой инстанции и апелляционным судом судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб распределены судом между сторонами спора по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2019 по делу                       № А34-6603/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трунова Антона Владимировича в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             А.А. Гайдук