Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-17079/2019

11 марта 2020 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020, 

Полный текст решения изготовлен 11.03.2020.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании 

дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГИДРОИЗОЛЯЦИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ПРОМ- КОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за период с 14.11.2018 по 22.03.2019 в размере 246 205,81 руб.; неустойку с 23.03.2019 по день исполнения обязательств из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства 2 517 495,60 руб. за каждый день просрочки.

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2. доверенность 01.07.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2020., паспорт, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГИДРОИЗОЛЯЦИИ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ТД "ПРОМ-КОМПЛЕКТ" о взыскании неустойки за период с 14.11.2018 по 22.03.2019 в размере 246 205,81 руб.; неустойку с 23.03.2019 по день исполнения обязательств из расчета 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства 2 517 495,60 руб. за каждый день просрочки.

Определением от 24.10.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.12.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 03.03.2020 представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Представитель истца возражал.

Суд определил рассмотреть ходатайство при вынесении решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, между ООО «Торговый Дом «Пром-Комплект» и ООО «Инновационные Технологии Гидроизоляции» заключен договор поставки № 208 от 23.09.2016.

К данному договору была подписана спецификация № 23 которой были предусмотрены: количество поставляемой продукции, сроки поставки, условия поставки, место поставки, условия оплаты.

Согласно подписанной спецификации Ответчик  обязан до 13.11.18 поставить товар, указанный в спецификации

Ответчиком в адрес Истца по счет-фактурам № 8129 от 22.10.2018, № 8477 от 31.10.2018, № 8734 от 11.11.2018, № 8813 от 13.11.2018 до 13.11.18 года был поставлен товар на общую сумму 2 683 190,40 руб.

18.11.2018 Ответчиком по счет-фактуре № 8910 в адрес Истца был поставлен товар на сумму 502 320,00 руб.

Остальной материал по спецификации №23 от 23.09.2018 поставлен не был.

Согласно п.6.2 договора № 208 от 23.09.2016г. - нарушение сроков исполнения своих обязательств, влечет ответственность просрочившей Стороны в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Так как  Ответчиком обязательства по поставке исполнены не в полном объеме, ему в соответствии с условиями договора начислена неустойка.

22.03.2019 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако оставлена без ответа.

В связи с этим истец обратился с исковым заявлением в суд. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражал  против удовлетворения исковых требований, указывая, что поставка не производилась в связи с наличием у истца просроченной задолженности по данному договору  за ранее поставленный товар.

Однако, в договоре № 208 от 23.09.2016 отсутствует право Ответчика задерживать  поставку товара в связи с имеющейся задолженностью истца.

Договор №208 от 23.09.2016 в настоящее время не расторгнут, является действующим.

В связи с этим ответчик необоснованно задержал поставку товара истцу, что влечет удовлетворение исковых требований.

 Ответчик математический расчет пени не оспорил, в судебном заседании  заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки выше ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств..

В связи с вышеизложенным,  суд отклоняет ходатайство ответчика  о снижении размера неустойки, так как  размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, требования истца о взыскании 246 205,81 руб. – договорной неустойки  за период с 14.11.2018 по 22.03.2019 и с 23.03.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                                                                           

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОМ-КОМПЛЕКТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ГИДРОИЗОЛЯЦИИ» 246 205 (двести сорок шесть тысяч двести пять) руб. 81 коп. – договорную неустойку за период с 14.11.2018 по 22.03.2019, с 23.03.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПРОМ-КОМПЛЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 924 (семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в месячный срок.

 

Судья                                                                                                               Д.А.Леонтьев