АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20983/2022

город Нижний Новгород                                                                           03 ноября  2022 года

Резолютивная часть решения принята в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ  11 октября  2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Левашовой Елены Алексеевны  (шифр дела 34-429)

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройГрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Корабел"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 200 411 руб. ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      142 211  руб. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения П42, расположенного  в доме №1а по пр-кту Кораблестроителей 

<

...> 200 руб. расходов в апреле 2022г. на аренду иного офисного помещения, 12 000 руб. расходов на  оплату оценки ущерба, 30 000 руб. расходов на  оплату юридических  услуг по досудебному урегулированию спора.

Требования истца основаны на статьях 15, 393, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье  162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)   и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению ущерба в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с ч.2 ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 07.09.2022 поступил отзыв на иск, в котором он мотивированно возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнении к отзыву от  29.09.2022  ответчик сообщил о добровольной оплате в размере 169 211 руб., из них: 142 211 руб. возмещения ущерба; 12 000 руб. расходов на оплату оценки ущерба; 15 000 руб. расходов на  оплату юридических  услуг по досудебному урегулированию спора. В остальной части иск не признал, мотивированно возражал.

Истец с учетом произведенной ответчиком оплаты уменьшил  исковые требования, просил взыскать с ответчика 31 200 руб. (16 200 руб. расходов на аренду иного офисного помещения в апреле 2022г. и  15 000 руб. расходов на  оплату юридических  услуг).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнение иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Рассматривая ходатайство ответчика о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в упрощенном порядке, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

 Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требования о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу, поскольку в настоящем споре первостепенными являются вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относительно предмета спора, которые разрешаются судом. 

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Истец является собственником нежилого помещения П42, расположенного по адресу: 

<

...>,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "На Зайцева" (ОГРН  

<

***>)  (правопредшественник ответчика согласно выписки из ЕГРЮЛ) в марте 2022г являлось управляющей организацией многоквартирного дома №1А по пр-кту Кораблестроителей г. Н. Новгорода, что подтверждается информацией, размещенной на сайте "ГИС ЖКХ".

28.03.2022 комиссией в составе инженера "Комсомольский 58" ФИО1, мастера "Комсомольский 58" ФИО2 и слесаря ФИО3 составлен акт осмотра офисного помещения П42, расположенного в доме №1А по пр-кту Кораблестроителей. 

В акте зафиксировано, что 21.03.2022 поступила заявка о затоплении пола  в помещении П42. Слесарем выявлена течь на обратном трубопроводе ГВС, расположенном в нише на верхнем ярусе. Авария устранена, на трубопроводе  установлен хомут. 

При обследовании помещения, проведенного  23.03.2022 и 24.03.2022, полы в офисе вновь оказались затоплены, выявлена течь другой трубы на обратном трубопроводе, расположенном в нише верхнего яруса. Авария устранена, на трубопроводе  установлен хомут.

19.04.2022 экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО4 при участии представителя истца, ответчика, представителя подрядной организации ООО СПЖРТ "Комсомольский 58" проведен осмотр помещения П42 с целью определения размера ущерба, причиненного в марте 2022г. в результате пролива (затопления) из общего имущества многоквартирного дома.

Согласно отчету об оценке № 03-22/34  от 28.04.2022, выполненному оценщиком ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта в  нежилом помещении П42, расположенному по адресу: 

<

...>, составляет 207 634 руб.

В связи с  затоплением помещения П42 по пр-кту Кораблестроителей, запланированный на 01.04.2022 переезд истца в указанное помещение оказался невозможным. Истец был вынужден продлить аренду помещения П1 по договору аренды №06/21 от 01.01.2021, заключенного с ИП ФИО6 (арендодатель), и нести соответствующие расходы по  уплате арендного платежа за апрель 2022г (счет на оплату №495 от  04.04.2022 на 16 200 руб., платежное поручение №411 от 07.04.2022 на 16 200 руб.).

Кроме того, истец оплатил юридические услуги по досудебному урегулированию спора  в размере 30 000 руб. что подтверждается договором об оказании юридических услуг №4/ЮУ/2022 от 21.03.2022, платежным поручением №974 от 28.06.2022 на 30 000 руб.

Требование претензии  б/н от 23.05.2022 о возмещении ущерба исполнено ответчиком частично в размере 65 423 руб. (платежное поручение №249 от  17.06.2022) и в размере 169 211 руб. (платежные поручения от 29.09.2022: №824 на 142 211 руб., №825  на 27 000 руб.) после обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

 Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 АП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий причинения ответчиком убытков в размере 16 200 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект невидимости, право собственности на помещение П42, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома № 1А по пр-кту  Кораблестроителей, зарегистрировано за истцом  22.10.2021г.

Согласно договору аренды №06/21 от 01.01.2021г., заключенному ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «МеталлСтройГрупп» (арендатор), арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование  (аренду) помещение П1, общей площадью 36 кв.м., расположенное на шестом этаже офисного центра по адресу: 

<

...> дом №31 (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора аренды №06/21 от 01.01.2021).

Указанный договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 договора аренды №06/21 от 01.01.2021).

В акте от 28.03.2022г. зафиксировано, что на момент осмотра 21.03.2022г., 23.03.2022г., 24.03.2022г. в помещении П42 выполнялся декоративный ремонт, предпринимательская деятельность  истцом в помещении не осуществлялась.

Каких - либо доказательств завершения ремонта в помещении к 01.04.2022 истцом не представлено. Как и не представлено документов, фиксирующих начало осуществления предпринимательской деятельности в помещении П42, а также подтверждающих расторжение договора аренды №06/21 от 01.01.2021г.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что истцом не доказана и материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками в размере 16 200 руб., в связи с чем требование признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора  в размере 15 000  руб. (с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 15 000 руб.)

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование произведенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг №4/ЮУ/2022 от 21.03.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7, счета на оплату: №30/2022 от 21.03.2022 на 15 000 руб.,  №50/2022 от 27.04.2022 на 15 000 руб.,  платежное поручение №974 от 28.06.2022 на 30 000 руб.

В рамках  договора об оказании юридических услуг №4/ЮУ/2022 от 21.03.2022 ИП ФИО7 (исполнитель) обязуется оказать ООО "МеталлСтройГрупп" (заказчику) консультационные и юридические услуги по анализу ситуации, по досудебной защите по подготовке документов для фиксации и предъявлению требования о взыскании ущерба с АО "ДК Сормовского района" (ИНН 

<

***>) или с иного лица, причиненного помещению П42 с КН 52:18:0010490:625, расположенному на цокольном этаже многоквартирного дома №1А по адресу: 

<

...> а также находящемуся в нем имуществу, принадлежащему ООО «МСГ», в результате пролива (затопления) из общего имущества дома, обслуживаемом вышеуказанным АО или иным лицом, а заказчик обязуется принять услуги и их оплатить. Результатом оказания услуг является подготовка телефонограммы о вызове на осмотр, контроль (в т.ч. удаленный) по составлению акта осмотра с участием специалиста - оценщика, подготовка итогового требования о взыскании ущерба, устные переговоры с причинителем вреда о возмещении ущерба по направленному требованию во внесудебном порядке. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, а также премия за успех в размере 30 000 руб. в случае, если причинитель вреда возместит вред во внесудебном порядке (пункты 1.1, 3.1 договора).

Судом установлено, что представитель ФИО7  подготовил требование (претензию) о возмещению ущерба  от 23.05.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, а также учитывая положения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденных решением Палаты адвокатов Нижегородской области, учитывая произведенную ответчиком в добровольном порядке оплату в размере 15 000 руб., суд  не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом. В части требований добровольно удовлетворенных после обращения истца в суд - взыскиваются с ответчика, в остальной части - относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Корабел"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы  отказать ввиду отсутствия оснований.

В удовлетворении иска  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Корабел"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройГрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтройГрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 256  руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №997  от 30.06.2022.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Е.А. Левашова