67/2023-10125(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-3582/2022

г. Владивосток

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сахалинторг»,  

апелляционное производство № 05АП-478/2023 на решение от 21.12.2022 судьи Т.С. Горбачевой 

по делу № А59-3582/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по исковому заявлению семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа  нивхов «Ыхрыхы-во» (Старое стойбище) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 01/7-2019 от 05.07.2019 в сумме 3038640 руб.,  пеней в сумме 14919722,40 руб., по договору № 02/7-2019 от 11.07.2019 в сумме 3960000  руб., пеней в сумме 19384200 руб., по договору № 03/7-2019 от 12.07.2019 в сумме 3603600  руб., пеней в сумме 17621604 руб.,  

при участии: стороны не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Семейная (родовая) община коренного малочисленного народа нивхов «Ыхрыхы- во» (Старое стойбище) (далее – истец, поставщик, продавец, община, семейная община)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Сахалинторг» (далее – ответчик, покупатель, общество)  задолженности по договору № 01/7-2019 от 05.07.2019 в сумме 3038640 руб. и  соответствующих пеней в сумме 14919722,40 руб., по договору № 02/7-2019 от 11.07.2019  в сумме 3960000 руб. и соответствующих пеней в сумме 19384200 руб., по договору   № 03/7-2019 от 12.07.2019 в сумме 3603600 руб. и соответствующих пеней в сумме  17621604 руб.  

 Решением арбитражного суда от 21.12.2022 заявленные исковые требования  удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору   № 01/7-2019 от 05.07.2019 в сумме 3038640 руб., по договору от 11.07.2019 - в сумме  3960000 руб. и по договору № 03/7-2019 от 12.07.2019 - в сумме 3603600 руб., а также пени  в сумме 14858949,60 руб., 19265400 руб. и 17513496 руб. В остальной части иска отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом  первой инстанции норм процессуального права, отмечая, что общество не было извещено  и не знало о судебном разбирательстве, в связи с чем у него не было возможности  ознакомиться с материалами дела и представить возражения на иск.  

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились, заявитель жалобы письменно  ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  истребования и представления дополнительных доказательств.  

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании  статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 158 АПК  РФ обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях:  когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в  отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени  судебного разбирательства. Однако данные случаи не относятся к спорной ситуации.  

 В свою очередь, действительно, в силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный  суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства  стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств.  

 Таким образом, из содержания указанной нормы права следует, что если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального  действия является правом суда, а не обязанностью.  

 Установив, что явка общества не признавалась судом обязательной, а материалы  дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор  по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что последний не был лишен права  предоставления дополнительных доводов и документов в письменной форме при подаче  апелляционной жалобы и к настоящему судебному заседанию посредством почтовой,  факсимильной, электронной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  заявленные причины для отложения судебного разбирательства не создают безусловных  оснований для отложения судебного разбирательства.  

 При этом в целях соблюдения гарантий прав лиц, участвующих в деле, в порядке  статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.03.2023 был объявлен перерыв до  13.03.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на  официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного  заседания.  

 Учитывая, что после окончания перерыва стороны явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, дополнительных заявлений, ходатайств не представили,  судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную  жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.  

 Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

 05.07.2019 между общиной (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор   № 01/07-2019, по условиям пункта 1 продавец обязуется передать, а покупатель обязуется  принять и оплатить следующую продукцию: горбуша мороженная потрошеная без головы  в количестве 15356 кг (698 мест по 22 кг), кета мороженая потрошеная без головы в  количестве 6644 кг (302 места по 22 кг).  

 Согласно пункту 2.1 указанного договора цена единицы товара устанавливается в  размере: горбуша мороженая ПБГ – 120,00 руб./кг, кета мороженая ПБГ – 180,00 руб./кг.  

 11.07.2019 между теми же сторонами заключен договор № 02/07-2019, в  соответствии с пунктами 1, 2.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель  обязуется принять и оплатить продукцию: кета мороженая потрошеная без головы в  количестве 22000 кг (1000 мест по 22 кг). Цена единицы товара устанавливается в размере  180,00 руб./кг.  

 12.07.2019 сторонами также заключен договор № 03/07-2019, на основании пунктов  1, 2.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить  продукцию – икра соленая зернистая дальневосточных лососевых рыб в количестве 2002  кг. Цена единицы товара устанавливается в размере 1800,00 руб./кг.  

 Как установлено пунктом 2.2 указанных договоров, расчет по настоящим  договорам производится безналичным перечислением на расчетный счет продавца либо  иным способом, предусмотренным законодательством РФ по письменному согласованию  сторон не позднее даты получения товара покупателем по адресу: 

<

...> стр. 4.  

 Приемка товара по количеству и качеству осуществляется во время его получения  на складе, расположенном по адресу: 

<

...>, и  оформляется распиской представителей сторон договора на накладной (пункт 3 договоров   № 01/07-2019, № 02/07-2019, № 03/07-2019).  

 Согласно пункту 4.4 договоров обязанность продавца считается полностью  исполненной с момента и даты передачи товара покупателю либо его представителю,  указанному в накладных.  

 В пункте 5.2 этих же договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты товара  покупателем продавец вправе начислить пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости  товара за каждый день просрочки.  

 С учетом достигнутых договоренностей семейная община произвела отгрузку  горбуши мороженной потрошенной б/г в количестве 15356 кг, кеты мороженной  потрошенной в количестве 6644 кг, кеты мороженной потрошенной без головы в  количестве 22000 кг, икры соленой зернистой дальневосточных лососевых пород рыб в  количестве 2002 кг, что было оформлено товарными накладными № 1 от 08.07.2019 на  сумму 3038640 руб., № 2 от 11.07.2019 на сумму 3960000 руб. и № 3 от 12.07.2019 на сумму  3603600 руб.  

 Одновременно по факту отгрузки рыбопродукции в адрес покупателя общиной  были оформлены ветеринарные свидетельства по форме № 2, в том числе на товары,  поставленные по товарной накладной № 1 от 08.07.2019: № 2322100375 от 19.07.2019 на  товар «кета п/б/г мороженная, 6644 кг», № 2322100376 от 19.07.2019 на товар «горбуша  потрошенная б/г мороженная, 3124 кг», № 2322100378 от 19.07.2019 на товар «горбуша  потрошенная б/г мороженная, 3916 кг», № 2322100380 от 19.07.2019 на товар «горбуша  потрошенная б/г мороженная, 6006 кг», № 2322100381 от 19.07.2019 на товар «горбуша  потрошенная б/г мороженная, 990 кг», № 2322100390 от 19.07.2019 на товар «горбуша  потрошенная б/г мороженная, 1320 кг».  

 На товары, поставленные по товарной накладной № 2 от 11.07.2019, продавцом  были оформлены следующие ветеринарные свидетельства: № 2322211769 от 19.07.2019 на  товар «кета п/б/г, 7524 кг», № 2322211772 от 19.07.2019 на товар «кета п/б/г, 3762 кг»,   № 2322211773 от 19.07.2019 на товар «кета п/б/г, 4466 кг», № 2322211774 от 19.07.2019 на  товар «кета п/б/г, 2838 кг», № 2322211776 от 19.07.2019 на товар «кета п/б/г, 3410 кг».  

 В части товаров, поставленных по товарной накладной № 3 от 12.07.2019,  поставщиком были оформлены ветеринарные свидетельства № 2391896424 от 30.07.2019  на товар «икра кеты соленая, 341 кг», № 2391896427 от 30.07.2019 на товар «икра кеты  соленая, 13265 кг», № 2391896428 от 30.07.2019 на товар «икра кеты соленая, 396 кг».  

 Установив, что после получения товара, покупатель обязанность по его оплате не  исполнил, общиной в адрес общества была направлена претензия исх. № 1/2022 от  15.03.2022 с требованием оплатить сложившуюся задолженность по договорам и пени в  срок до 31.03.2022 в размере 62520334,80 руб.  

 Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием  для обращения семейной общины в арбитражный суд с настоящим иском, который  обжалуемым решением суда был удовлетворен частично за счет уменьшения периода  начисления неустойки.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.  

 По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

 Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

 Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки.  

 По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

 Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара  ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.  

 Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является  документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также  подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.  

 В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

 Из материалов дела усматривается, что продавец осуществил передачу покупателю  товаров на общую сумму 10602240 руб., что подтверждается имеющимися в материалах  товарными накладными № 1 от 08.07.2019, № 2 от 11.07.2019, № 3 от 12.07.2019 с  приложением ветеринарных свидетельств.  

 Анализ указанных документов показывает, что они содержат необходимые  обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание  конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия  о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны и  истцом, и ответчиком и скреплены печатями юридических лиц.  

 С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы  соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона № 402-ФЗ к первичным  учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию  товаров на общую сумму 10602240 руб. были совершены от их имени и в их интересах.  

 Между тем общество в нарушение принятых на себя обязательств оплату данного  товара не произвело. Иное материалами дела не доказано и покупателем в нарушение  статьи 65 АПК РФ соответствующими документами не подтверждено.  

 Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты продавцу  переданного товара, требование истца о взыскании задолженности покупателя перед  поставщиком обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.  

 Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части  требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

 Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

 В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика  неустойки основано на положениях пункта 5.2 договоров, согласно которым продавец  вправе начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день  просрочки.  

 Анализ имеющихся в материалах дела расчетов сумм договорной неустойки  показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме  14919722,40 руб. рассчитаны истцом за период с 08.07.2019 по 15.03.2022 за нарушение  срока оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 1 от 08.07.2019, в сумме  19384200 руб. – за период с 11.07.2019 по 15.03.2022 за нарушение срока оплаты товара по  товарной накладной № 2 от 11.07.2019 и в сумме 17621604 руб. - за период с 12.07.2019 по  15.03.2022 за нарушение срока оплаты товара по товарной накладной № 3 от 12.07.2019.  

 Проверив указанные расчеты, суд первой инстанции установил, что начальные  даты начисления пени на задолженность по соответствующим товарным накладным  определены неверно.  

 Действительно, согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС  РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ № 18) при применении положений пункта 1 статьи 486  Кодекса судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными  поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара  

соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно  после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного  законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода,  исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).   Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных  операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен  Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать  двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти  операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской  Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).  

 В настоящее время действует Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в силу статьи 82.3 которого  правила, формы и стандарты безналичных расчетов устанавливаются Банком России.  

 На основании части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О  национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода  электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней  начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня  предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных  средств без открытия банковского счета.  

 Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенных договоров  покупатель обязан произвести расчет в безналичном порядке после получения товаров.  

 Соответственно при определении срока исполнения покупателем обязательства по  оплате такого товара подлежат применению положения статьи 486 ГК РФ и разъяснения  пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18, в силу которых обязанность по оплате  поставленного товара наступает немедленно после его получения, а просрочка  исполнения данной обязанности - по истечении предельного срока на осуществление  банковского перевода.  

 В этой связи, следуя указанным нормам права, суд первой инстанции обоснованно  заключил, что срок на оплату товаров по товарным накладным № 1 от 08.07.2019, № 2 от  11.07.2019, № 3 от 12.07.2019 истек по истечении трех рабочих дней после оформления  фактов поставки по указанным первичным учетным документам, в связи с чем начало  периодов начисления договорной неустойки необходимо определять с 12.07.2019, с  17.07.2019 и с 18.07.2019.  

 Что касается конечной даты начисления пени – 15.03.2022, то она определена  истцом произвольно и соответствует дате подготовке претензии, что согласуется с  материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности  покупателя перед поставщиком.  

 При этом размер основного долга, который произведено начисление пени,  соответствует стоимости отгруженной рыбопродукции по товарным накладным № 1 от  08.07.2019, № 2 от 11.07.2019, № 3 от 12.07.2019.  

 Таким образом, суд первой инстанции в целях устранения выявленных ошибок  обоснованно осуществил самостоятельный перерасчет договорной неустойки и установил,  что размер пени за нарушение срока поставки товара по товарной накладной № 1 от  08.07.2019 за период с 12.07.2019 по 15.03.2022 составляет только 14858949,60 руб., по  товарной накладной № 2 от 11.07.2019 за период с 17.07.2019 по 15.03.2022 – только  19265400 руб. и по товарной накладной № 3 от 12.07.2019 за период с 18.07.2019 по  15.03.2022 – только 17513496 руб.  

 Принимая во внимание, что условие о виде и размере неустойки согласовано  сторонами договоров, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного  товара подтвержден материалами дела, а претензия об оплате задолженности обществом  не исполнена, суд первой инстанции обоснованно заключил, что имеются основания для  применения ответственности в виде взыскания неустойки в откорректированном размере.  

 Соответственно, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие  неисполненной обязанности покупателя по оплате поставленного товара и основания для  начисления договорной неустойки, но в ином размере, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска в  сумме 10602240 руб. основного долга и 51637845,60 руб. процентов.  

 Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом норм  процессуального права вследствие рассмотрения настоящего дела в отсутствие  представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, не могут быть приняты коллегией во внимание.  

 Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта.  

 Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения  юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании  выписки из единого государственного реестра юридических лиц (части 4 статьи 121 АПК  РФ).  

 По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

 В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

 Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического  лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской  Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального  образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту  нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия  постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица,  уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной  регистрации юридических лиц.  

 На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре  юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места  нахождения юридического лица.  

 Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному  адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными  юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

 Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67  Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое  сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому  оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или  адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение  считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в  отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

 Согласно разъяснениям пункта 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ  подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено  иное.  

 Из материалов дела усматривается, адресом (местом нахождения) ООО  «Сахалинторг» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  является: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Первая Падь.  

 Указанный адрес указан истцом в исковом заявлении, а также ответчиком в своей  апелляционной жалобе.  

 В этой связи наличие в ЕГРЮЛ сведений о принятии обществом решения об  изменении места своего нахождения судом апелляционной инстанции не учитывается,  поскольку реализация данного решения не нашла отражение в сведениях  государственного реестра о месте нахождения юридического лица и его адресе.  

 В свою очередь определение суда от 19.08.2022 о принятии искового заявления к  производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено в  адрес ответчика соответствующим почтовым отправлением и размещено на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Анализ имеющегося в материалах дела почтового отправления показывает, что оно  было возвращено в адрес суда после принятия мер по его вручению адресату,  доказательства которых содержатся на почтовом конверте и на сайте АО «Почта России»,  с отметками отделения связи «истек срок хранения».  

 При этом по месту нахождения общества судом первой инстанции помимо первого  определения суда также заказной почтовой корреспонденцией были направлены  определение от 19.09.2022 о назначении судебного разбирательства и определение от  26.10.2022 об отложении судебного разбирательства, которые были возвращены в адрес  суда отделением связи с отметками «истечение срока хранения».  

 С учетом изложенного следует признать, что в данном случае ответчик не  обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном  законом порядке, в связи с чем риски неполучения почтовой корреспонденции по  юридическому адресу относятся на него.  

 Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 2 части 4 статьи  123 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик считается  надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, а также о месте и времени  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в связи с  чем неявка представителя общества в судебные заседания не могла послужить  препятствием для их проведения и вынесения окончательного судебного акта по делу.  

 При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о допущенных судом  процессуальных нарушениях подлежат отклонению как безосновательные.  

 В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить  основанием для отмены или изменения решения суда.  

 Таким образом, решение арбитражного суда соответствует примененным судом  нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим  обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, не установлено.  

 Соответственно правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате  государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ  относятся судебной коллегией на ее заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2022 по делу № А593582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Н.Н. Анисимова  

Судьи А.В. Гончарова  

С.В. Понуровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:46:00Кому выдана Анисимова Надежда Николаевна