Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122378/19-68-995

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года

Судья   Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

ООО "ЛЕОН 68" (355000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2017, ИНН: 

<

***>)

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (1 129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.04.2019г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 17.06.2020г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 1.706.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90.324 руб. 51 коп.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик против требований искового заявления возражал по доводам отзыва на иск.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования (КАСКО) серия 0079120 полис N 201207564 на транспортное средство "JAGUAR XJ" государственный регистрационный номер 

<

***> сроком с 04.10.2017 по 03.10.2018, страховая сумма по договору составила 1 736 000 рублей.

В обоснование иска истец  сослался на то, что 06.10.2017 года в 13 час. 20 мин. по адресу: АД Дон 1 категория 328 км + 200 м, произошло ДТП с одним участником - наезд на бетонное ограждение (нарушение 10.1 ПДД), в результате чего автомобиль истца получил существенные повреждения, что отражено в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства от 17.10.2017.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате от 10.10.2017 N 406372/17 по факту повреждения 06.10.2017.

Согласно отчету об оценке N 55/10-24И от 24.10.2017 по убытку N 406372/17 сделанному по заказу ответчика стоимость устранения выявленных дефектов составила 1 904 933,40 руб. (без учета износа), стоимость устранения дефектов (с учетом износа) 1 336 800,00 руб.

Экспертным заключением N 704242 от 26.10.2017 определена сумма годных остатков автомобиля в размере 429 000 руб.

15.01.2018 ответчик направил истцу письмо исх. N 651118-01/УБ с предложением произвести выбор варианта выплаты страхового возмещения на условиях полной конструктивной гибели автомобиля.

16.04.2018 ответчиком отказано в выплате в связи с невозможностью установления наступления страхового случая на основании заключения специалиста N 01-03-03/18 от 06.04.2018 о чем истцу сообщено письмом N 795438-01/УБ. Указанный отказ страховщика и заключение специалиста истцом не обжаловались.

Между тем 09.01.2018 от истца к ответчику поступило заявление о совершении страхового случая 27.12.2017 по риску "хищение".

Истец пояснил суду что, в период времени с 20:00 25.12.2017 года по 12:00 27.12.2017 года произошел второй страховой случай, а именно: неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

...> через дорогу напротив д. 2А, тайно похитило автомобиль "JAGUAR XJ", государственный регистрационный номер 

<

***> с автостоянки, что подтверждается постановлением следователя СУ МУ МВД России "Мытищинское" о возбуждении уголовного дела от 01.06.2018.

Письмом от 08.02.2018 исх. N 11000-260 ответчик запросил у истца информацию необходимую для рассмотрения заявления.

Письмом от 12.12.2018 на запрос ответчика N 11000-260 истец пояснил, что запрашиваемой информацией не располагает.

Истец указал, что по состоянию на 05.07.2018 истцом были представлены все необходимые документы для выплаты, однако страховая выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец считает, что сумма задолженности страховщика составляет 1 736 000 руб. (сумма страхового полиса КАСКО) - 30000 руб. (франшиза) = 1 706 000 руб.

Решением от 31.12.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 943, пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила страхования транспортных средств, и исходил из того, что в результате осмотра ТС, проведенного 17 октября 2017 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 904 933 рублей, что превышает его страховую стоимость, в связи с чем, наступила конструктивная гибель ТС, при этом событие, в результате которого наступила гибель - страховым случаем не является, в связи с чем, договор страхования досрочно прекратил свое действие - в силу прямого указания Закона - статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации - с 06.10.2017 в результате конструктивной гибели автомобиля.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение ст. 958 ГК РФ, ссылаясь на то, что названная норма предусматривает досрочное прекращение договора страхования, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В рассматриваемой ситуации возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось. Таким образом, у судов не было оснований для применения указанной нормы права.

При этом отказ в страховой выплате и конструктивная гибель транспортного средства, не свидетельствуют о прекращении договора страхования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 958 ГК РФ (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая).

Таким образом, на дату обращения в страховую компанию (25.12.2017) договор страхования не был прекращен.

При этом страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля 06.10.2017 только 16.04.2018.

Кроме того, судами указано на то, что письмом от 08.02.2018 исх. N 11000-260 ответчик запросил у истца информацию необходимую для рассмотрения заявления. Письмом от 12.12.2018 на запрос ответчика N 11000-260 истец пояснил, что запрашиваемой информацией не располагает.

Однако письмо 08.02.2018 исх. N 11000-260 в связи с подачей ООО "Леон" 27.12.2017 заявления о наступлении страхового случая адресовано генеральному директору ООО "Major-Auto" от 08.02.2018 исх. N 11000-260. Ответ (письмо от 12.12.2018 на запрос ответчика N 11000-260) о том, что запрашиваемой информацией не располагает, представлен за подписью генерального директора ООО "Мэджор-Авто ЛР.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указание учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе необходимо установить имелось ли событие, имеющего признаки страхового случая, и представлены ли страховщику документы и сведения, необходимые страховщику для расследования обстоятельств заявленного события и выплаты страхового возмещения в заявленном размере, и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из искового заявления, 06.10.2017г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого застрахованное ТС получило многочисленные значительные повреждения.

10.10.2017г. страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

17.10.2017г. ТС было осмотрено, составлен акт осмотра номер 406372/17.

Согласно отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС на момент осмотра составляет 1 904 933 рублей, что превышает установленную договором страхования страховую сумму, в связи с чем, осуществление ремонта экономически нецелесообразно.

Страхователю было направлено уведомление о выборе выплаты страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства, при этом  страховое возмещение не было выплачено.

Ответчик в отзыве сослался на то, что после осмотра, с целью установления обстоятельств заявленного события, материалы убытка были направлены на криминалистическую экспертизу - ЭКЦ «Независимость», в соответствии с выводом которой был установлен факт подлога ТС при представлении ООО «СК «Согласие» на осмотр при заключении договора страхования, в частности, представленное на пред страховой осмотр 02.10.2017г. ТС (с указанным vin SAJAA10H5CFV37866) имеет признаки изменения первичной идентификационной маркировки, расположенной на кузове ТС, не соответствует заводскому нанесению, противоречит технологи, применяемой на предприятии - изготовителе.

Ответчик указал на то, что, так как в результате осмотра ТС, проведенного 17 октября 2017 г. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 904 933 рублей, что превышает его страховую стоимость, в связи с чем, наступила гибель ТС.

Как следует из заявленных требований, в период времени с 25.12.2017г. по 27.12.2017г. произошло событие, также имеющее признаки страхового случая, а именно хищение ТС Jaguar XJ, г.р.з. е773ре750, что следует из постановления об возбуждении уголовного дела СУ МУ МВД России «Мытищинское» от 01.06.2018г.

Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении указанного события и выплате страхового возмещения.

  В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016г., которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Правила страхования транспортных средств от 27.04.2016г. и Условия страхования по страховому продукту «Каско» являются неотъемлемой частью заключенного между ООО «Леон 68» и ООО «СК «Согласие» договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для Страхователя и (или) Выгодоприобретателя.

Как следует из положений ч.2 чт. 9 Закона РФ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из условий договора страхования, в частности, п. 1.6.21 Правил страхования транспортных средств, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 3.1. Правил страхования транспортных средств, в соответствии с Правилами может быть застрахован риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. Согласно пп. «а» п. ПЛ.5 Правил, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или «конструктивной» гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования может быть произведена на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой организации.

Как следует из искового заявления, 06.10.2017г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого застрахованное ТС получило многочисленные значительные повреждения.

10.10.2017г. Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 17.10.2017г. ТС было осмотрено, составлен акт осмотра номер 406372/17

Согласно отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта ТС на момент осмотра составляет 1 904 933 рублей, что превышает установленную договором страхования страховую сумму, в связи с чем осуществление ремонта экономически нецелесообразно.

Страхователю было направлено уведомление о выборе выплаты страхового возмещения при конструктивной гибели ТС, при этом страховое возмещение не было выплачено.

Так, согласно заявленному требованию, истец просит взыскать страховое возмещение в размере установленной страховой суммы на дату заключения договора.

В письменных пояснениях при новом рассмотрении дела истец производит расчет задолженности: 1.736.000 руб. (страховая сумма)- 30.000 руб. (франшиза)-  776.837 руб. (восстановительный ремонт на момент пред страхового осмотра) = 929.163 руб. 

Однако об уменьшении цены иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ не заявил, что отражено в протоколе судебного заседания.  

Суд кассационной инстанции дал указание установить имелось ли событие, имеющего признаки страхового случая, и представлены ли страховщику документы и сведения, необходимые страховщику для расследования обстоятельств заявленного события и выплаты страхового возмещения в заявленном размере

Из материалов дела следует , что факт наступления события , имеющего признаки страхового случая по риску «Угон» подтверждается постановлением следователя СУ МУ МВД России «Мытищенское» о возбуждении уголовного дела от 01.06.2018. 

Факт передачи страховщику комплекта документов и сведений, необходимых страховщику для установления обстоятельств происшедшего и выплаты страхового возмещения, как указано выше подтвержден документально, сведения сообщены ответчику 09.01.2018 вместе с заявлением о страховой выплате по риску «Угон».   

Доводы ответчика относительно того, что истец сообщил ему недостоверные сведения об обстоятельствах происшедшего, не подтверждены соответствующими доказательствами. Постановление дознавателя ОД ОП № 3 Управления МВД России по Ставрополю, заявление в полицию от 24.07.2019, это не подтверждают. Соотнести их с событиями, о которых идет речь в иске, невозможно. Каких –либо процессуальных документов по соответствующему уголовному делу не предоставлено, истец в письменных пояснения, представленных 31.08.2020 опровергает выводы специалиста, на которые ссылается ответчик, указывая на противоречия в этом заключении. Неправомерность действий истца не подтверждена.   

Между тем, расчет размера страхового возмещения истец производит без учета положений правил .

Как уже ранее было указано, договор страхования ТС между ООО «СК «Согласие» и ООО «Леон 68» было заключен на условиях, изложенных в настоящем документе и Правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016г. В связи с тем, что в самом договоре страхования нет указания на порядок расчета размера страхового возмещения, стороны договора руководствуются именно Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016г., которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Порядок выплаты страхового возмещения  определен положением Главы 11 Правил страхования ТС.

В соответствии с п. 11.1.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Угон» страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования по данному риску, за вычетом:

-  ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

-  стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре TС и зафиксированных в Акте пред страхового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);                

-  стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте пред страхового осмотра, (если установить * факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

-  сумм выплат страхового возмещения, - произведенных ' Страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям, в соответствии с подл, «а» п. 11.1.5 настоящих Правил, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее происшедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях,1 когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику, после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно);

-  неоплаченной Страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной Договором страхования, если страховой!5лучай наступил до даты, указанной в Договоре страхования как дата оплаты очередных страховых взносов, при условии, что Страхователем (Выгодоприобретателем) не допущена просрочка по оплате страховой премии;  .

-  предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз.

Как следует из представленных истцом документов, в результате события -06.10.2017г.  наступила конструктивная гибель ТС.

При этом, при условии отсутствия отказа в признании заявленного события., страховым случаем, выплата страхового возмещения должна была осуществляться в соответствии с условиями договора, в частности, положением п. 11.1.6 Правил страхования ТС - при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах:

А) ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) - подлежит выплате страховая сумма, действующая на дату наступления страхового случая в' соответствии с п.4.10 Правил страхования за вычетом:

-  стоимости годных остатков транспортного средства (ГОТС);

-  стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС;

-  предусмотренной договором франшизы. 

Б) Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику - в размере страховой суммы на дату ДТП.

При условии, что страхователь не изъявлял намерения передать ТС, расчет выплаты страхового возмещения - которая должны была быть осуществлена - и в выплате которой Страховщиком было отказано - представляет собой следующим образом:

В соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования транспортных средств, если иное не предусмотрено Договором страхования:, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях с даты начала срока действия -Договора страхования по Дату наступления страхового случая включительно).            

Согласно подпункту «б» пункту 4.1.0.1 Правил страхования транспортных средств норма уменьшения страховой суммы для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации от одного года на дату наступления страхового случая составляет 0,04% за каждый день действия Договора страхования.

Правомерность данного отражена в. п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017г.:

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления события.

Дата начала действия полиса - 04.10.2017г.;

Дата события - 06.10.2017г., срок действия полиса -3 дня.

Уменьшение страховой суммы составляет:

1 736 000*3*0,04 = 2 083,20 руб.      Страховая сумма на момент наступления события составляет: 1 736 000 - 2 083,20 = 1 733 916,80 рублей.

 В соответствии с заключением ООО «МЭТР», стоимость годных остатков повреждённого ТС составляет 429 000 руб.

В соответствии с пп.7 п. 11.1.6.1 Правил страхования ТС, стоимость годных остатков ТС рассчитываются независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком, либо определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных ТС ( определяется стоимость годных остатков в сборе), а, при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов, путем использования обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» по продаже транспортных средств).

 Таким образом, истец и ответчик договорились об определенном порядке расчета стоимости причиненного ущерба, указанном в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Расчет стоимости годных остатков ТС на специализированных торгах (предложение о выкупе ГО ТС) является надлежащим способом определения стоимости ГО ТС, условия применения которого стороны согласовали при заключении договора страхования ТС - согласно положениям ст.421 ГК РФ.

   В соответствии с Условиями договора страхования, изложенным непосредственно в Полисе страхования, наличие повреждений ТС на момент заключения договора страхования указывается в Акте осмотра.

Согласно акта осмотра ТС от 02.10.2017г. ТС имеет повреждения, о наличии которых страхователь уведомлен, что подтверждается его подписью.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта №519632/17, общая стоимость восстановительного ремонта повреждений, имеющихся на момент страхования ТС составляет 776 837 рублей.

   В соответствии с Условиями договора страхования, по риску Автокаско ( ущерб, угон) установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положением ч. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1-992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования,, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка-и-размером франшизы).

Таким образом, размер страховой -выплаты должен был составлять: 498 079 рублей (1 733 916,80 г 429 000 - 30 000р - 776 837 рублей).

Однако, как было указано, в удовлетворении требования о страховой выплате по первому случаю страховщиком было отказано, выплата не произведена.

Таким образом, по смыслу договора и правил страхования стоимость устранения повреждений, по событию от 06.10.2017г., по которому было отказано в выплате страхового возмещения также подлежит вычету из страховой суммы, установленной Полисом страхования.

В свою очередь Истцом не было представлено на осмотр транспортное средство после ремонта, а также доказательств осуществления такового до момента хищения транспортного средства.

При этом, также, учитывая положения договора страхования ТС, на момент заявленного события - 25.12.2017г., расчет страховой суммы представляет собой:

Дата начала действия полиса - 04.10.2017г.;

Дата события - 25.12.2017г., срок действия полиса -83 дня.

Уменьшение страховой суммы составляет:

1 736 000 *83*0,04 = 57 635,20 рублей.     

Страховая сумма на момент наступления события составляет:

1 736,000-57 635,20= 1 678 364,80 рублей,

Однако, заявляя требование по риску «Угон», расчет размера страховой выплаты, в соответствии с условиями договора страхования - положения п. 11.1.2 Правил страхования ТС, представляет собой:   

1 678 364,80 ( страховая сумма на момент заявления события)

-  498 079 ( выплата, в осуществлении которой было отказано )

-  776 837 (стоимость пред страховых повреждений)

-  30 000 ( безусловная франшиза)

= 429 000,80 рублей.   

Таким образом, размер страхового возмещения составит 429 000,80 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

Истец же производит расчет без учета Правил страхования и порядка расчета, установленного согласно договору. Неверно толкует его положения в этой части.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ    в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по правилам 395 ГК РФ.

С учетом установленной судом суммы страхового возмещения, расчет процентов следует произвести от этой суммы за заявленный истцом период. Размер процентов составит  4.612 руб. 83 коп.  При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме  4.612 руб. 83 коп., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В остальной части – на истца, которому при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты.  

На основании изложенного и, руководствуясь  ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 931 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

 

                                                РЕШИЛ:

 

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ООО "ЛЕОН 68" страховое возмещение в сумме 429.000 руб. 80 коп., проценты в сумме 4.612 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 10.072 руб. 28 коп.

Взыскать с  ООО "ЛЕОН 68" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 11.510 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                            Е.А. Абрамова