АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-31696/2023

г. Нижний Новгород                                                                                                   13 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена                                                    05 марта 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-559), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области от 04.07.2022 №3969 о предстоящем исключении ООО "Милан-2" из ЕГРЮЛ, о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области от 20.10.2022 №3969И об исключении ООО "Милан-2" из ЕГРЮЛ, об обязании Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области восстановить ООО "Милан-2" (ИНН 

<

***>) в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица,

 

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.11.2022),

от заинтересованного лица: ФИО2.(доверенность от 13.11.2023), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит-НН" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

 В обоснование заявленного требования общество указало, что решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.06.2017 по делу №2-1432/2017 на ООО  "Зенит-НН" и ООО "Милан-2" возложена солидарная обязанность по выполнению обследования здания  расположенного по адресу: 

<

...>, проведению работ по разработке проекта приведения здания в первоначальное состояние, а также проведению соответствующих работ в соответствии с данным проектом. ООО  "Зенит-НН" исполнило решение суда, в связи с чем, у него по отношению к ООО "Милан-2" возникло право регрессного требования. Таким образом решение регистрирующего органа о  прекращении правоспособности ООО "Милан-2" препятствует ООО "Зенит-НН" в защите своих  прав.

Инспекция возразила относительно предъявленных к ней требований указав, что все действия регистрирующего органа по исключению ООО "Милан-2" из ЕГРЮЛ обоснованны и осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

 Подробно доводы инспекции изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Зенит-НН" также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Зенит-НН" ФИО3 со ссылкой на пункт 43 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривающий необходимость привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае рассмотрения в ходе наблюдения исков имущественного характера.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в рамках настоящего дела требования заявителя не носят имущественный характер.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО "Милан-2" было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2001. С 03.03.2016 местом нахождения юридического лица заявлен адрес: 607650, 

<

...>.

ООО "Милан-2" являлось собственником здания расположенного по вышеуказанному адресу до 19.06.2018.

В целях реализации функции регистрирующего органа по проверке достоверности сведений, включенных  в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 27.09.2021 проведен осмотр территории и помещений по адресу: 

<

...> целью установления факта нахождения (отсутствия) на данной территории ООО "Милан-2".

Согласно протокола осмотра от 27.09.2021 установлено, что по указанному адресу расположено одноэтажное административное здание. Какие-либо вывески и указатели, свидетельствующие о нахождении ООО "Милан-2" отсутствуют. На момент проведения осмотра представители ООО "Милан-2" по данному адресу также отсутствовали.

С учетом полученной информации по месту регистрации  ООО "Милан-2",а также по месту регистрации учредителя  и руководителя ООО "Миан-2" ФИО4 на основании пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон №129-ФЗ) направлено уведомление от 28.10.2021 №349 о необходимости предоставления достоверных сведений о месте нахождения юридического лица (почтовые идентификаторы 80080566572759, 80080566572773).

Согласно сведениям, полученным с официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 80080566572759 направленное по местиу регистрации ООО "Милан-2" данным обществом не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения. Почтовое отправление с идентификатором 80080566572773 направленное по месту регистрации учредителя и директора ООО "Милан-2"  получено 13.12.2021.

ООО "Милан-2" 22.11.2021 представлены пояснения, согласно которым собственник здания ФИО5 предоставил помещения по адресу: 

<

...> для размещения ООО "Милан-2".

Данные документы не приняты инспекцией в качестве доказательства места нахождения ООО "Милан-2" по вышеназванному адресу, поскольку ранее установлено фактическое отсутствие организации по названному адресу, также установлен факт неполучения ООО "Милан-2" почтовой корреспонденции направляемой по адресу его регистрации. О данном обстоятельстве ООО "Милан-2" проинформировано письмом от 01.12.2021 №07-12/025484. Указанным письмом общество также проинформировано, о том, что в случае непредоставления документов подтверждающих фактическое местонахождение ООО "Милан-2", в ЕГРЮЛ будет внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. 

В установленный законом срок в регистрирующий орган сведения или документы, свидетельствующие о достоверности сведений в отношении которых направлено уведомление не поступили. 

На основании результатов проведенных мероприятий, в отсутствии запрашиваемых документов регистрирующим органом в отношении ООО "Милан-2" в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.12.2021 о недостоверности сведений о месте нахождения  юридического лица.

Впоследствии инспекцией принято решение от 04.07.2022 №3969 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, которое 06.07.2022 было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации"№26 и размещено на официальном сайте ФНС России.

В течении трех месяцев с момента публикации в органах печати информации о предстоящем исключении ООО "Милан-2", в адрес инспекции не поступали какие-либо возражения от заявителя, кредиторов и иных заинтересованных лиц, в связи с чем, инспекцией принято решение от 20.10.2022 №3969И об исключении ООО "Милан-2" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Не согласившись с оспариваемыми решениями регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ) отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются настоящим Федеральным законом.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

В силу пункта 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 названного Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом №129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Статьей 21.1 Закона №129-ФЗ предусмотрены случаи, при которых юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а также порядок действий регистрирующего органа по исключению юридических лиц из реестра.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Судом установлено, что решение о предстоящем исключении ООО "Милан-2" из ЕГРЮЛ  было опубликовано в установленном порядке и стало доступным для ознакомления неопределенному кругу лиц начиная с 06.07.2022. Также указанная информация была размещена и в ЕГРЮЛ.

ООО "Зенит-НН" как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Милан-2" из ЕГРЮЛ, и полагая, что ООО "Милан-2" имеет перед ним неисполненные обязательства, имело возможность воспользоваться предоставленным ему пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ правом направив в регистрирующий орган возражения относительно исключения ООО "Милан-2" из ЕГРЮЛ, однако данным правом не воспользовалось.

При этом действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанности принимать меры по выявлению наличия у организации подлежащей исключению из ЕГРЮЛ неисполненных обязательств, в том числе возникших на основании решений суда, тем более, что на момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Милан-2", какие-либо судебные споры между ООО "Зенит-НН" и ООО "Милан-2" отсутствовали. Также в адрес регистрирующего органа не поступали иные акты, в том числе судебных приставов исполнителей о принятии обеспечительных в виде запрета на осуществление определенных регистрационных действий в отношении ООО "Милан-2".

Наличие у ООО "Милан-2" неисполненных обязательств перед кредитором не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа, поскольку процедура исключения ООО "Милан-2" из ЕГРЮЛ была полностью соблюдена. 

С учетом изложенного, все действия регистрирующего органа по исключению ООО "Милан-2" из ЕГРЮЛ обоснованы и осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов исключением общества из ЕГРЮЛ суд находит несостоятельным, поскольку заявитель, возражая против действий регистрирующего органа, не представил доказательств фактической деятельности ООО "Милан-2" и доказательств того, что восстановление правоспособности  данного общества в свою очередь восстановит заявителя в правах кредитора  ООО "Милан-2".

Так в силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Однако в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2018 №305-ЭС-17-22053 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов-взыскателей недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 того же Кодекса.

Таким образом, наличие у юридического лица непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО "Милан-2" как о действующем юридическом лице будет способствовать исполнению обязательств, в материалы дела не представлено.

Между тем, порядок действий регистрирующего органа был предрешен императивными положениями Закона №129-ФЗ и при отсутствии иных условий не может быть признан не соответствующим закону.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для признания оспариваемой решений Межрайонной ИФНС России №15 по Нижегородской области недействительными, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного  требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        И.С.Волчанская