ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29786/2017

г. Самара

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 (доверенность № 256/Д от 24.01.2018 г.),

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по делу № А65-29786/2017 (судья Гараева Р.Ф.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

ФИО3, Республика Татарстан, г. Казань,

акционерное общество «ВТБ-Лизинг», г. Москва,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интехпром» (далее – ООО «Интехпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнения требования, принятого судом, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) страхового возмещения в размере 752 035 руб., расходов по оценке в размере 7 000 руб. 

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 24.01.2018, назначить по делу повторную судебную комплексную автотехническую экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

            Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом заключен договор добровольного страхования транспортного средства - «БМВ 525 d X-Drive» г/н 

<

***> паспорт 77 УР 772511, что подтверждается страховым полисом /л.д.14/. Срок действия договора страхования обозначен с 29.09.2015 по 07.11.2018. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства значится истец.

Страховая сумма в период с 29.09.2016 по 28.09.2017 по риску «Автокаско» составляет 2 171 247,65 руб., застрахованными рисками являются «Автокаско» и «Гражданская ответственность».

В период действия договора страхования 24.04.2017 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Факт дорожно - транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 24.04.2017, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка». В соответствии с отчетом от 22.02.2017 № 890/17, выполненным ООО «Экспресс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 962 242 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что согласно заключения от 22.06.2017 №188842/17, выполненного ИП ФИО4, с технической точки зрения механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля «BMW 525D xDrive» с пластинами государственного регистрационного   знака   Х056ЕТ   116,   не соответствует обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, позиционируемого как событие, произошедшее 24.04.2017, то есть последствиям контактного взаимодействия автомобиля «BMW 525D xDrive» с автомобилем «Mercedes Benz ML350 4Matic», с пластинами государственного регистрационного знака Х282ХЕ 116. Другими словами, с технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля «BMW 525D xDrive» с 26 пластинами государственного регистрационного знака Х056ЕТ 116, не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства с автомобилем «Mercedes Benz ML350 4Matic», с пластинами государственного регистрационного знака Х282ХЕ 116, в дорожно-транспортном происшествии, позиционируемом как событие, произошедшее 24.04.2017, что и послужило отказом в выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 ходатайство ответчика судом первой инстанции удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис», (

<

...>, 2 эт, оф.205), эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: каков механизм образования повреждений на транспортном средстве «БМВ 525 d X-Drive» г/н 

<

***> и могли ли они образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении о наступлении страхового события ДТП от 24.04.2017, все ли заявленные повреждения транспортного средства «БМВ 525 d X -Drive» г/н 

<

***> могли быть образованы в результате страхового события от 24.04.2017, в случае положительного ответа на поставленный вопрос рассчитать, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 525 d X-Drive» г/н 

<

***> получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 24.04.2017, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа.

Согласно представленного суду первой инстанции экспертного заключения (заключение эксперта №007-11.17А) механизм и повреждения на автомобиле «БМВ 525 d X-Drive» г/н 

<

***> по расположению транспортных средств в момент контактирования, характеру, глубине внедрения, соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем «Mercedes Benz ML350 4Matic», так как данные повреждения образованы при заявленных обстоятельствах, кроме элементов: диск колеса передний левый, покрышка колеса передняя левая, ходовая часть переднего моста, жгут проводов передний, площадка брызговика переднего левого, так как данные повреждения были образованы при иных обстоятельствах. Стоимость ремонта исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 752 035,10 руб. 

Истец согласился с заключением судебной экспертизы, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 752 035 руб. страхового возмещения.

  При этом, экспертом представлено также дополнительное исследование к заключению эксперта №007-11.17А, подготовленное по ходатайству ответчика в связи с необходимостью исследования дополнительного фотоматериала непосредственно с места столкновения. Ранее изложенные выводы эксперта не изменились.

  Эксперт был вызван судом первой инстанции для дачи пояснений по изложенным ответчиком доводам. В судебном заседании эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по правилам, предусмотренным статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допрошен по возникшим у ответчика вопросам. Одновременно экспертом в судебном заседании даны пояснения относительно обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, характера повреждений и механизма их образования. Эксперт повторно пояснил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении.

 В заключении судебной экспертизы и в дополнительных пояснениях представлена фототаблица повреждений, в полном объеме изучен механизм происшествия с разделением на фазы, подробно изучены признаки и характер, объемы повреждений, их возможность возникновения от заявленных обстоятельств, одномоментность их возникновения.

 Судом исследовано заключение судебной экспертизы, подробно изучены дополнительные пояснения, эксперт заслушан судом. 

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, основания считать данное заключение не обоснованным отсутствуют. Выводы эксперта подтверждены документально. В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование

 Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, суду и в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным судом первой инстанции заключение судебной экспертизы правомерно принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство в подтверждение заявленного размера ущерба.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, судом изучено заключение судебной экспертизы, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом ФИО5 при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Изучив материалы экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Как  указано выше, в заключении судебной экспертизы представлена фототаблица повреждений, в полном объеме изучен механизм происшествия с разделением на фазы, подробно изучены признаки и характер, объемы повреждений, их возможность возникновения от заявленных обстоятельств, одномоментность их возникновения.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что эксперт не имеет познаний в области судебной автотехнической экспертизы и в области исследования обстоятельств дорожно - транспортного происшествия правомерно отклонены судом, поскольку установлено, что эксперт ФИО5 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включен в реестр «Российского общества оценщиков», регистрационный №008370 от 22.02.2013, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», № 1111 915787, дата выдачи 03.04.2009, учебное заведение Институт экономики, управления и права (г. Казань);  диплом о профессиональной переподготовке №162401637991 от 29.12.2014, регистрационный номер 3150/2014-К по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», учебное заведение Институт экономики, управления и права (г. Казань) регистрационный № 2821 в реестре экспертов - техников; повышение квалификации по программе подготовки судебных экспертов №162401305039 от 16.04.2014, учебное заведение Институт экономики,   управления и права (г. Казань); является членом некоммерческого партнерства «Палаты      Судебных Экспертов», свидетельство №1890 21.04.2014, выдан НП «Палата судебных экспертов «СУДЭКС»; сертификат соответствия №006051 по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»   от   03.12.2014,   выдан НП   «Палата судебных экспертов «СУДЭКС», стаж в оценочной деятельности с 2009 года.

Вышеперечисленные познания эксперта под сомнения не поставлены.

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункта 3 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 № 277 профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Как указано выше, эксперт ФИО5 имеет диплом о профессиональной переподготовке №162401637991 от 29.12.2014, регистрационный номер 3150/2014-К по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств».

В свою очередь, независимая техническая экспертиза включает в себя следующие этапы: идентификация транспортного средства как объекта экспертизы и проверка результатов идентификации на соответствие данным регистрационных и иных документов, установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства, установление причин возникновения технических повреждений транспортного средства, установление номенклатуры повреждений, обусловленных страховым случаем, определение технологии, методов и объема (трудоемкости) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем, определение стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем.

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 № 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, а именно, в пункте 8 Приказа указано о том, что эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию: иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей «Техника и технология наземного транспорта» и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств, иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Поскольку представленные экспертом документы соответствуют названным положениям, оснований для сомнения в квалификации эксперта не имеется.

Кроме этого, судом учтено, что доводы о назначении повторной экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, а направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

В заседании апелляционного суда представителем ООО «Страховая компания «Согласие» подтверждено заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что так же, как и при заявлении такого же ходатайства в суде первой инстанции, доводы о назначении повторной экспертизы направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

Ссылка подателя жалобы на то, что  сертификатов соответствия по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» у ФИО5 не имеется, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, он не обладает соответствующими знаниями в области судебной автотехнической экспертизы и в области исследования обстоятельств ДТП, не принимается апелляционным судом в качестве основания для назначения повторной экспертизы, поскольку в деле имеются документы, подтверждающие соответствие ФИО5 требованиям к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в частности, как указано выше ФИО5 является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включен в реестр «Российского общества оценщиков», регистрационный №008370 от 22.02.2013, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», № 1111 915787, дата выдачи 03.04.2009, учебное заведение Институт экономики, управления и права (г. Казань);  диплом о профессиональной переподготовке №162401637991 от 29.12.2014, регистрационный номер 3150/2014-К по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», учебное заведение Институт экономики, управления и права (г. Казань) регистрационный № 2821 в реестре экспертов - техников; повышение квалификации по программе подготовки судебных экспертов №162401305039 от 16.04.2014, учебное заведение Институт экономики, управления и права (г. Казань); является членом некоммерческого партнерства «Палаты Судебных Экспертов», свидетельство №1890 21.04.2014, выдан НП «Палата судебных экспертов «СУДЭКС»; сертификат соответствия №006051 по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» от 03.12.2014, выдан НП   «Палата судебных экспертов «СУДЭКС», стаж в оценочной деятельности с 2009 года.

Приказ Минтранса России от 22.09.2016 № 277 или другие нормативные акты не содержат требования о наличии у лица, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, всех сертификатов соответствия. 

Свои выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений ни в квалификации эксперта, ни в обоснованности его выводов, противоречий в заключении эксперта/ л.л. 1-35,т.2/ и в дополнительном исследовании к заключению эксперта/л.д. 71-75, т.2/ не содержится, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. 

Истцом такжебыло заявлено в суде первой инстанции о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно, с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, участие в судебных заседаниях, сделан правильный вывод о разумности понесенных истцом расходов в сумме 20 000 руб. и взыскал их с ответчика в полном объеме. 

            Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов, арбитражный апелляционный суд не находит.  При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.          

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года по делу № А65-29786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                             Е.Г. Филиппова

                                                                                                                        А.Б. Корнилов