160/2023-109246(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15737/2015

г. Вологда

23 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и  Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии ФИО2, от арбитражного  управляющего ФИО3 представителя  ФИО4 по доверенности от 06.09.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 22 сентября 2023 года по делу № А13-15737/2015,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2016 по  заявлению ФИО5 (далее – должник) возбуждено  производство по делу о его банкротстве.  

Решением суда от 13.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016) должник  признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждён  ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 23.04.2016 № 71.  

Определением суда от 04.05.2023 ФИО3 освобождён от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5,  финансовым управляющим ФИО5 утверждён ФИО6.  

ФИО3 обратился 22.06.2023 в суд с ходатайством, уточнённым в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), об установлении ему процентов по  вознаграждению в размере 598 676 руб. 85 коп., из которых 466 550 руб. от  

поступивших в конкурсную массу 6 665 000 руб. в результате оспаривания  сделки с Рыжковой Еленой Алексеевной, 132 126 руб. 85 коп. от поступивших в  конкурсную массу 1 887 526 руб. 49 коп. в результате оспаривания сделки с  Веретьевым Е.В.  

Определением суда от 22.09.2023 арбитражному управляющему  ФИО3 установлены проценты по вознаграждению финансового  управляющего в размере 365 401 руб. 85 коп. В остальной части требований  отказано.  

Кредитор ФИО2 с определением суда в части  установления размера процентов не согласился, обратился в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его  изменить, снизить сумму процентов арбитражному управляющему  ФИО3 до 132 126 руб. 85 коп. В обоснование жалобы ссылается на то,  что управляющий не внёс существенного вклада в фактическое поступление  денежных средств в результате оспаривания сделки должника с ФИО7,  стимулирующая часть вознаграждения в указанной части выплате не подлежит.  

В заседании суда ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и  доводы, изложенные в ней.  

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на жалобу и его  представитель в судебном заседании просили определение суда оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов».  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в  проверена в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ,  

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.08.2021  признана недействительной сделка по передаче ФИО5 денежных  средств ФИО7 в размере 82 396 долларов США. С ФИО7 в  конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере  82 396 долларов США. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 22.03.2022 определение суда от 30.08.2021 оставлено без изменения.  

По результатам обжалования сделки и проведения мероприятий,  направленных на исполнение судебного акта, в конкурсную массу должника  поступили денежные средства в размере 6 665 000 руб.  

Полагая, что финансовый управляющий имеет право на установление  процентов по вознаграждению в размере 466 550 руб., что составляет 7 % от  поступивших денежных средств, в том числе по результатам оспоренной  сделки должника с Рыжковой Е.А., Погосян Г.А. обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования арбитражного  управляющего ФИО3 и устанавливая ему размер процентов по  вознаграждению от сделки должника с ФИО7, исходил из того, что  ФИО3 осуществлял действия, направленные на исполнение судебного  акта (определением суда от 30.08.2021). Суд первой инстанции также указал,  что фактов ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым  управляющим ФИО3 не установлено, как и доказательств бездействия  ФИО3 в период осуществления полномочий финансового  управляющего имуществом ФИО5  

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как усматривается в материалах дела, кредитором ФИО9  подано 03.10.2019 заявление в суд к ФИО7 о признании  недействительной сделки по перечислению ФИО5 в виде дарения  своей дочери денежных средств от реализации жилого помещения,  находившегося за границей.  

Доказательственная база при рассмотрении спора формировалась в  результате активной позиции ФИО9, иных лиц, принимавших  непосредственное участие при рассмотрении спора.  

В ходе судебного разбирательства в рамках обособленного спора по  оспариванию кредитором ФИО9 сделки должника с ФИО7  финансовым управляющим ФИО3 представлены два отзыва.  

В отзыве от 12.11.2019 ФИО3 оставил рассмотрение заявленных  требований на усмотрение суда, сославшись на то, что представленные в  качестве доказательств документы изложены на английском языке, финансовый  управляющий не обладает такими знаниями.  

В судебные заседания 13.11.2019, 10.12.2019, 19.03.2020 финансовый  управляющий не явился. В судебное заседание 29.04.2020 явка финансового  управляющего не была обеспечена из-за распространения коронавирусной  инфекции, в связи с чем им заявлено об отложении.  

В судебных заседаниях 27.01.2020, 17.08.2020, 27.10.2020, 26.01.2021,  02.02.2021 явка представителя финансового управляющего обеспечена,  поддержана отражённая в отзыве от 12.11.2019 позиция (на усмотрение суда).  

Заявленные кредиторами ходатайства об истребовании документов  финансовый управляющий ФИО3 также оставлял на усмотрение суда.  

Проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела  доказательств, в отзыве от 18.05.2021 финансовый управляющий поддержал  заявленные требования.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  

числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Право финансового управляющего на получение процентов к своему  вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено  пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве  вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере  фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона  о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено названным Законом.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее –  Постановление № 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о  банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего  в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет  семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и  денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской  задолженности, а также в результате применения последствий  недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому  управляющему после завершения расчетов с кредиторами.  

Вместе с тем частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено  общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного  управляющего при исполнении им своих обязанностей.  

В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения  арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в  процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер  вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий  арбитражного управляющего.  

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего,  определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой  суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения,  в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на него обязанностей.  

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции,  приведенной в пункте 5 Постановления № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  

банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и  статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в  соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016), в отличие от фиксированной части  вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию,  предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о  банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной  стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические  результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление  мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках  соответствующей процедуры банкротства.  

Как следствие, возможность начисления стимулирующей выплаты  неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями,  его ролью в процедуре банкротства гражданина.  

Развивая изложенный правовой подход, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в  определениях от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14), 306-ЭС20-14681 (13)  отметила, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего  зависит от объема и качества выполненной им работы.  

Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 23 Обзора  судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о  банкротстве, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 11.10.2023.  

Согласно материалам дела денежные средства в размере 6 665 000 руб.  поступили в конкурсную массу должника на основании определения суда  от 30.08.2021.  

Финансовый управляющий частично принимал участие в судебных  заседаниях по рассмотрению спора об обжаловании кредитором  ФИО9 сделки должника с ФИО7 При этом требование  кредитора ФИО9 управляющий поддержал после того, как по  инициативе кредитора и иных лиц были собраны доказательства по делу. Также  

финансовый управляющий Погосян Г.А. представлял в суд отзывы на  апелляционную и кассационную жалобы.  

Таким образом, требование о признании сделки должника  недействительной и правовая позиция вместе с подтверждающими  документами были сформированы и направлены в суд кредитором, а  финансовый управляющий ФИО3 лишь поддержал позицию  ФИО9, при этом самостоятельных требований не заявлял, а по  результатам рассмотрения дела получил исполнительный лист на взыскание  денежных средств.  

В рассматриваемом случае удовлетворение требования ФИО9 о  признании сделки должника недействительной является не заслугой  финансового управляющего ФИО3 и не результатом его  безукоризненной работы, а следствием предъявления кредитором  обоснованного заявления.  

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, участие  финансового управляющего в обособленном споре продиктовано положениями  пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в силу чего поступление в  конкурсную массу денежных средств по результатам признания сделки  должника недействительной произошло вследствие действий кредиторов  должника.  

При таких обстоятельствах, несмотря на участие финансового  управляющего в обособленном споре по признанию сделки должника с  ФИО7 недействительной, апелляционный суд не может  констатировать, что взыскание денежных средств произведено лишь вследствие  действий финансового управляющего, поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства внесения существенного вклада в достижение  указанной цели.  

Следовательно, при отсутствии доказательств того, что финансовый  управляющий активно способствовал поступлению дебиторской  задолженности в конкурсную массу, оснований для установления ему  процентного вознаграждения в этой части не имеется.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, в качестве действий  финансового управляющего ФИО3 не могут быть расценены действия,  направленные на взыскание денежных средств с ФИО7 по  исполнительному листу, созыв собрания кредиторов должника, поскольку эти  действия непосредственно с возможностью погашения требований кредиторов  не связаны. Такая возможность появилась в силу активных действий кредитора,  позволивших получение денежных средств в конкурсную массу должника.  

В свете изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению,  определение суда в обжалуемой части об установлении финансовому  управляющему ФИО3 процентов по вознаграждению в размере  233 275 руб. от поступивших денежных средств по результатам оспоренной  сделки должника с ФИО7 – отмене.  

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 22  сентября 2023 года по делу № А13-15737/2015 в части установления  финансовому управляющему ФИО3 процентов по  вознаграждению в размере 233 275 руб.  

В удовлетворении требований в указанной части отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области  от 22 сентября 2023 года оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Н.Г. Маркова