ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245331/2022

09 августа 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Капитал Групп»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Капитал Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям № 1666 от 11.08.2021, № 1611 от 02.08.2021 в размере 700.000 руб., процентов в размере 87.575 руб. 34 коп., а также начисленных процентов на сумму задолженности начиная с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «СК Капитал Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в июле 2021 года стороны заключили в устной форме предварительный договор на заключение в будущем договора на выполнение ответчиком работ по облицовке фасада въезда на автостоянку жилого комплекса по адресу Ленинградское шоссе, владение 58, строение 14, 21.

Данные работы являлись субподрядными по отношению к генеральному подряду № ЛШ-0556/20 от 21.09.2020, заключённому истцом (генеральный подрядчик) и Акционерным обществом «ЛСР. Недвижимость-М» (заказчик).

Учитывая, что договор генерального подряда содержал требования и к срокам окончания всех работ, и к срокам окончания промежуточных работ, не дожидаясь заключения основного договора с ответчиком, истец в августе 2021 года перевёл ответчику по представленным в дело платежным поручениям 700.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что необходимые работы ответчиком выполнены не были, перечисленная сумма не отработана.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возвращать истребуемую сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу выполнения работ, при которых ответчик нес расходы, направленные на выполнение согласованных работ, что подтверждается Универсальными передаточными актами, а также рабочими чертежами для производства работ.

При этом работы были выполнены на общую сумму 866.136 руб. 88 коп., акт о приемки которых и справку с номерами № 1 от 15.08.2022 были направлены истцу.

Поскольку мотивированного отказа в приемке работ в установленные сроки от истца представлено не было, суды со ссылкой на положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» обоснованно указали, что в отсутствие мотивированных возражений работы считаются принятыми и подлежали оплате.

В то же время, учитывая, что стоимость выполненных работ превышает сумму перечисленного аванса, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, следовательно требования в указанной части удовлетворению не подлежали, как и вытекающие из этого требования о взыскании процентов.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-245331/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                           Е.Ю. Воронина