СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-234/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С.  Кудряшевой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спе- ранской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 ( № 07АП-3157/2022(2)) на определение от 06.01.2023 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-234/2020 (судья Бродская М.В.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт- Гелио" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 633161, Новосибирская  область, район Колыванский, рабочий 

<

...>), по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о  взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.  В судебном заседании приняли участие:  

от АО «Новосибирскэнергосбыт»: ФИО2, доверенность от 24.10.2022, 

от иных лиц: не явились (извещены) УСТАНОВИЛ: 

21.05.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО1 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 по делу   № А45-234/2020 ООО «Арт-Гелио» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным  управляющим ООО «Арт-Гелио» утвержден ФИО3.  

Определением от 18.11.2021 производство по делу о банкротстве должника  прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедуры банкротства должника.  

01.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя АО «Новосибирскэнергосбыт» в пользу ФИО1 задолженности в размере 132 967,86 рублей, в том числе вознаграждение временного  управляющего в размере 119 677,41 рублей, судебные расходы в размере 13 290,45  рублей за процедуру наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 заявление было оставлено без рассмотрения в связи с не обращением за вознаграждением к должнику.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 отменено,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Определением от 06.01.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворил частично: взыскал с ООО "Арт-Гелио" в пользу арбитражного  управляющего ФИО1 вознаграждение арбитражного управляющего в  размере 10 000 рублей; судебные расходы в деле о банкротстве в размере 13 290,45  рублей. В остальной части заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что управляющим проведен весь комплекс необходимых мероприятий. В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования кредиторами дей- 

ствий (бездействия) временного управляющего. Основания для снижения вознаграждения не установлены.  

АО «Новосибирскэнергосбыт», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО «Новосибирскэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям изложенным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия совокупности условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на воз- 

мещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

На основании статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений  о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей  28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6  Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается  за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2,  пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и  пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:  

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного  управляющего от исполнения его обязанностей;  

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;  

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за  исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным  

управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение  таких обязанностей);  

5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановление № 97, следует, что с  учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял  свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на  лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им  сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда  управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В части возмещения понесенных временным управляющим расходов в размере 13 290, 45 рублей - возражений не поступило.  

Судом признано, что материалами дела управляющим подтверждено совершение им публикаций в 2020 году, в силу чего сумма понесенных расходов подлежит возмещению заявителем по делу полностью.  

При этом судом установлены обстоятельства для снижения размера вознаграждения по заявлению кредитора.  

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного  управляющего составляет 30 000 руб. ежемесячно.  

Возражая на выплату вознаграждения временному управляющему Генданраи- ху О.В., кредитор указал, что в нарушении статьи 67 Закона о банкротстве, управляющим не было выявлено никакого имущество у должника, что и было отражено  в отчете и заключении; им не осуществлялось действий, направленных на взыскание путем предъявления им исков дебиторской задолженности и не велась работа с  руководителем должника по вопросу о возможности восстановления платежеспособности организации.  

Фактически вся деятельность по сбору информации об имуществе должника  осуществлялась самим кредитором АО «Новосибирскэнергосбыт». Также кредитор  взаимодействовал с руководителем должника, который предоставлял информацию  о наличии дебиторской задолженности. В материалах дела имеются пояснения директора ООО «Арт-Гелио», в которых указана информация о размере дебиторской  задолженности, как просуженной, так и ещё нет. Данная информация была своевременно передана в работу временному управляющему. У должника имелось  имущество в виде дебиторской задолженности физических лиц по коммунальным  услугам в размере 1 655 324,83 руб. согласно отчету конкурсного управляющего №  06680-2021, но временным управляющим данная информация о наличии у должника дебиторской задолженности не была отражена в отчете и анализе финансового  состояния должника, что ввело в заблуждение кредитора и конкурсного управляющего, затянуло время на выявление дебиторской задолженности физических лиц по  коммунальным услугам в процедуре конкурсного производства в размере  

Как следует из материалов дела, отчет о своей деятельности, а также анализ  финансового состояния за период с 21.05.2020 по 12.11.2020 не содержали достоверной информации об имуществе Должника, что является недопустимым, является браком в работе управляющего, выполненной им формально.  

При этом судом учтено, что данные документы являлись итоговыми в ходе  проведения процедуры наблюдения и закладывали объем предстоящих работ в следующей процедуре.  

03.10.2022 в материалы дела временным управляющим представлена сводка  по исполнительному производству и реестр электронных запросов в обоснование  доводов об отсутствии у должника имущества и невозможности взыскания задолженности.  

Однако, в деле нет сведений о невозможности взыскания задолженности в период процедуры наблюдения и конкурного производства (прекращено производство по делу было ещё 18.11.2021 году, то есть более года назад).  

Причины не выявления дебиторской задолженности и не проведения её анализа на предмет возможности взыскания - суду арбитражным управляющим так и  не были раскрыты.  

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы кредитора  о бездействии временного управляющего по взысканию задолженностей, поскольку  в наблюдении управляющий не наделен данными полномочиями.  

Между тем, в полномочия временного управляющего входит контроль за деятельностью должника и его руководителя, в том числе по вопросу своевременности взыскания дебиторской задолженности.  

Возражая на выводы суда арбитражный управляющий указывает на то, что в  рамках настоящего дела о банкротстве, его действия (бездействие) недействительным не признаны.  

Между тем, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской  Федерации, выраженной в постановлении Пленума № 97, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует  учитывать, в частности, имелись ли случаи: - признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника  расходов, - недействительными совершенных им сделок, - причинил ли он убытки  должнику, - имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

При этом неподача жалобы на действия или бездействия не лишает кредитора  права обратиться с вопросом о соразмерном уменьшении вознаграждения временного управляющего.  

С учетом изложенного доводы управляющего в этой части подлежат отклонению.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 выплачено вознаграждения 70 000 руб. в процедуре наблюдения.  

Таким образом, с учетом подтверждение материалами дела недобросовестности осуществления им своих обязанностей по выявлению имущества должника и  составлению анализа его финансовой деятельности, суд первой инстанции обоснованно признал, что вознаграждение управляющему подлежит снижению до суммы  

10 000 руб., что соответствует объему выполненной работы ( публикации о принятом судебном акте, об итогах проведенного собрания кредиторов, финальный отчет, проведение собрания кредиторов).  

Ссылка подателя жалобы о том, что не раскрыты основания для снижения  размера вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-234/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи В.С. Дубовик   Е.В. Кудряшева  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 3:51:12

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич