ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31177/2014

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2018 года

15АП-13517/2018

                                                                                                                15АП-13528/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Престиж+» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу № А53-31177/2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника в деле о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Престиж+» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Престиж+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Престиж+» (далее также - должник) конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Престиж+» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора должника ФИО2 в размере 9 839 507,31 рублей (с учетом уточнений).

Впоследствии ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который поддержал заявление о взыскании убытков.

Определением суда от 23.07.2018 в удовлетворении конкурсного управляющего ООО «Престиж+» ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков, отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Престиж+» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ростовские Тепловые Сети» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ФИО2 просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015г. (резолютивная часть определения объявлена 07.04.2015г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Престиж+» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015г. (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2015г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Престиж+» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 24.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 предоставить временному управляющему ФИО4 документы (заверенные копии) за период 3 года до даты введения наблюдения. 

В связи с неисполнением судебного акта от 22.07.2015 по делу № А53- 31177/2014 об истребовании документации, иных сведений относительно деятельности должника временным управляющим подано заявление о наложении штрафа на бывшего руководителя должника ФИО2 Данное заявление удовлетворено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Престиж+» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 по обязательствам должника и взыскании 4 738 473 рублей 25 копеек (суммы непогашенного реестра требований кредиторов должника и текущих расходов).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ФИО2 являлась руководителем должника на момент подачи заявления о признании должника банкротом и на момент открытия конкурсного производства. Ответчик обязан был передать конкурсному управляющему всю первичную документацию должника, материальные и иные ценности, а также печати и штампы общества. Однако указанную обязанность ответчик не исполнил, документацию конкурсному управляющему не передал, хранение документации не обеспечил, а в случае ее утраты не восстановил бухгалтерскую и иную документацию должника. Это не позволило, по мнению конкурсного управляющего, взыскать дебиторскую задолженность по причине невозможности сформировать доказательную базу наличия имущественных и неимущественных прав должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Престиж+» ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны необходимые условия для возложения субсидиарной ответственности, в том числе вины руководителя в банкротстве должника.

В Арбитражный суд Ростовской области конкурсным управляющим повторно подано заявление об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документации. Определением суда от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2017, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы исполнением бывшим руководителем организации обязанности по передаче истребуемых документов по дебиторской задолженности.

Указывая о том, что документы по дебиторской задолженности общества переданы несвоевременно, спустя 1 год и 2 месяца конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 , мотивируя его тем, что документы по взысканию дебиторской задолженности переданы ФИО2 несвоевременно, что повлекло причинение убытков должнику, поскольку истекли сроки исковой давности.

Вместе с тем, как установлено судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывший руководитель ФИО2 не уклонялась от передачи документов должника. Напротив, все документы находились в бухгалтерии и составляли значительный объем; отправить всю документацию по почте было проблематично. Конкурсный управляющий на предприятии не появлялся. Поэтому ФИО2 11.12.2016 направила в адрес конкурсного управляющего (400074, г. Волгоград, а/я 13) телеграмму с просьбой явиться 13.12.2016 к 12 часам по адресу должника (

<

...>) в целях передачи документов. Однако управляющий в указанное время не явился, что подтверждается актом от 13.12.2016 (т. 1, л. д. 73 - 77). В связи с этим 20.12.2016 ФИО2 отправила по почте документы должника (согласно описи, т. 1, л. д. 83 - 85), что подтверждается почтовой квитанцией с идентификационным номером 34400006200676 (т. 1, л. д. 72).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика и недоказанности заявленных требований конкурсным управляющим.

При этом суды в рамках рассмотрения указанного обособленного спора исходили из того, что на руководителя должника лежит обязанность передать документы конкурсному управляющему, однако ей корреспондирует встречная   обязанность конкурсного управляющего по принятию документов. Указанное означает, что конкурсный управляющий не должен формально требовать передачи документов, не совершая при этом никаких встречных действий по их принятию.

В данной ситуации, установив факт передачи руководителем должника конкурсному управляющему документов, суды пришли к выводу, что ФИО2 со своей стороны приняла меры для исполнения обязанности по ведению и передаче документации.

В качестве доказательств выезда по месту нахождения должника конкурсным управляющим представлен акт обследования от 11.11.2015, подписанный им самим, в соответствии с которым установлено, что должник по месту нахождения не находится.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, акт обследования от 11.11.2015, подписанный в одностороннем порядке, не подтверждает исполнение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и не свидетельствует о направлении в адрес ответчика запросов о предоставлении сведений.

Также при рассмотрении повторного заявления конкурсного управляющего об истребовании документов от ФИО2 судами установлено, что все имеющиеся документы были направлены посредством почтовой связи.

Кроме того, как установлено судом, даже после введения процедуры конкурсного производства ФИО2 продолжала осуществлять полномочия руководителя, что подтверждается перепиской с ресурсоснабжающими организациями, свидетельствует об отсутствии осведомлённости ФИО2 о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов основного дела о банкротстве следует, что вся корреспонденция, направленная по юридическому адресу общества возвращена отделением почтовой связи с отметкой: «Организация не значится», одно почтовое отправление получено, представителем по доверенности, при этом фамилия получателя отсутствует.

При этом ФИО2 в целях уменьшения роста кредиторской задолженности в одностороннем порядке, расторгла договор с 01.04.2015 управления многоквартирным домом по пл. Гагарина, д.6/87, направила письмо о расторжении договора поставки энергии по договору с ООО «ЛукойлТТК» в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке.

Кроме того, согласно договору № 12 от 04.09.2014 между ООО «Цифровые решения» (прежнее наименование должника) и ООО «Юридическая компания «Нигматуллин и партнеры», дополнительных соглашений № 1 от 04.09.2014, дополнительному соглашению № 3 от 24.12.2014 юридическая компания взяла на себя обязательства по проведению всех необходимых мероприятий по взысканию задолженности включая и всю претензионную работу с дебиторами должника. Претензионная работа велась, некоторая часть исков подана, однако в удовлетворении требований было отказано, расчетный счет общества арестован, для оплаты произведенной юридической работы возможности не имелось. Основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании дебиторской задолженности явилось установление обстоятельств того, что управление многоквартирным домом осуществлялась иной управляющей компанией - ТСЖ «Площадь гагарина-2», судом сделан вывод о том, что при взыскании дебиторской задолженности не имеет значение факт того, кто фактически имел право на оказание коммунальных услуг: ООО «Престиж+» или ТСЖ «Площадь гагарина-2», поскольку в обязанности потребителя входит только обязанность по оплате коммунальных услуг. Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права граждан, как потребителей услуг и иметь для них последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг. Поскольку ответчик как собственник жилого помещения добросовестно оплачивал содержание многоквартирного  дома  и  предоставление  коммунальной  услуги  ТСЖ  «Площадь гагарина-2», следовательно, оснований для взыскания задолженности за тот же период в пользу ООО «Престиж+» не имеется.

Самостоятельно ФИО2 направляла претензии дебиторам 02.05.2015, после вынесенных судебными инстанциями решений об отказе работа по взысканию дебиторской задолженности была затруднена.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты доводы ответчика о том, что убытки несвоевременной передачей не причинены, поскольку вся информация для взыскания дебиторской задолженности имелась в ресурсоснабжающих организациях, являющихся кредиторами должника и в одностороннем порядке с 01.04.2014 расторгнувших договор поставки электроэнергии № 14700 и перешло на прямые расчеты с собственниками, с указанного периода у ПАО «ТНС Энерго» имелись все необходимые сведения о собственниках - должниках, включая показания приборов учета и площади помещений, находящихся в собственности. У кредитора ООО «Ростовский тепловые сети» до 01.09.2016 также имелись все сведения о собственниках помещений, включая все персональные данные, что подтверждается договорами поставки тепла, которые поставщик предлагал заключать с собственниками.

Конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что несвоевременная передача документов привела к убыткам кредиторов и должника и ФИО2 подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих то обстоятельство, что именно действиями ФИО2 причинены убытки обществу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Престиж+» о взыскании убытков с бывшего директора должника ФИО2 в размере 9 839 507,31 рублей не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу № А53-31177/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

                                                                                                        ФИО5