/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31715/2018

г. Краснодар

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Шапсугский чай» (ИНН 2318007940, ОГРН 1022302791829) – Гумеровой Ю.В. (доверенность от 17.07.2018), от ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) – Возжикова А.А. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (ИНН 2318012805, ОГРН 1022302795833), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  09.12.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-31715/2018, установил следующее.

ЗАО «Шапсугский чай» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление), администрации города Сочи (далее – администрация города), администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее – администрация района) о признании права собственности на нежилое строение (склад) общей площадью 251,9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0106002:1010, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район (далее – спорное имущество). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго».

Решением суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация города и администрация района просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, спорное имущество является самовольной постройкой. При строительстве объекта на землях особо охраняемых природных территорий необходимо проведение государственной экологической экспертизы. 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы,  представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что на территории г. Сочи расположено нежилое строение – склад, инвентарный номер 49829, – построенное хозяйственным способом совхозом «Лазаревский» в 1964 году. 

Объект возведен на земельном участке площадью 1522 га, принадлежащем совхозу «Лазаревский» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации г. Сочи от 29.01.1993 № 75. 

В результате проведенного преобразования совхоза «Лазаревский», образовано АОЗТ «Шапсугский чай», правопреемником по всем правам и обязательствам которого согласно пункту 1.1 устава является общество, созданное на основании постановления администрации района от 21.04.1993 № 190/1 № 263.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0106002:1007, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Шхафит, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (дата и номер государственной регистрации права: 29.08.2012 № 23-23-46/014/2012-488). 

Данный земельный участок, на котором расположено спорное имущество, принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2014.  

Общество, ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на спорное имущество, обратилось в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса), то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу № 304-ЭС15-18474).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорный объект построен в 1964 году и в результате приватизации передан обществу в 1993 году, соответствует требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к соответствующей категории помещений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества. При этом удовлетворение иска в данном конкретном случае направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.

Довод заявителей о том, что спорное имущество является самовольной постройкой, был предметом оценки нижестоящих судов и правомерно ими отклонен.

Часть первая Гражданского кодекса, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (статья 222), введена в действие с 01.01.1995 (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Закон № 52-ФЗ).

В статье 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) предусматривался снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Понятие «самовольная постройка» не распространялось на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от  25.09.2012  № 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, ответчики,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвердили, что спорный объект построен после 01.01.1995, поэтому к спорным отношениям не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса.

Нормы статьи 222 Гражданского кодекса применяются с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие Законом № 52-ФЗ. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2018 по делу № А32-31715/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 И.И. Фефелова