АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-59713/2019

 

г. Краснодар                                                                                         «30» июня 2020 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года. 

Решение суда в полном объеме изготовлено 30  июня 2020 года.

 

            Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-59713/2019

по исковому заявлению ООО «ТЭК ПЕРЕВОЗЧИК.63» (ИНН 

<

***>) г. Самара

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) ст. Суздальская

о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 140 000 рублей

при участии:

от истца:  представитель не явился.

от ответчика:  представитель по доверенности ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК ПЕРЕВОЗЧИК.63» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 140 000 рублей.

            В судебное заседание явку представителя обеспечил только ответчик. В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из содержания искового заявления и представленных документов 12.09.2018 между ООО «Молочные продукты «Русагро» и ООО «ТЭК ПЕРЕВОЗЧИК.63» был заключен договор экспедиции № 120/2018.

В целях исполнения указанного договора ООО «ТЭК ПЕРЕВОЗЧИК.63» заключило с ИП ФИО3 договор – заявку № 0000171 от 24.09.2019, водителем по которой был указан ФИО1.

В указанной заявке также указано то, что ФИО3 доверяет указанному водителю от имени предприятия принимать груз к перевозке и перевозить грузы, получать, передавать, сдавать товарно – транспортные накладные, грузы и все необходимые документы, связанные с перевозкой грузов по заявке.

25.09.2019 для осуществления перевозки по маршруту г. Дмитровград - г. Первоуральск под управлением водителя ФИО1 под погрузку прибыл автомобиль VOLVO T 621 РХ 123 п/п ЕМ 9817 23.

Груз был получен ФИО1, что подтверждается транспортной накладной от 25.09.2019, а также подписанной ответчиком УПД № 10874 от 25.09.2019.

Ответчик груз по адресу доставки не  представил.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении вреда, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 796 названного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком утраченного груза подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательства возмещения вреда ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства причинения ему ущерба в размере заявленных требований подлежит отклонению.

Согласно статье 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрена ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, требования могут быть заявлены экспедитором в целях возмещения ущерба клиенту (ООО «Молочные продукты «Русагро»), либо возмещения собственных расходов, если такой ущерб уже был возмещен.

Довод ответчика о том, что он не подлежит привлечению к ответственности в порядке статьи 796 ГК РФ, противоречит обстоятельствам дела.

Во всей цепочке взаимоотношений ответчик являлся непосредственно лицом осуществлявшим перевозку.

Ответчик не являлся исключительно водителем, будь - то взаимоотношения с истцом, либо ИП ФИО3

Перевозка осуществлялась ответчиком на принадлежащем ему транспорте, пусть даже в отсутствие какого – либо документального подтверждения наличия его волеизъявления на перевозку.

Сам факт прибытия ответчика к месту загрузки и принятие груза возлагает на последнего обязанность нести ответственность в случае повреждения или утраты груза, тем более, что груз им не был разгружен по адресу доставки, указанному в накладной.

Материальная ответственность перевозчика наступает с момента удостоверения подписью водителя факта приема груза к перевозке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцу подтверждено материалами дела в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Оплату государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) ст. Суздальская в пользу ООО «ТЭК ПЕРЕВОЗЧИК.63» (ИНН 

<

***>) г. Самара 1 140 000 рублей стоимости утраченного груза.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) ст. Суздальская в доход федерального бюджета 24 400 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 О.П. Миргородская