ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-9605/2024

Дело № А65-25671/2023

г. Самара

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Туфатулиной И.В.,  

с участием: 

ФИО1 – лично (паспорт) (онлайн)  

от ООО «Интерлизинг» - Передняя Н.А. доверенность от 25.10.2023, ФИО2, доверенность от 12.02.2024 (после перерыва, онлайн)  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября - 07 октября 2024 года в  помещении суда в зале № 2, с использованием систем веб-конференции апелляционную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29 мая 2024 года по заявлению ООО «Интерлизинг», о  включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-25671/2023 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Крафтстрой»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 (дата  оглашения резолютивной части определения 17.10.2023) в отношении ООО  «Крафтстрой», введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим  утвержден Кадагазов Джигит Борисович.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2024 (дата  оглашения резолютивной части решения 14.02.2024) ООО «Крафтстрой», признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2024 поступило заявление ООО  «Интерлизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО«Крафтстрой» в  размере 31 375 149,33 рублей (вх.10834).  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики  

Татарстан вынес определение от 29.05.2024 следующего содержания:  

«Требование удовлетворить. 

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Крафтстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), требование общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»,  г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 31375149,33  рублей».  

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29 мая 2024 года в рамках дела № А65-25671/2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 по делу   № А65-25671/2023 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика по  заявлению временного управляющего должника ФИО3 о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

В связи с этим в соответствии с п.1 ст.61.15 Закона о банкротстве апелляционная  жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024  года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024  года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

ФИО1 в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы,  просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ООО «Крафтстрой» ФИО3, ООО «Стройфирма»  в отзывах на апелляционную жалобу просили изменить обжалуемое определение, принять  новый судебный акт.  

ООО «Интерлизинг» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной  жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил дополнение к  апелляционной жалобе.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа  2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября  2024 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р. В  соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела  начато сначала.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции в порядке ст.81 АПК РФ приобщил письменные пояснения  ФИО1  

В судебном заседании 09 сентября 2024 г. объявлен перерыв до 23 сентября 2024  года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru.  

Представитель ООО «Интерлизинг» - Передняя Н.А. в судебном заседании  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда  первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании 23 сентября 2024 г. объявлен перерыв до 07 октября 2024  года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте  

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru.  

Председательствующий огласил, что Определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04 октября 2024 года произведена замена судьи Гольдштейна Д.К.  на судью Машьянову А.В. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением  состава суда рассмотрение дела начато сначала.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции в порядке ст.81 АПК РФ приобщил письменные объяснения  ФИО1, содержащие в себе контрасчет сальдо встречных требований.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии с положениями ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников)  должника или представителем собственника имущества должника – унитарного  предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований  кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения  в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований  соответствующего кредитора.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам  рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов  указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный  суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований  кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть  рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в  реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано.  

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой  сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.  

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, что предусмотрено статьёй 310 ГК РФ.  

В соответствии со статьёй 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет  ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

Согласно статье 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть  любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.  

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга  переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или  до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.  

Как следует из доводов кредитора, между ООО «Интерлизинг» (далее - Кредитор,  Лизингодатель) и ООО «Крафтстрой» (далее - Должник, Лизингополучатель) были  заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):  

- договор лизинга № ЛД-02-1752/22 от 16.03.2022 года (далее - Договор лизинга 1);  

- договор лизинга № ЛД-02-1756/22 от 16.03.2022 года (далее - Договор лизинга 2);  

- договор лизинга № ЛД-02-1760/22 от 16.03.2022 года (далее - Договор лизинга 3)  (далее совместно именуемые - Договор(ы) лизинга).  

В соответствии с п.2 Договоров лизинга их неотъемлемой частью являются  Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 (далее - Условия).  

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял обязательство  приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного  лизингополучателем поставщика и предоставить Лизингополучателю это имущество  (далее - предметы лизинга) за плату во временное владение и пользование с переходом к  Лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, а Лизингополучатель  обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиками  платежей.  

В исполнение Договоров лизинга, Лизингодатель заключил договоры купли- продажи № КП-02-1752/22 от 16.03.22 года, № КП-02-1756/22 от 16.03.22 года и № КП-02- 1760/22 от 16.03.22 года, произвел полную оплату за приобретённые предметы лизинга:  специализированный, автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186T366, VIN   № LZGJX4T60MX126534, гос. номер 

<

***> (далее - Предмет лизинга 1);  специализированный, автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186T366, VIN   № LZGJX4T65NX001210, гос. номер 

<

***>, (далее - Предмет лизинга 2);  специализированный, автомобиль-самосвал SHACMAN SX33186T366, VIN   № LZGJX4T69NX001209, гос. номер 

<

***> (далее - Предмет лизинга 3), которые  были переданы Лизингополучателю по актам приема-передачи от 26.03.2022г.  

Таким образом, обязанности Кредитора по Договорам лизинга были исполнены  надлежащим образом и в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее -  Закон о лизинге) Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора  лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным  законом и договором лизинга.  

15.05.2023г. в связи с нарушением условий договоров лизинга, просрочкой оплаты  лизинговых платежей, Договоры лизинга были расторгнуты на основании уведомления об  отказе от исполнения договоров № 3-Их06674 от 10.05.2023г., с требованиями в срок до  15.05.2023г. возвратить Лизингодателю предметы лизинга и оплатить всю сумму  задолженности (основной долг, пени, иные платежи) по дату расторжения договоров  лизинга. Требования оставлены Должником без полного удовлетворения, задолженность  по договорам лизинга не оплачена.  

15.05.2023 Предметы лизинга возвращены Лизингополучателем Лизингодателю,  что подтверждается Актами возврата предмета лизинга от 15.05.2023г.  

01.09.2023г. Предмет лизинга 3 (Специализированный, автомобиль - самосвал  SHACMAN SX33186ТЗ 66 (VIN № LZGJX4T69NX001209) реализован по Договору купли- продажи № КПЮ-02-1760/22 от 01.09.2023 года.  

25.09.2023г. Предмет лизинга 1 (Специализированный, автомобиль-самосвал  SHACMAN SX33186T366 (VIN № LZGJX4T60MX126534) реализован по акту приема-передачи от 25.09.2023г. к рамочному договору купли-продажи от 02.12.22.  

25.09.2023г. Предмет лизинга 2 (Специализированный, автомобиль-самосвал  SHACMAN SX33186T366 (VIN № LZGJX4T65NX001210) реализован по акту приема-передачи от 25.09.2023г. к рамочному договору купли-продажи от 02.12.22.  

В связи с тем, что Договоры лизинга расторгнуты, а Предметы лизинга возвращены  Лизингодателю и реализованы, Стороны должны соотнести свои взаимные  предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных  обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ  от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»  и Условиями договоров лизинга.  

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора  кредитором была направлена в адрес должника Претензия № 3-Их08169 от 13.07.2023г. с  требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего  в результате расторжения Договоров лизинга, однако указанная претензия была оставлена  должником без удовлетворения.  

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014   № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее -  Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине  допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно  влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В то  же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  

лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до  момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую  обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если  полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового)  в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной  лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за  названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором,  лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если  внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в  совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную  лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за  названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором,  лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.  

В связи с тем, что Договоры лизинга расторгнуты, а Предметы лизинга возвращены  Лизингодателю и реализованы, Стороны должны соотнести свои взаимные  предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных  обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ  от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»,  а также правилами установленных Условиями ДФА к договорам лизинга (п.10.8., 10.10,  10.18 условий ДФА).  

Согласно пунктам 3.2.-3.3. Постановления № 17, полученные лизингодателем от  лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.  

По Договору лизинга 1 ( № ЛД-02-1752/22 от 16.03.22) Лизингополучатель оплатил  общую сумму 5 522 057,97 руб., из которых: аванс в размере 645 000,00 рублей (оплата по  п/п № 92 от 22.03.22г.); лизинговые платежи в размере 4 877 057,9 рублей.  

По Договору лизинга 2 ( № ЛД-02-1756/22 от 16.03.22) Лизингополучатель оплатил  общую сумму 5 564 864,63 руб., из которых: аванс в размере 650 000,00 рублей (оплата по  платежному поручению № 26 от 24.03.22г.); лизинговые платежи в размере 4 914 864,63  рублей.  

По Договору лизинга 3 ( № ЛД-02-1760/22 от 16.03.22) Лизингополучатель оплатил  общую сумму 6 110 960,70 руб., из которых: аванс в 650 000,00 рублей (оплата по  платежному поручению № 27 от 24.03.22г); лизинговые платежи в размере 5 460 960,70  рублей.  

На дату расторжения Договоров лизинга Лизингополучателем были уплачены  лизинговые платежи (без учета авансовых платежей):  

- по Договору лизинга 1 в сумме 4 877 057,97 рублей;  - по Договору лизинга 2 в сумме 4 914 864,63 рублей;  - по Договору лизинга 3 в сумме 5 460 960,70 рублей.  

После расторжения Договоров лизинга и возврата предметов лизинга  Лизингополучателем уплата задолженности или иных платежей более не осуществлялась.  

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил  лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом  авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке,  ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).  

Согласно п.10.8.1.Условий ДФА Размер финансирования определяется как  закупочная цена Предмета лизинга (за вычетом авансового платежа Лизингополучателя) в  совокупности с расходами по его доставке, передаче Лизингополучателю, уплате  таможенных платежей, услуг брокера, страхованию, уплате имущественных налогов,  

монтажу, ремонту и прочими расходами.  

В соответствии с п. 3.1. Договора купли-продажи КП-02-1752/22 от 16.03.22  стоимость Предмета лизинга 1 составила 12 900 000,00 рублей (платежное поручение по  оплате № 11259 от 22.03.2022).  

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 3 к Договору  лизинга 1, сумма аванса составила 645 000,00 рублей.  

Следовательно, размер предоставленного Ответчиком финансирования по  Договору лизинга 1 составляет 12 255 000,00 рублей (12 900 000,00 рублей – 645 000,00  рублей = 12 255 000,00 рублей).  

В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи КП-02-1756/22 от 16.03.22 года,  стоимость Предмета лизинга 2 составила 13 000 000,00 рублей (платежное поручение по  оплате № 14623 от 22.03.2022).  

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 3 к Договору  лизинга 2, сумма аванса составила 650 000,00 рублей.  

Следовательно, размер предоставленного Ответчиком финансирования по  Договору лизинга 2 составляет 12 350 000,00 рублей (13 000 000,00 рублей – 650 000,00  рублей = 12 350 000,00 рублей).  

В соответствии с п.3.1 Договора купли-продажи КП-02-1760/22 от 16.03.22  стоимость Предмета лизинга 3 составила 13 000 000,00 рублей (платежное поручение по  оплате № 14624 от 25.03.2022г.).  

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 3 к Договору  лизинга 3, сумма аванса составила 650 000,00 рублей (13 000 000,00 рублей – 650 000,00  рублей = 12 350 000,00 рублей).  

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3  Постановления стоимостей возвращенного предмета лизинга определяется по его  состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной  порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ -при возврате предмета  лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи  

предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок,  предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании  отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки,  приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя  лизингодателю).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2016N 305-ЭС16-7931 и от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489,  сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет  приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно  указанная сумма свидетельствует о реальной рыночной цене.  

Согласно п. 10.8.5. Условий ДФА разумным сроком на реализацию Предмета  лизинга, исчисляемым с даты подписания акта возврата или акта изъятия Предмета  лизинга, является: 8 (восемь) месяцев - для транспортных средств и самоходных машин.  

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы,  вырученной от продажи предметов лизинга, что соответствует вышеуказанным  разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической  цены реализации.  

С целью установления цены (стоимости) реализации возвращенных Предметов  лизинга, по заказу Лизингодателя была проведена диагностика предметов лизинга, по  результатам которой составлены дефектные ведомости, проведена оценка рыночной  стоимости предметов лизинга с учетом их состояния на дату возврата.  

Все предметы лизинга реализованы в разумный срок, по цене, соответствующей  рыночной стоимости Предметов лизинга.  

Предмет лизинга 1 (Специализированный, автомобиль-самосвал SHACMAN  

SX33186T366 (VIN № LZGJX4T60MX126534) возвращен 15.05.2023г и реализован  25.09.2023г., с момента возврата предмета лизинга до реализации прошло 4 мес., что  соответствует разумному сроку на реализацию предмета лизинга установленному п.10.8.5  Условий в пределах 8 мес. Цена реализации возвращенного в рамках Договора лизинга 1  Предмета лизинга 1 в соответствии с актом приема-передачи от 25.09.2023г. к Рамочному  договору купли-продажи от 02.12.2022г. составляет 4 536 000,00 рублей с НДС. (3 780  000,00 руб. без НДС, НДС 756 000,00 руб.).  

Предмет лизинга 2 (Специализированный, автомобиль-самосвал SHACMAN  SX33186T366 (VIN № LZGJX4T65NX001210) возвращен 15.05.2023г и реализован  25.09.2023г., с момента возврата предмета лизинга до реализации прошло 4 мес., что  соответствует разумному сроку на реализацию предмета лизинга установленному п. 10.8.5  Условий в пределах 8 мес. Цена реализации возвращенного в рамках Договора лизинга 2  Предмета лизинга 2 в соответствии с актом приема-передачи от 25.09.2023г. к Рамочному  договору купли-продажи от 02.12.2022г. составляет 4 352 000,00 рублей с НДС. (3 626  666,67 руб. без НДС, НДС 725 333,33 руб.).  

Предмет лизинга 3 (Специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN  SX33186T366 (VIN № LZGJX4T69NX001209) возвращен 15.05.2023г и реализован  01.09.2023г., с момента возврата предмета лизинга до реализации прошло 4 мес., что  соответствует разумному сроку на реализацию предмета лизинга установленному п. 10.8.5  Условий в пределах 8 мес. Цена реализации возвращенного в рамках Договора лизинга 3  Предмета лизинга 3 в соответствии с договором купли-продажи № КПЮ-02-1760/22 от  01.09.2023г. составляет 5 700 000,00 рублей с НДС. (4 750 000,00 руб. без НДС, НДС  950000,00 руб.).  

В соответствии с п. 10.8.9.Условий лизинга Лизингодатель и Лизингополучатель  признают, что Лизингодатель не является профессиональным участником рынка  реализации бывшего в эксплуатации имущества, в связи с чем минимально достаточными  мерами по организации реализации возвращенного (изъятого) Предмета лизинга будет  выступать размещение объявления о реализации Предмета лизинга на официальном сайте  Лизингодателя. Право выбора способа реализации Предмета лизинга принадлежит  Лизингодателю.  

В силу пункта 10.8.10 Условий лизинга, Лизингополучатель принял на себя  обязательство предпринять все возможные усилия по содействию в реализации  возращенного (изъятого) Предмета лизинга, включая поиск и предоставление контактной  информации о потенциальных покупателях и размещение объявлений о реализации  Предмета лизинга на сторонних информационных ресурсах.  

Таким образом Лизингополучатель не только мог влиять на стоимость реализации  предметов лизинга, но и обязан был предпринять все действия по содействию в  реализации возращенных (изъятых) Предметов лизинга, однако Лизингополучателем не  было оказано Лизингодателю никакого реального содействия в реализации предметов  лизинга, в т.ч. поиске потенциальных покупателей.  

Поэтому определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из  суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, что соответствует вышеуказанным  разъяснениям и условий договоров лизинга, из смысла которых следует, в частности,  приоритетность использования фактической цены реализации.  

Кроме того, Лизингодателем были понесены дополнительные налоговые издержки,  являющиеся самостоятельным негативным последствием нарушения Лизингополучателем  обязательств по договорам лизинга. Указанные издержки выступают для Лизингодателя  дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при  надлежащем исполнении Лизингополучателем ООО «Крафтстрой» договоров в  соответствии с их условиями. Последующая продажа возвращенных предметов лизинга  вследствие вынужденного расторжения договоров лизинга приводит к возникновению у  лизингодателя дополнительных обязанностей и расходов (оценка предмета лизинга,  

подготовка его к продаже, поиск покупателя и уплата налогов с данной операции). При  этом уплата Лизингодателем НДС при реализации возвращенных предметов лизинга с  учетом положений п.2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации влечет  возникновение права на вычет НДС не у него, а у покупателя.  

Согласно пунктам 3.2-3.3. Постановления Пленума ВАС № 17 плата за  финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования.  Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в  денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом  финансирования считается только дата фактического возврата указанного  финансирования в денежной форме.  

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование  стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не  период пользования предметом лизинга.  

В соответствии с п. 10.8.2. Условий ДФА плата за финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования с даты заключения Договора лизинга до  даты получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Предмета лизинга либо  истечения разумного срока на реализацию возвращенного (изъятого) Предмета лизинга,  определенного в п.п. 10.8.5-10.8.6 Условий.  

В соответствии с п.10.18. Условий расторжение Договора лизинга, а равно возврат  (изъятие) Предмета лизина не освобождают Лизингополучателя от обязанности: 10.18.1.  по возврату финансирования, полученного от Лизингодателя; 10.18.2. по внесению платы  за финансирование; 10.18.3. по возмещению затрат Лизингодателя.  

Предоставлением финансирования является размещение денежных средств, т.е.  оплата лизингодателем имущества продавцу по договору купли-продажи при  приобретении предмета лизинга.  

Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого  финансирования в денежной форме. При этом во внимание должен приниматься период,  признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для  реализации последнего и повторного размещения финансирования.  

Период реализации изъятого имущества включается в период финансирования для  целей расчета платы за пользование предоставленным финансированием.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 в договоре выкупного  лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и  последующем возврате с прибылью денежных средств.  

Существо финансовой аренды (в отличие от имущественного найма) и интерес  лизингодателя состоят в возврате именно финансовых затрат и получении законной  прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом  лизинга.  

Закон и практика высших судебных инстанций признают основанием лизинговых  платежей возмещение затрат (компенсацию издержек) лизингодателя, связанных с  оказанием финансовой услуги (предоставлением финансирования), и его вознаграждение  (плата за финансирование).  

В случае досрочного расторжения договора лизинга возврат лизингодателю  предмета лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств,  предоставленных лизингополучателю. Интерес лизингодателя в возврате финансовых  затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга.  

Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося  в п.2 Постановления ВАС, является возврат именно денежных средств, а не имущество в  его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только  дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.  

Момент возврата финансирования лизингодателю определяется не фактической  передачей имущества, которое уже принадлежит ему на праве собственности, а возвратом  

лизингодателю его денежных средств. 

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование  

стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не  

период пользования предметом лизинга. 

Таким образом, срок фактического финансирования лизингодателем  

лизингополучателя должен быть рассчитан с даты начала финансирования до даты  

реализации предмета лизинга после его возврата. 

Согласно пункту 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное  

лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер  

финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором  

лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером  

всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером  

финансирования, а также срока договора, в соответствии со следующей формулой: ПФ = (П-А)-Ф/Ф*С/дн*365*100, где, ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/дн - срок договора лизинга в днях. Заявителем произведен расчет задолженности по договору лизинга: По Договору лизинга: ЛД-02-1752/22 от 16.03.22 

Согласно п. 4 Договора лизинга 1 сумма договора лизинга составляет 23 404 603,77  

руб. сумма аванса 645 000,00 руб. 

размер финансирования по Договору лизинга 1 составляет 12 255 000,00 рублей.  

Общий срок Договора лизинга 1 в днях составляет 1265 дней - с 16.03.2022 (дата  

заключения) по 01.09.2025 (дата прекращения срока лизинга п. 10 Договора лизинга).  

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 558 дней - с 16.03.2022 (дата  

заключения договора купли-продажи Предмета лизинга1) по 25.09.2023 (дата реализации  

предмета лизинга1). 

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше  

формулой определяется в размере ПФ = ((23 404 603,77 - 645 000,00) - 12 255 000,00 ) / (12  

255 000,00 * 1265) * 365* 100 = 24,73%. 

Соответственно, сумма платы за финансирование по Договору лизинга 1 составляет  

4 633 175,66 рублей согласно следующему расчету: 

ПФ в руб. =4 633 175,66 =12 255 000,00 *558*24.73%/365  По Договору лизинга: ЛД-02-1756/22 от 16.03.22  

Согласно п. 4 Договора лизинга 2 сумма договора лизинга составляет 23 586 034,84  

руб. сумма аванса 650 000,00 руб. 

размер финансирования по Договору лизинга 2 составляет 12 350 000,00 рублей.  

Общий срок Договора лизинга 2 в днях составляет 1265 дней - с 16.03.2022 (дата  

заключения) по 01.09.2025 (дата прекращения срока лизинга п. 10 Договора лизинга).  

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 558 дней - с 16.03.2022 (дата  

заключения договора купли-продажи Предмета лизинга 2) по 25.09.2023 (дата реализации  

предмета лизинга 2). 

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше  

формулой определяется в размере ПФ = ((23 586 034,84 - 650 000,00) - 12 350 000,00) / (12  

350 000,00 * 1265) * 365 * 100 = 24,73% 

Соответственно, сумма платы за финансирование по Договору лизинга 2 составляет  

4 669 091,75 рублей согласно следующему расчету: 

ПФ в руб. =4 669 091,75 =12 350 000,00*558*24,73%/365  

По Договору лизинга: ЛД 02-1760/22 от 16.03.22 

Согласно п. 4 Договора лизинга 3 сумма договора лизинга составляет 23 586 034,84  руб.  

сумма аванса 650 000,00руб. размер финансирования по Договору лизинга 3 составляет 12 350 000,00 рублей. 

Общий срок Договора лизинга 3 в днях составляет 1265 дней - с 16.03.2022 (дата  заключения) по 01.09.2025 (дата прекращения срока лизинга п. 10 Договора лизинга).  

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 534 дней - с 16.03.2022 (дата  заключения договора купли-продажи Предмета лизинга 3) по 01.09.2023 (дата реализации  предмета лизинга 3).  

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше  формулой определяется в размере ПФ = ((23 586 034,84 - 650 000,00 ) - 12 350 000,00 ) /  (12 350 000,00 * 1265) * 365 * 100 = 24,73%.  

Соответственно, сумма платы за финансирование по Договору лизинга 3 составляет  4 468 270,60 рублей согласно следующему расчету:  

ПФ в руб. =4 468 270,60 =12 350 000,00*534*24,73%/365 

Согласно п. 3.6. Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по  общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к  реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат,  транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный  возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.  

В соответствии со ст. 12,15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе  требовать полного возмещения убытков. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 10.8.14. Условий ДФА в расчете сальдо встречных обязательств  подлежат учету: установленные Договором лизинга санкции (проценты, неустойки, пени,  штрафы); убытки Лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода); плата за  просрочку исполнения Лизингополучателем обязанности по возврату Предмета лизинга в  размере, указанном в п. 13.13 Условий; имущественные потери Лизингодателя по налогу  на прибыль.  

В соответствии с п. 10.8.15. (Условий ДФА 4.0) к реальному ущербу Лизингодателя  относятся затраты Лизингодателя, связанные с исполнением Договора лизинга, в том  числе, расходы на оплату страховых премий, административных штрафов, а также  агентское и иное вознаграждения Лизингодателя, и затраты Лизингодателя, связанные с  расторжением Договора лизинга и возвратом (изъятием) Предмета лизинга, в том числе,  на демонтаж, транспортировку, хранение, дефектовку, ремонт, страхование, оценку  возвращенного (изъятого) Предмета лизинга, оплату агентских вознаграждений,  коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений, расходов на реализацию  возвращенного (изъятого) Предмета лизинга плата за досрочный возврат кредита,  полученного Лизингодателем на финансирование или рефинансирование затрат по  приобретению Предмета лизинга.  

В соответствии со 10.6.1. Условий Лизингополучатель обязан возместить  Лизингодателю все расходы Лизингодателя, связанные с изъятием и реализацией  Предмета лизинга, в том числе, расходы на демонтаж, транспортировку, хранение, оплату  агентских вознаграждений, коллекторских услуг, комиссионных вознаграждений.  

Лизингодатель в связи с досрочным расторжением Договоров лизинга и возвратом  

Предметов лизинга понес расходы по Договорам лизинга в общей сумме 93 420,00 руб.:  

1. расходы на хранение возвращенных предметов лизинга, 

- По договору лизинга 1 за период 15 мая 2023г. (с даты возврата предмета лизинга  1) по 25 сентября 2023г. (по дату реализации предмета лизинга 1), составляют 20100,00  рублей.  

- По договору лизинга 2 за период с 15 мая 2023г. (с даты изъятия предмета лизинга  2) по 25 сентября 2023г. (по дату реализации предмета лизинга 2), составляют 20100,00  рублей.  

- По договору лизинга 3 за период с 15 мая 2023г. (с даты изъятия предмета лизинга  3) по 01 сентября 2023г. (по дату реализации предмета лизинга 3), составляют 16500,00  рублей.  

Указанные расходы подтверждаются следующими документами: договором № 113  от 17.03.23 между ООО «Интерлизинг» и ГБ "Безопасность дорожного движения"  (ЛБВ00712005-РГУБДД), актами № 1, № 2, № 3 от 15.05.23 к договору № 113 от 17.03.23г.  приема-передачи транспортных средств для помещения на специализированную стоянку,  реестром к УПД № 00ГУ-000783 от 31.05.23, реестром к УПД № 00ГУ-001122 от 30.06.23,  реестром к УПД № 00ГУ-001341 от 31.07.23, реестром к УПД № ГУ-1495 от 31.08.2023,  УПД № Ю0ГУ-001780 от 30.09.23, актом об оказании услуг согласно реестрам, счетами- фактурами № 00ГУ-001046 от 31.05.2023, № 00ГУ-001418 от 30.06.2023, № 00ГУ-001760 от  31.07.2023, УПД № 00ГУ-000783 от 31.05.23, УПД № 00ГУ-001122 от 30.06.23, УПД   № 00ГУ-001341 от 31.07.23, № 00ГУ-001952 от 31.08.2023, № 00ГУ-002290 от 30.09.23,  платежными поручениями № 28582 от 27.06.23, № 32771 от 20.07.2023, № 37345 от  22.08.23г., № 44036 от 21.09.23, № 47253 от 14.10.23г.  

2. расходы на диагностику/дефектовку предметов лизинга, что подтверждается  договором между ООО «Интерлизинг» и ООО «Мотор Мастер», счетами на оплату   № 0000017399 от 03.07.23, № 0000017400 от 03.07.23, № 0000017401 от 03.07.23, счетами- фактурами № 13178 от 17.07.2023, № 13176 от 17.07.2023, № 13177 от 17.07.2023, актами об  оказании услуг ММ-0026349 от 17.07.2023, № ММ-0026348 от 17.07.2023, № ММ-0026347  от 17.07.2023, платежными поручениями № 29850 от 06.07.2023г., № 29849 от 06.07.23г.,   № 29848 от 06.07.23г.  

- по договору лизинга 1 -12 240,00 руб. - по договору лизинга 2 - 12 240,00 руб. - по договору лизинга 3-12 240,00 руб. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Размер штрафных санкций в договорах установлен сторонами с учетом действия  принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).  

Согласно п. 10.2. Условиям лизинга при досрочном расторжении договора лизинга  (в том числе при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Лизингодателем)  в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1., 9.4.6., 9.4.16 - 9.4.18 Условий,  Лизингополучатель обязан в срок, установленный в уведомлении Лизингодателя или  соглашении Сторон, уплатить штраф в размере 2 % (два процента) от суммы Договора  лизинга.  

1.Согласно п. 4 Договора лизинга 1 сумма договора составляет 23 404 603,77 руб.  23 404 603,77 *2%= 468 092,08  

Таким образом, размер штрафа за расторжение Договора лизинга 1,  предусмотренный п. 10.2 Условий ДФА составляет 468 092,08 руб.  

2.Согласно п. 4 Договора лизинга 2 сумма договора составляет 23 586 034,84 руб.  23 586 034,84 *2%= 471 720,70  

Таким образом, размер штрафа за расторжение Договора лизинга 2,  предусмотренный п. 10.2 Условий ДФА составляет 471 720,70 руб.  

3.Согласно п. 4 Договора лизинга 3 сумма договора составляет 23 586 034,84 руб.  23 586 034,84 *2%= 471 720,70  

Таким образом, размер штрафа за расторжение Договора лизинга 3,  предусмотренный п. 10.2 Условий ДФА составляет 471 720,70 руб.  

В соответствии с пунктом 4.12 Условий ДФА в случае несвоевременного и/или  ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в  соответствии с Графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан  оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы, просроченных платежей за  каждый день просрочки оплаты.  

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа  свободы договора (статья 421 ГК РФ).  

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,3%)  соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям  делового оборота в аналогичных правоотношениях.  

Лизингополучатель ООО «Крафтстрой» являясь коммерческой организацией и  осуществляема) предпринимательскую деятельность, каковой является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, из чего следует, что Должник не только при  заключении Договоров лизинга взял на себя обязательство уплатить Кредитору неустойку  (пени, штрафы) в случае нарушения им сроков оплаты лизинговых платежей и требований  по договорам лизинга, но и был согласен с размером неустойки, помимо прочего следует  отметить, что Должник мог влиять на размер неустойки, поскольку, действуя своей волей  и в своем интересе, мог предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия  несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств и надлежащим образом  исполняя свои обязательства исключить применение соответствующих санкций.  

В силу пункта 4 статьи 1 Г'К РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Сторонами при заключении Договоров лизинга в числе прочего были согласованы  Графики лизинговых платежей, в соответствие с которыми установлены Сторонами сроки  и суммы оплаты Лизингополучателем платежей, однако в нарушение принятых на себя  обязательств Лизингополучатель допустил просрочки в оплате лизинговых платежей без  обоснования причин, Должник не представил кредитору разумное обоснование причин  допускаемой просрочки, что нельзя признать добросовестным поведением стороны и  основанием для освобождения Должника от ответственности, принятой им на себя, иное  позволило должнику извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.  

На протяжении всего срока действия договоров лизинга Должником ни разу не  оплачивалась начисленная неустойка. Такое поведение должника явно свидетельствует о  злоупотреблении своими правами в противоречии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, согласно  которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не  освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по  договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение  обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425  ГК РФ).  

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 8171/13 по делу № А41-19033/2012, за  

несвоевременное внесение арендных платежей арендатор несет ответственность,  установленную в договоре, в частности, с него взыскивается неустойка за период после  окончания срока действия договора.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на  условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие  договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно  как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического  исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в  котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех  обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за  нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4  статьи 425 ГК РФ).  

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается,  например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется  обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению  соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только  установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за  просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).  

Поскольку ответчик обязательство по внесению платежей за пользование,  переданным по договорам лизинга имуществом надлежащим образом не исполнил, то в  силу вышеприведенных норм права и разъяснений, у лизингодателя сохраняется право на  начисление установленной договором неустойке вплоть до прекращения названного  обязательства исполнением, в том числе до даты продажи предмета лизинга.  

Исходя из пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение  договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в  оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе  от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15  Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или  договором неустойки.  

Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской  Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353).  

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договоров лизинга являлась  просрочка исполнения обязательств по Договорам лизинга, а уплата неустойки и ее  размер предусмотрены Договорами лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при  расчете сальдо встречных обязательств.  

При этом суд исходил из того, что размер неустойки не может быть снижен,  поскольку при расчете сальдо встречных обязательств снижение неустойки не  предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2015 № 305-ЭС15-12353 по  делу № А40-7161/2014).  

Сумма начисленной неустойки (пени) по Договорам лизинга:  

- по Договору лизинга ЛД-02-1752/22 от 16.03.22 за период с 20.04.2022г. по  25.09.2023 составляет 1 724 639,28 рублей;  

- по Договору лизинга ЛД-02-1756/22 от 16.03.22 за период с 20.04.2022г. по  25.09.2023 составляет 1 789 514,36 рублей;  

- по Договору лизинга ЛД-02-1760/22 от 16.03.22 за период с 20.04.2022г. по  01.09.2023г. составляет 1 236 787,09 рублей.  

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» Лизингодатель обладает правом на финансовый контроль  

над деятельностью Лизингополучателя в той ее части, которая относится к предмету  лизинга, формированием финансовых результатов деятельности лизингополучателя и  выполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.  

В соответствии с пунктом 7.1 Условий Лизингодатель имеет право на финансовый  контроль за деятельностью Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение  5(пяти) банковских дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставить  Лизингодателю финансовые и юридические документы. В случае не предоставления  указанной документации Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю штраф в  размере 1% (Один процент) от Суммы Договора лизинга.  

В силу пункта 7.1.Условий Лизингодатель имеет право на финансовый контроль  над деятельностью Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти)  календарных дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставлять  Лизингодателю годовой отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф.   № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2, № 3, № 4, № 5), финансовый отчет о  деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых  результатах ф. № 2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая  отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с  доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или  посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые  документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также  главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью  единоличного исполнительного органа.  

В случае непредставления указанной документации Лизингополучатель  выплачивает Лизингодателю штраф в размере 1% (Один процент) от суммы Договора  лизинга, включая НДС.  

Должнику Лизингодателем направлялись Требования № 3-Их06152 от 20.04.23, 3- Их05790 от 03.04.23, 2-Исх8942 от 27.04.2022, № 3-Их01806 от 27.09.22г., указанные  Требование Должником не исполнены, что является основанием для начисления штрафа  за непредставление отчетности в целях финансового контроля по договорам лизинга в  силу условий договора.  

Расчет неустойки (штрафа): 

1. по договору лизинга 1: 23 404 603,77 рублей (сумма договора лизинга 1) * 1 %=  234 046,04 рублей  

2. по договору лизинга 2: 23 586 034,84 рублей (сумма договора лизинга 2) *1%=  235 860,35 рублей  

3. по договору лизинга 3: 23 586 034,84 рублей (сумма договора лизинга 3) *1%=  235 860,35 рублей.  

Учитывая нарушение Должником требований предусмотренных п. 7.1 Условий  ДФА по Договорам лизинга размер штрафа составляет:  

- по договору лизинга 1 - 234 046,04 руб. - по договору лизинга 2-235 860,35 руб. - по договору лизинга 3 - 235 860,35 руб. 

В силу статьи 37 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от  29.10.1998г. № 164-ФЗ, а также согласно Условий ДФА лизингодатель вправе  осуществлять контроль над деятельностью лизингополучателя в той ее части, которая  относится к предмету лизинга и выполнения обязательств лизингополучателя, в том числе  осуществлять осмотр состояния предмета лизинга.  

Пунктом 7.4. Условий предусмотрено право Лизингодателя инспектировать  Предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от  направления запроса о месте нахождения Предмета лизинга, а Лизингополучатель обязан  совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления  Лизингодателем инспектирования Предмета лизинга. Лизингополучатель обязан в течение  

5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) в  зависимости от характера требования Лизингодателя: 7.4.1. предоставить информацию о  точном адресе места нахождения Предмета лизинга с приложением фотографий Предмета  лизинга; 7.4.2. осуществить действия по предоставлению доступа к Предмету лизинга по  месту его фактического нахождения либо предоставить Предмет лизинга к осмотру в  месте, указанном Лизингодателем.  

В соответствии с пунктом 7.6 Условий за каждое нарушение обязательств,  предусмотренных в п. 7.4 Условий, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю  штраф в размере 5% (Пять процентов) от Суммы Договора лизинга, включая НДС.  

Кредитором направлены были Лизингополучателю Требования № 2-Исх8941 от  27.04.2022г, № 3-Их01805 от 27.09.22г., 3-Их05789 от 03,04.23, 3-Их06151 от 20.04.23,  которые не были исполнены Должником, что является основанием начисления штрафа по  договорам лизинга.  

Расчет неустойки (штрафа): 

1. по договору лизинга 1: 23 404 603,77 рублей (сумма договора лизинга1) *5%= 1  170 230,18 рублей.  

2. по договору лизинга 2: 23 586 034,84 рублей (сумма договора лизинга2) *5%= 1  179 301,74 рублей  

3. по договору лизинга 3: 23 586 034,84 рублей (сумма договора лизинга 3) *5%= 1  179 301,74 рублей.  

Учитывая нарушение Должником требований предусмотренных п. 7.4 Условий  ДФА по Договорам лизинга, размер штрафа, предусмотренный п. 7.6 Условий ДФА,  составляет:  

- по договору лизинга 1 - 1 170 230,18 руб. - по договору лизинга 2 - 1 179 301,74 руб. - по договору лизинга 3 - 1 179 301,74 руб. 

Должнику Кредитором были направлены претензии об уплате штрафов № 3- Их00253 от 12.07.2022г., № 3-Их06674 от 10.05.2023г. с требованиями (предложениями)  исполнить требования, связанные с осуществлением финансового контроля и осмотра  предмета лизинга, а также оплатить штраф за нарушения ответчиком условий Договоров  лизинга. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.  

Сумма неустойки по смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17  рассчитывается для соблюдения баланса интересов сторон и установления завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным  указанным Постановлением.  

Определение завершающей обязанности одной стороны договора лизинга в  отношении другой осуществляется согласно правилам, установленным постановлением  Пленума ВАС РФ № 17 и на основании приведенных сторонками сведений о суммах  взаимных представлений сторон договора лизинга.  

Согласно произведенному в соответствии с указанными выше правилами и  условиями Договоров лизинга, итоговое сальдо встречных обязательств по Договорам  лизинга (размер неосновательного обогащения должника) составляет в пользу  Лизингодателя (Кредитора).  

В соответствии с п. 15 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  27.10.2021, при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и  расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит  определению совокупный сальдированный результат.  

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Крафтстрой», г.Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) составляет 31 375 149 рублей 33 копейки.  

Суд также исходил из того, что доказательства исполнения должником своих  обязательств в материалах дела отсутствуют. Должником и временным управляющим  требование кредитора не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено.  

Изложенные в заявлении расчеты задолженности никем не оспорены, контррасчеты не  представлены.  

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая  на следующие обстоятельства.  

1) ФИО1 приводил доводы о том, что в рамках определения сальдо  встречных обязательств сторон по договору выкупного лизинга одной из ключевых  величин является цена реализации предмета лизинга. Право собственности лизингодателя  имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить  удовлетворение из стоимости предмета залога. По общему правилу интересы  лизингодателя обеспечиваются тем, что в случае нарушения обязательства  лизингополучателем лизингодателю предоставляется право расторгнуть договор, он  вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем продать  имущество и таким образом удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет  стоимости предмета лизинга. В законодательстве прямо не урегулирован вопрос о  стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, поэтому  возможно применение по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) положений гражданского  законодательства о залоге.  

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем  и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей  выручки от продажи предмета залога. В случае продажи предмета залога  залогодержателем без проведения торгов на залогодержателя возлагается бремя  доказывания того, что цена продажи не была ниже рыночной стоимости.  

Соответственно, лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать  интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь. Это  означает, что, если продажа имущества осуществлялась без организации торгов,  лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене,  соответствующей рыночному уровню. При продаже имущества на торгах лизингодатель  отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение  процедуры торгов. Это соответствует разъяснениям из Обзора судебной практики по  спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), и практике Верховного  Суда.  

Заявитель считал, что цена реализации предмета лизинга занижена лизинговой  компанией.  

VIN № LZGJX4T60MX126534: сумма реализации - 4536000,00 руб.,  первоначальная стоимость - 12 255 000,00 руб.  

VIN № LZGJX4T65NX001210: сумма реализации - 4352000,00 руб., первоначальная  стоимость - 12 350 000,00 руб.  

VIN № LZGJX4T69NX001209: сумма реализации - 5700000,00 руб.,  первоначальная стоимость - 12 350 000,00 руб.  

То есть сумма продажи предмета лизинга в три раза меньше, чем сумма их  приобретения.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя в  указанной части, признав обоснованными возражения лизингодателя на апелляционную  жалобу о том, что заявителем жалобы не представлены доказательства существенного  расхождения цены реализации предметов лизинга от его рыночной стоимости, а также не  доказана недобросовестность лизингодателя при определении цены реализации предмета  лизинга и его реализации, занижении цены реализации предметов лизинга.  

Порядок определения стоимости возвращенного предмета лизинга разъяснен в  пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17: указанная в пунктах 3.2 и  3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его  состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной  порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета  

лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи  предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок,  предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании  отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки,  приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя  лизингодателю).  

Из приведенных разъяснений в их взаимосвязи следует, что при соотнесении  взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной  стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного  лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на  момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета  лизинга (при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета  лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя,  либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание  недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя  лизингодателю).  

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы,  вырученной от продажи предметов лизинга, что соответствует вышеуказанным  разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической  цены реализации.  

Действующим законодательством не установлена обязательная процедура  реализации изъятых/возвращенных предметов лизинга на открытых торгах. К тому же  реализация имущества на торгах занимает более длительное время (затягивает сроки  реализации и увеличивает период начисления платы за финансирование) и требует  несения дополнительных расходов лизингодателя и тем самым ведет к увеличению  размера сальдо встречных обязательств.  

В материалах настоящего дела имеется достаточное количество доказательств  обоснования кредитором цены реализации предметов лизинга, на основании которых суд  первой инстанции пришел к выводу о правомерном включении в расчет сальдо цены  реализации предмета лизинга.  

Такая стоимость определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от  продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предметов лизинга или в  срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на  основании отчета оценщика.  

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеют договоры купли- продажи, а не заключение эксперта или специалиста, который указывает лишь на  возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует  этого. Сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя следует определять с  учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а  стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по  которой они проданы после расторжения договора.  

В связи с тем, что Предметы лизинга были реализованы в разумный срок, при  расчете сальдо следует использовать именно сумму, вырученную кредитором от продажи  предметов лизинга.  

Невозможность применения фактической цены реализации обуславливается  недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении  продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (ст. 65 АПК РФ).  

Заявитель вправе доказывать, что при определении цены продажи возвращенных  предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что  

привело к занижению стоимости предметов лизинга. В обоснование данного довода  может приводиться также отчет оценщика, которым определяется стоимость предметов  лизинга на момент его возврата лизингополучателем лизингодателю с учетом  недостатков, указанных в акте приема-передачи предметов лизинга, если таковые имели  место (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 21.01.2014 № 6878/2013).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, следует, что если продажа предмета  лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении  между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя  возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при  организации продажи предмета лизинга; в ситуации, когда торги по продаже имущества  не проводились, и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден  лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя  возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при  продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).  

Наряду с указанным, с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №  135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных  Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя  различными способами, а также с учетом правового подхода, выраженного в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-1 1302 и пп. 4.1. и  4.2. постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П., о вероятностном  характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается  возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении  несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам,  которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что  оценочная стоимости имущества может меняться в зависимости от применяемых  корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на  вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и  оценочной стоимостью имущества менее чем на 50 % нельзя признать существенным.  

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное  одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления,  совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для  первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и  значительно невыгодных условиях.  

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных  условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую  для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже  стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

Доказательства существенного расхождения цены реализации предмета лизинга с  его рыночной стоимостью в два и более раза заявителем и иными лицами представлено не  было, соответственно не доказано существенное занижение цены реализации.  

Кредитором был представлен суду первой инстанции расчет задолженности  

(сальдо встречных обязательств) по договорам финансовой аренды (лизинга), а также в  подтверждение своей добросовестности и факта того, что возвращённые предметы  лизинга были реализованы по цене приближенной к рыночной в качестве доказательств  подтверждения рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга - отчеты об оценке  ООО «Центр оценки «ПН» № 01/23/2299-ЕХ-1, № 01/23/2299-ЕХ-2, № 01/23/2299-ЕХ-3 от  30.08.2023, согласно которым стоимость возвращенных ООО «Крафстрой» предметов  лизинга составила:  

Предмет лизинга № 1 (Специализированный, автомобиль-самосвал SHACMAN  SX33186T366 (VIN № LZGJX4T60MX126534) согласно отчету № 01/23/2299-ЕХ-1  величина рыночной стоимости с учетом естественного устаревания, с учетом выявленных  дефектов, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их  естественного износа на дату его возврата - 5 610 000 руб.с учетом НДС (4 675 000,00 руб.  без НДС, НДС 935 000,00 руб.)  

Предмет лизинга № 2 (Специализированный, автомобиль-самосвал SHACMAN  SX33186T366 (VIN № LZGJX4T65NX001210) согласно отчету № 01/23/2299-ЕХ-2  величина рыночной стоимости с учетом естественного устаревания, с учетом выявленных  дефектов, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их  естественного износа на дату его возврата - 5 440 000 руб. с учетом НДС (4 533 333,33  руб. без НДС, НДС 906 666,67 руб.)  

Предмет лизинга № 3 (Специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN  SX33186T366 (VIN № LZGJX4T69NX001209) согласно отчету № 01/23/2299-ЕХ-3  величина рыночной стоимости с учетом естественного устаревания, с учетом выявленных  дефектов, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их  естественного износа на дату его возврата - 5 690 000 руб. с учетом НДС (4 741 666,67  руб. без НДС, НДС 948 333,33 руб.).  

Оценка рыночной стоимости производится оценщиками на основании  Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», а также на основании федеральных стандартов оценки.  

Рыночная стоимость объектов оценки определялась оценщиками на дату возврата  предметов лизинга – 15.05.2023. Оценка производилась квалифицированными  оценщиком.  

Лизингодатель самостоятельно не определял стоимость реализации предметов  лизинга и реализовал предметы лизинга путем заключения договоров купли-продажи по  цене, максимально приближенной к рыночной цене установленной оценщиком по  проведенной оценке.  

Все предметы лизинга реализованы Лизингополучателем в соответствии с  условиями договоров лизинга, в разумный срок.  

Предмет лизинга № 1 (Специализированный, автомобиль-самосвал SHACMAN  SX33186T366 (VIN № LZGJX4T60MX126534) возвращен 15.05.2023 и реализован  25.09.2023, с момента возврата предмета лизинга до реализации прошло 4 месяца, что  соответствует разумному сроку на реализацию предмета лизинга установленному п. 10.8.5  Условий в пределах 8 месяцев.  

Цена реализации возвращенного в рамках Договора лизинга № 1 предмета лизинга   № 1 в соответствии с актом приема-передачи от 25.09.2023г. к рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022г. составляет 4 536 000,00 рублей с НДС. (3 780 000,00 руб. без  НДС, НДС 756 000,00 руб.).  

Предмет лизинга № 2(Специализированный, автомобиль-самосвал SHACMAN  SX33186T366 (VIN № LZGJX4T65NX001210) возвращен 15.05.2023 и реализован  25.09.2023, с момента возврата предмета лизинга до реализации прошло 4 месяца, что  соответствует разумному сроку на реализацию предмета лизинга установленному п. 10.8.5  

Условий в пределах 8 месяцев. Цена реализации возвращенного в рамках Договора  лизинга № 2 Предмета лизинга № 2 в соответствии с актом приема-передачи от  25.09.2023г. к рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022г. составляет 4 352 000,00  рублей с НДС. (3 626 666,67 руб. без НДС, НДС 725 333,33 руб.).  

Предмет лизинга № 3 (Специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN  SX33186T366 (VIN № LZGJX4T69NX001209) возвращен 15.05.2023г и реализован  01.09.2023г., с момента возврата предмета лизинга до реализации прошло 4 месяца, что  соответствует разумному сроку на реализацию предмета лизинга установленному п. 10.8.5  Условий в пределах 8 месяцев. Цена реализации возвращенного в рамках Договора  лизинга № 3 Предмета лизинга № 3 в соответствии с договором купли-продажи № КПЮ- 02-1760/22 от 01.09.2023г. составляет 5 700 000,00 рублей с НДС. (4 750 000,00 руб. без  НДС, НДС 950 000,00 руб.).  

Сравнение заявителя апелляционной жалобы стоимости реализации предметов  лизинга со стоимостью их приобретения сами по себе не могут служить основанием для  признания недобросовестности действий лизингодателя, а так же подтверждения  умышленного занижения лизингодателем цены реализации предметов лизинга. Учет  стоимости предмета лизинга бывшего в эксплуатации по первоначальной цене его  приобретения, без учета его состояния на дату возврата, что отражается в актах возврата  предметов лизинга, учета износа, является необоснованным и приводит к нарушению прав  лизингодателя при определении встречных обязательств.  

Недобросовестность лизингодателя по определению цены продажи не доказана ни  заявителем апелляционной жалобы, ни лизингополучателем.  

Разница между ценой фактической реализации и рыночной ценой, определенной в  соответствии с отчетами об оценке, представленными кредитором, составляет по  предмету лизинга № 1 - 12%, по предмету лизинга № 2 - 20%, что является  несущественным расхождением и не может быть принято во внимание. При этом предмет  лизинга № 3 реализовано по цене 5700000 руб., что выше определенной в отчете об оценке  (5690000 руб.)  

Таким образом, учитывая, что предмет лизинга был реализован в пределах  разумного срока (с даты возврата предмета лизинга до реализации прошло около 4  мес.), установленного сторонами в п.10.8.5.Условий, без существенного расхождения  от рыночной цены, кредитором представлены надлежащие доказательства определения  рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга, определяя сумму итоговых  обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предмета  лизинга.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с  условиями договора лизинга лизингополучатель обязался предпринять все возможные  усилия по содействию в реализации возращенного (изъятого) Предмета лизинга,  включая поиск и предоставление контактной информации о потенциальных  покупателях и размещение объявлений о реализации Предмета лизинга на сторонних  информационных ресурсах. Однако должником в материалы дела не представлено  подтверждения исполнения данного обязательства.  

Пунктом 10.8.9 Условий лизинга Стороны установили, что Лизингодатель и  Лизингополучатель признают, что Лизингодатель не является профессиональным  участником рынка реализации бывшего в эксплуатации имущества, в связи с чем  минимально достаточными мерами по организации реализации возвращенного  (изъятого) Предмета лизинга будет выступать размещение объявления о реализации  Предмета лизинга на официальном сайте Лизингодателя. Право выбора способа  реализации Предмета лизинга принадлежит Лизингодателю. Лизингодателем  объявление о продаже Предмета лизинга было размещено на официальном сайте  

Лизингодателя, а также на сайте "Авито", что не исключено соглашением Сторон.  

В соответствии с п. 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении  обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно,  учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для  достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую  информацию.  

В пункте 17 Обзора отдельно отмечена возможность реализации имущества не  только посредством прямой продажи имущества, но посредством иных сделок,  направленных на реализацию изъятых/возвращенных предметов лизинга.  

2) В апелляционной жалобе ФИО1 приводил доводы о необоснованности  включения в расчет сальдо суммы упущенной выгоды вследствие расторжения договора  лизинга, полагая, что договор лизинга, как и Условия договоров финансовой аренды  Интерлизинга (ДФА), по сути, предусматривает внесение платы за финансирование за  период, когда оно фактически уже было возвращено, и получение лизингодателем дохода  от предоставления финансирования за весь предполагавшийся срок действия договора  лизинга, несмотря на досрочный возврат финансирования.  

Оценивая доводы заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции исходил  из следующих обстоятельств.  

Действительно, как указано ФИО1 в своих письменных объяснениях,  отдельным условиям договора лизинга, которые применяются в деятельности общества с  ограниченной ответственностью "Интерлизинг", дана оценка в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  13.04.2023 N 307-ЭС22-18849 по делу N А56-32857/2021.  

Применительно к обстоятельствам рассмотренного обособленного спора по делу   № А56-32857/2021 Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание, что  согласно пункту 8.15.4 генерального соглашения в расчет сальдо встречных  предоставлений по договору лизинга должны быть включены убытки лизингодателя в  виде упущенной выгоды - платы за финансирование, которая определяется в процентах  годовых на размер финансирования за период с момента получения выручки от  реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга или истечения разумного срока на  реализацию возвращенного (изъятого) предмета лизинга по дату уплаты последнего  платежа по графику платежей.  

Исходя из этого, суды определили период образования упущенной выгоды с даты,  следующей за днем реализации предмета лизинга, по дату, когда должен был закончиться  срок лизинга в случае добросовестного исполнения лизингополучателем своих  обязательств по договору лизинга, и пришли к выводу о том, что за указанный период  должна быть определена величина упущенной выгоды.  

Признавая выводы судебных инстанций по делу N А56-32857/2021 ошибочными, в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 13.04.2023 N 307-ЭС22-18849 сформулирована следующая правовая  позиция.  

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным  обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не  предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном  Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими  положениями о договоре.  

В связи с этим в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  указано, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему  правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо  

прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего  вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым  актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора,  названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.  

Осуществляя толкование условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ,  суд выявляет согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий  сделки исходя из разумно преследуемых ими интересов. При этом правовые последствия  сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий  практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь  буквального прочтения формулировок договора.  

Принимая во внимание объективную сложность доказывания убытков, с учетом  принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 421 ГК РФ) участники  экономического оборота вправе, в том числе заранее, согласовать денежную сумму,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), заключить соглашение о  возмещении потерь, вызванных обстоятельством, которое может и не зависеть от  поведения должника (статья 406.1 ГК РФ), а также договориться об иных особенностях  привлечения к гражданско-правовой ответственности, например, заранее оценить убытки  на случай вероятного нарушения того или иного обязательства одной из сторон,  установив своим соглашением способ определения размера убытков (статья 15 ГК РФ).  

Однако, как вытекает из пункта 1 статьи 422 ГК РФ и разъяснений, данных в  пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", такое соглашение, как и любой  гражданско-правовой договор, должно соответствовать основным началам гражданского  законодательства, отдельным императивным нормам и существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств, не допускающих, в частности,  многократного превышения заранее согласованной суммы возмещения над возможной  (предвидимой для должника) величиной имущественных потерь кредитора.  

Заключение такого соглашения, если оно не сводится к установлению неустойки,  не исключает при последующем возникновении спора о взыскании убытков  необходимости исследования судом вопроса о реальном размере убытков, определяемом в  соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ. Равным образом, не исключается взыскание  убытков в размере большем, чем они заранее были согласованы сторонами, если  нарушение произошло умышленно (пункт 4 статьи 401 ГК РФ) или соответствующее  ограничение не соответствует существу законодательного регулирования таких  обязательств.  

В данном случае договор лизинга (пункт 8.15.4 генерального соглашения), по сути,  предусматривает внесение платы за финансирование за период, когда оно фактически уже  было возвращено, и получение лизингодателем дохода от предоставления  финансирования за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга, несмотря на  досрочный возврат финансирования.  

Лизинговая компания является профессиональным участником лизинговых  правоотношений и обычным последствием досрочного возврата финансирования является  то, что она получает возможность повторного размещения финансирования путем  заключения договоров лизинга с иными участниками оборота.  

Следовательно, при нормальном ходе событий досрочное расторжение договора  лизинга не должно приводить к утрате возможности извлечения дохода лизинговой  компанией и к возникновению упущенной выгоды в размере, равном оставшейся части  платы за пользование финансированием.  

Напротив, взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за  финансирование исходя из изначального срока действия договора лизинга означало бы,  что в обычных условиях оборота лизинговая компания получает возможность извлечь  двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же  денежной суммы.  

В результате применения пункта 8.15.4 генерального соглашения упущенная  выгода лизингодателя исчислена за период, составляющий 1,5 года, что существенно  превышает разумный период, необходимый лизингодателю для совершения замещающей  сделки (пункт 5 статьи 393, пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  

Определение убытков указанным способом не отвечает требованиям пункта 5  статьи 393, пункта 1 статьи 404 ГК РФ и несправедливо обременяет лизингополучателя,  возлагая на него обязанность по выплате компенсации, которая в значительной мере не  соответствует величине имущественных потерь лизинговой компании, в связи с чем на  основании пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ данное договорное условие не  подлежало применению при разрешении настоящего спора.  

Верховный Суд также обратил внимание, что изложенное не исключает права  лизингодателя доказывать величину причиненных ему убытков на общих основаниях  (статьи 15, 393 ГК РФ), в том числе предоставляя доказательства, обосновывающие  разумный период времени, который обычно требуется для повторного размещения  финансирования, доказательства снижения средних ставок платы за финансирование по  аналогичным лизинговым операциям и др., при этом сходная правовая позиция изложена  также в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды  (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021 (пункты 26 и 28).  

Между тем приведенные заявителем возражения относительно требования  кредитора в этой части не основаны на обстоятельствах настоящего обособленного спора  по делу № А65-25671/2023 и материалах дела.  

В пункте 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021, указано, что условие договора об уплате лизинговых платежей,  причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и  досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного  регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.  

Соответствующие выводы также сделаны в указанном выше Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  13.04.2023 N 307-ЭС22-18849.  

При этом применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного  спора ФИО1 не представил доводы, свидетельствующие о нарушении  лизингодателем или судом первой инстанции методики расчета сальдо, включении в него  излишних или неучета необходимых сумм, в то время как в соответствии с требованиями  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В настоящем деле поскольку предметы лизинга были возвращены лизингодателю и  подлежало установлению сальдо, начисление и взыскание задолженности по лизинговым  платежам после расторжения договора лизинга не производилось, т.е нарушает баланса  интересов сторон не допущено.  

Расчет сальдо ООО «Интерлизинг» соответствует положениям Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, в том числе п. 26 Обзора, поскольку в  расчет сальдо не включены лизинговые платежи, причитающиеся до окончания действия  

договора, а также не включены упущенная выгода или имущественные потери.  

Расчет сальдо встречных обязательств произведен согласно пунктам 3 и 4  Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 на дату возврата финансирования, то есть на  дату реализации предметов лизинга.  

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести  взаимные предоставления сторон по договор, совершенные до момента его расторжения  (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны  в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3).  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше  доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата  этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных  законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя  соответствующую разницу (3.2).  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают  доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата  этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую  разницу (3.3).  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п. (3.4).  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования(3.5).  

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей  формуле:  

ПФ = (П - А) - Ф x 365 x 100 Ф x С / ДН, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. 

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, суд первой  инстанции при вынесении судебного акта правомерно произвел расчет платы за  финансирование, исходя из периода пользования финансированием, который определил  до даты реализации предметов лизинга, которыми являются даты заключения договоров  купли-продажи:  

- применительно к договору ЛД-02-1752/22 от 16.03.22 - 25.09.2023 (срок  предоставления финансирования 558 дней, при этом общий срок договора в днях  составляет 1265 дней),  

- применительно к договору ЛД-02-1756/22 от 16.03.22- 25.09.2023 (срок  предоставления финансирования 687 дней, при этом общий срок договора в днях  составляет 1265 дней),  

- применительно к договору ЛД-02-1760/22 от 16.03.22- 01.09.2023 (срок  предоставления финансирования 687 дней, при этом общий срок договора в днях  

составляет 1265 дней).  

В рамках настоящего спора при расчете сальдо размер финансирования, а также  плата за финансирование были рассчитаны включительно до дня возврата  финансирования (с даты начала договора лизинга до даты заключения договора купли-продажи по реализации предмета лизинга), никаких дополнительных платежей, включая  упущенную выгоды, имущественные потери, просроченные лизинговые платежи как  указывает заявитель, при расчете сальдо в расчет не включены, и соответственно платы за  финансирование за пределами даты возврата финансирования, когда уже договор  расторгнут, предмет лизинга возвращен и реализован лизингодателем, не включены, что  не противоречит приведенной выше позиции Верховного Суда РФ.  

3) В апелляционной жалобе ФИО1 также приводил доводы о чрезмерном  характере начисленных кредитором неустоек и штрафов, просил снизить их размер  согласно представленному контррасчету.  

Из материалов обособленного спора следует, что неустойка за нарушение срока  уплаты лизинговых платежей рассчитана, исходя из ставки 0,3% за каждый день  просрочки.  

В соответствии с пунктом 7.1 Условий Лизингодатель имеет право на финансовый  контроль за деятельностью Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение  5(пяти) банковских дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставить  Лизингодателю финансовые и юридические документы. В случае не предоставления  указанной документации Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю штраф в  размере 1% (Один процент) от Суммы Договора лизинга.  

Пунктом 7.4. Условий предусмотрено право Лизингодателя инспектировать  Предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от  направления запроса о месте нахождения Предмета лизинга, а Лизингополучатель обязан  совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления  Лизингодателем инспектирования Предмета лизинга. Лизингополучатель обязан в течение  5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) в  зависимости от характера требования Лизингодателя: 7.4.1. предоставить информацию о  точном адресе места нахождения Предмета лизинга с приложением фотографий Предмета  лизинга; 7.4.2. осуществить действия по предоставлению доступа к Предмету лизинга по  месту его фактического нахождения либо предоставить Предмет лизинга к осмотру в  месте, указанном Лизингодателем.  

В соответствии с пунктом 7.6 Условий за каждое нарушение обязательств,  предусмотренных в п. 7.4 Условий, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю  штраф в размере 5% (Пять процентов) от Суммы Договора лизинга, включая НДС.  

Действительно, как указано ФИО1 в своих письменных объяснениях,  отдельным условиям договора лизинга, которые применяются в деятельности общества с  ограниченной ответственностью "Интерлизинг", дана оценка в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  13.04.2023 N 307-ЭС22-18849 по делу N А56-32857/2021.  

Так, Верховным Судом признан неправильным вывод судов по другому делу  относительно отсутствия оснований для уменьшения размера неустоек, установленных  генеральным соглашением.  

Гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения  встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора (абзац второй  пункта 4 статьи 453 ГК РФ), чтобы исключить возникновение неосновательного  обогащения одной из них, а следовательно, допускает возможность предъявления любой  из сторон требования о взыскании суммы, определенной по итогам расчета сальдо  встречных обязательств, включая обязательство лизингополучателя по уплате неустойки.  

В связи с этим сторона договора не может быть лишена права требовать  уменьшения неустойки, начисленной другой стороной, если неустойка участвует в  

определении завершающей договорной обязанности и в судебном порядке  рассматривается требование о взыскании соответствующей суммы денежных средств.  Отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со  ссылкой на то, что положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда  иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.  

Приведенный вывод согласуется с пунктом 20 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.  

При этом правила статьи 333 ГК РФ о снижении несоразмерной неустойки в  судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к  любым видам (формам) неустоек.  

В частности, судебная практика, решая вопрос о снижении штрафной неустойки,  применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности  существенного превышения неустойки над убытками, исходит из невозможности  игнорирования обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности и обременительности  неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и необходимости  учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере  должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им  нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие  индивидуализировать применение меры ответственности (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2022 N 305-ЭС22-10240).  

В данном случае неустойка за просрочку в уплате лизинговых платежей начислена  обществом "Интерлизинг" по ставке 0,3 процента в день, что составляет 110 процентов  годовых, что признано Верховным Судом не согласующимся с собственной оценкой  справедливой стоимости пользования финансированием, данной лизингодателем при  заключении договора (14,08 процентов годовых).  

Штрафы за нарушение условий страхования предмета лизинга, за досрочное  расторжение договора и за непредставление сведений о месте нахождения предмета  лизинга в совокупности составили 9 процентов от суммы договора лизинга. Однако  лизингодателем не даны объяснения относительно имущественных потерь, которые  наступили у него или могли возникнуть в случае наступления указанных обстоятельств.  

При этом правила начисления неустоек сформулированы генеральным  соглашением, имеющим вид типовой (стандартной) формы правил лизинга,  разработанной лизингодателем как профессиональным участником оборота (статья 5  Закона о лизинге). Предполагается, что лизингополучатель имеет только возможность  присоединиться к условиям генерального соглашения при отсутствии реальной  возможности влиять на их содержание.  

Вышеуказанные обстоятельства, касающиеся начисления неустоек по договору  лизинга могут свидетельствовать о чрезмерности и обременительности неустоек,  имеющих сугубо штрафной характер (не направленных на компенсацию возможных  имущественных потерь лизингодателя). Однако доводы общества о необходимости  снижения неустоек не получили содержательной оценки в состоявшихся по делу  судебных актах, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для применения  статьи 333 ГК РФ не признаны Верховным Судом РФ правомерными.  

Отклоняя доводы ФИО1 о снижении неустойки на стадии апелляционного  производства, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

Как разъяснено в п. 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  

случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора в суде  первой инстанции должником или иными лицами, участвующим в деле о банкротстве, не  было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям  кредитора по неустойкам и штрафам.  

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  11.12.2023 по делу № А65-25671/2023 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве  ответчика по заявлению временного управляющего должника ФИО3 о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

В соответствии с п.1 ст.61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в  рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет  права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по  этому заявлению.  

Указанное в абзаце первом настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о  банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи  34 настоящего Федерального закона, то есть при рассмотрении вопросов, решение  которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой  ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.  

Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не  требуется.  

Заявление общества "Интерлизинг" принято к производству суда первой инстанции  определением от 11.03.2024 и назначено на 16.05.2024.  

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле,  меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств.  

17.01.2024, 09.02.2024 ФИО1 обращался с заявлениями об ознакомлении с  материалами дела о банкротстве в электронном виде.  

06.03.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан в электронном виде  поступило заявление общества "Интерлизинг" о включении его требования в реестр  требований кредиторов.  

13.03.2024 и 18.03.2024, то есть после поступления заявления общества  "Интерлизинг" о включении его требования в реестр требований кредиторов и его  принятия к производству судом, ФИО1 также обращался с заявлениями об  

ознакомлении с материалами дела о банкротстве в электронном виде.  

В связи с этим ФИО1 был осведомлен о привлечении его к участию в деле о  банкротстве и о поступлении в суд требования кредитора общества "Интерлизинг", был  ознакомлен с материалами дела о банкротстве и имел возможность своевременно заявить  возражения относительно необходимости снижения неустойки на стадии рассмотрения  спора в суде первой инстанции.  

Принимая во внимание вышеизложенное, возражения ФИО1 относительно  несоразмерности сумм неустойки и штрафов не могут быть признаны обоснованными на  стадии апелляционного производства.  

4) В апелляционной жалобе ФИО1 приводил доводы о необходимости  применения положений о моратории на исполнение обязательств при расчете сумм  неустоек, указывая на следующее.  

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

В соответствии с вышеизложенным, заявитель считал, что ООО "Интерлизинг" не  вправе начислять неустойку (пени) за просрочку оплаты в период моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022 (с 01.04.2022), однако ООО «Интерлизинг» начислило неустойку за период с  20.04.2022 по 25.09.2022.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интерлизинг» указывало, что  обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются платежами, не  подпадающими под действие моратория, а значит пени за период с 1 апреля 2022 г. по 1  октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляются. Кредитор  указывал, что по договорам лизинга отсутствуют периоды просрочки, подпадающие под  действие моратория, поскольку по состоянию на 01.04.2022 года у Лизингополучателя  (должника) отсутствовала задолженность по оплате лизинговых платежей. Неустойка,  начисленная впоследствии, была начислена Лизингодателем на обязательства (лизинговые  платежи), возникшие после введения моратория (после 01.04.2022), а именно лизинговые  платежи по графику платежей срок оплаты которых наступил 20.04.22, 20.05.22, 20.06.22  и .т.д., что подтверждается представленные в материалы дела расчеты пени, в связи с чем  кредитор полагал, что мораторий на них не распространяется, запрет на начисление  неустойки на обязательства, возникшие после 01.04.2022, отсутствует.  

Суд апелляционной инстанции в указанной части пришел к следующим выводам. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2024 N 307-ЭС24-1458 по делу N А56-63949/2022 по  

спору, рассмотренному с участием ООО «Интерлизинг», сформирована следующая  правовая позиция.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление  Пленума N 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в  соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О  финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе  права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех  лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.  

По смыслу статей 624, 665 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге в договоре  выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в  размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного  лизингополучателем имущества и предоставления ему этого имущества за плату), а  интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.  

Уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель осуществляет возврат  предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в  совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.)  и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в  процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы  между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1  статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 Постановления N 17).  

Исходя из приведенных норм, арендные и лизинговые платежи обладают  существенным различием: в отличие от арендных платежей, выступающих  систематическим доходом собственника от передачи вещи во временное владение и  пользование другим лицам и уплачиваемых в зависимости от времени нахождения вещи у  арендатора, лизинговые платежи устанавливаются по принципу окупаемости изначальных  вложений лизингодателя (зависят от издержек лизингодателя), а учет времени  пользования имеет значение для возвращения вложенного финансирования в виде  начисления процентов за пользование размещенными денежными средствами  (предоставленным финансированием).  

Иными словами, денежное обязательство лизингополучателя в договоре  выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с  приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного  лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода  (платы за финансирование). Соответственно, периодические лизинговые платежи в  договоре выкупного лизинга отличаются по правовой природе от периодической  арендной платы (периодических обязательств) и их невозможно разделить на плату за  пользование предметом лизинга (возвращение размещенного финансирования) и выплату  его выкупной стоимости для соотнесения с моментом введения моратория.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22  декабря 2015 г. N 3021-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного  общества "Объединенная лизинговая компания "Центр-Капитал" на нарушение  конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 5, пунктами 4 и 5 статьи 142 Закона о  банкротстве", денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от  лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное  финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование.  

Таким образом, при уплате лизинговых платежей лизингополучатель возвращает  полученное до введения моратория от лизинговой компании финансирование и вносит  

плату за пользование им, поскольку договор выкупного лизинга является сделкой,  опосредующей предоставление и пользование указанным финансированием.  

После расторжения договора выкупного лизинга лизингополучатель в  соответствии с пунктом 5 статьи 17 Закона о лизинге обязан продолжать вносить  лизинговые платежи, тем самым, продолжая оплачивать пользование предоставленным  ему финансированием на определенных договором лизинга условиях (по  предусмотренной договором ставке процента). При этом, с учетом правовой природы  договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление финансирования,  юридическое значение для целей определения предельного периода начисления  процентов (платы за пользование финансированием) имеет не день изъятия предмета  лизинга из владения и пользования лизингополучателя, а день продажи предмета лизинга,  осуществленной в разумный срок.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума N 17, особенностью договора  выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее  лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ  обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату  (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате  соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).  

Соответственно после исполнения обязательства лизингополучателем в выкупном  лизинге обеспечительная собственность лизингодателя прекращается и право  собственности переходит к лизингополучателю.  

В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге  уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки  сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении  денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право  собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю  автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статьи 223  ГК РФ).  

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права  собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не  требуется.  

Указанные правовые позиции выражены в пунктах 1, 4 и 17 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.,  а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2022 г. N  305-ЭС22-6543 по делу N А40-171869/2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г.  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства N 497 с 1 апреля 2022 г. на территории  Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Главная цель принятия Постановления Правительства N 497, сформулированная в  его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и  заключается в создании предпосылок для финансового оздоровления хозяйствующих  

субъектов, положение которых ухудшилось по объективным, непредвиденным и  экстраординарным обстоятельствам, возникшим вследствие сложившейся экономической  ситуации.  

Указанные нормативные положения направлены на обеспечение таких элементов  публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая  безопасность государства) во избежание банкротства должников вследствие  определенных рыночных обстоятельств, исходя из предположения (фикции) наличия  оснований для возбуждения дела об их банкротстве по денежным обязательствам,  возникшим до даты введения моратория.  

Мораторием, в частности, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов,  пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей  (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля  2024 г. N 306-ЭС23-23393, для целей моратория законодатель разделяет платежи на  возникшие до или после даты введения моратория (даты фикции возможного возбуждения  дела о банкротстве).  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 22 августа 2024 г. N 305-ЭС24-7916 по делу N А40-282890/2022  сформулирована правовая позиция, согласно которой при определении момента  возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение  которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику  каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и  дату его исполнения как отдельные категории.  

В правоотношениях выкупного лизинга ключевое значение для квалификации  денежных требований, как возникших до введения моратория или после него, имеет не  срок исполнения обязанности по выплате очередного лизингового платежа по графику, а  момент возникновения обязательства по возврату финансирования в целом.  

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя  по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования  лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.  

Учитывая приведенную выше правовую позицию, апелляционным судом учтено,  что кредитором заявлено требование о включении в реестр неустойки за нарушение  сроков уплаты лизинговых платежей, в том числе за период с 20.04.2022 по 25.09.2022, по  договорам выкупного лизинга - основного обязательства лизингополучателя, которые  заключены сторонами 16.03.2022, а предметы лизинга приняты лизингополучателем по  актам от 26.03.2022, то есть предоставление финансирования состоялось до введения  соответствующего моратория Постановлением Правительства № 497.  

В связи с этим доводы кредитора о том, что в данном деле основные периодические  платежи с 20 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. являются возникшими после введения  моратория обязательствами и последствия моратория на начисленную на них неустойку  не распространяются, не могут быть признаны обоснованными.  

Таким образом, из суммы требования ООО «Интерлизинг», включенного в реестр  требований кредиторов, подлежат исключению суммы неустойки, рассчитанные за период  моратория, согласно приведенному заявителем контррасчету:  

1724639,28 руб. (сумма начисленной неустойки) – 385395 руб. (период моратория)  = 1339244,28 руб.;  

1789514 руб. (сумма начисленной неустойки) – 388296,64 руб. (период моратория)  = 1401217 руб.;  

1236787,09 руб. (сумма начисленной неустойки) – 388296,64 руб. (период  

моратория) = 848 490 руб. 

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции признан  

обоснованным следующий расчет задолженности ООО «Интерлизинг»: 

По Договору лизинга № ЛД-02-1752/22 от 16.03.22г. 

Предоставление Лизингополучателя:  

Предоставление Лизингодателя  

Лизинговые  

платежи  (за исключением  

авансового)  

4 877 057,97  

Сумма 

12 255 000,00 

предоставленного  

лизингополучателю  

финансирования  

Цена 

возвращенного  предмета лизинга  

4 536 000,00  

Плата за 

4 633 175,66 

финансирование  

Неустойка (Пени)  

1339244,28 

Штраф по п. 10.2  

468 092,08 

Условий 

Штрафы по п.7.1, 7.6  

1 404 276,23 

Условий 

Расходы, связанные с  

32 340,00 

расторжением и  

возвратом предмета  

лизинга 

ИТОГО  

9 413 057,97  

20132128,25 

20132128,25 рублей (предоставление Лизингодателя) - 9413057,97 рублей (предоставление  Лизингополучателя) = 10719070,28 рублей.  

Итого разница взаимных предоставлений составляет 10719070 рублей 28 копеек в пользу  Лизингодателя (Кредитора)  

По Договору лизинга № ЛД-02-1756/22 от 16.03.22г. 

Предоставление Лизингополучателя:  

Предоставление Лизингодателя 

Лизинговые платежи 

(за исключением 

авансового)  

4 914 864,63  

Сумма 

12 350 000,00  

предоставленного  

лизингополучателю  

финансирования  

Цена возвращенного 

предмета лизинга  

4 352 000,00  

Плата за 

4 669 091,75  

финансирование  

Неустойка (Пени)  

1401217,36  

Штраф по п. 10.2  

471 720,70  

Условий 

Штрафы по п.7.1, 7.6  

1 415 162,09  

Условий 

Расходы, связанные с  

32 340,00  

расторжением и  

возвратом предмета  

лизинга 

итого 

9 266 864,63  

20339532,26  

20339532,26 рублей (предоставление Лизингодателя) - 9266864,63 рублей  (предоставление Лизингополучателя) = 11072667,63 рублей.  

Итого разница взаимных предоставлений составляет 11072667,63 в пользу  Лизингодателя (Кредитора)  

По Договору лизинга № ЛД-02-1760/22 от 16.03.22г. 

Предоставление Лизингополучателя:  

Предоставление Лизингодателя 

Лизинговые платежи 

(за исключением 

авансового) 

5 460 960,70  

Сумма 

12 350 000,00  

предоставленного  

лизингополучателю  

финансирования  

Цена возвращенного 

предмета лизинга  

5 700 000,00  

Плата за 

4 468 270,60  

финансирование  

Неустойка (Пени)  

848490,45  

Штраф по п. 10.2  

471 720,70  

Условий 

Штрафы по п.7.1, 7.6  

1 415 162,09  

Условий 

Расходы связанные с  

28 740,00  

расторжением и  

возвратом предмета  

лизинга 

ИТОГО 

11 160 960,70  

19582383,84  

19582383,84 (предоставление Лизингодателя) – 11160960,70 рублей (предоставление  Лизингополучателя) = 8421423,14 рублей.  

Итого разница взаимных предоставлений составляет 8421423,14 в пользу  Лизингодателя (Кредитора)  

5) В апелляционной жалобе ФИО1 указывал, что требование ООО  «Интерлизинг» подлежит включению в реестр требований кредиторов с разделением  заявленной суммы на основной долг и неустойку, так как сальдо встречных обязательств  не является самостоятельным основанием возникновения задолженности и представляет  собой общую сумму завершающей обязанности одной стороны в отношении другой,  составными частями которой являются как основной долг, так и штрафные санкции.  

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17, расторжение договора  выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки  уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких  благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он  находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его  условиями (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно пункту 3.6 Постановления № 17  

убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским  законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться  затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета  лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на  приобретение предмета лизинга.  

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной  выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суда  противоречит положениям законодательства о банкротстве и сложившимся правовым  подходам в судебной практике, подлежат отклонению.  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при установлении  соответствующей задолженности в реестре требований кредиторов, с учетом  особенностей определения сальдо как завершающей обязанности одной стороны перед  другой, подлежит включению общая сумма задолженности в виде сальдо, которая  квалифицируется как неосновательное обогащение должника перед кредитором.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Соответствующая правовая позиция поддержана в Постановлении Арбитражного  суда Уральского округа от 12.09.2024 N Ф09-4872/24 по делу N А60-44661/2023;  Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2019 по делу   № А33-6595/2017.  

Дополнительно приведенные ФИО1 доводы о том, что из базы для  расчета подлежат исключению суммы налога на добавленную стоимость, подлежат  отклонению судом.  

Как указано в п.22 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021),  суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга,  изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве  убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных  предоставлений.  

В связи с продажей предмета лизинга лизингодатель включил выручку от  реализации в налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную  стоимость и по окончании отчетного (налогового) периода уплатил исчисленные налоги в  бюджет. Впоследствии лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском, в котором  просил взыскать с лизингополучателя сальдированный результат исполнения договора.  При расчете сальдо встречных предоставлений из выручки от продажи имущества  

лизинговая компания, помимо прочего, вычла суммы начисленных при продаже предмета  лизинга налогов, квалифицировав их как убытки.  

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех  затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том  числе возникли вследствие налогообложения. Однако, исходя из положений п. 2 ст. 15 и  п.2 ст. 393 ГК РФ, в качестве убытков могут рассматриваться только затраты,  необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении  обязательства.  

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна  была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер  которых согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга,  так и вознаграждение лизинговой компании.  

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при  получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о  возникновении убытков у лизингодателя.  

В связи с этим оснований для расчета сумм неустойки, исходя из стоимости  возвращенных предметов лизинга без учета налога на добавленную стоимость, не  имеется.  

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению в части размера и  состава требования кредитора, а в остальной части является законным и обоснованным,  вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм  материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного  акта, не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года по  делу № А65-25671/2023 изменить в части размера и состава требования кредитора,  изложив абзац второй резолютивной части следующим образом.  

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Крафтстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), требование общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»,  г.Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 30213161 руб. 05  коп. неосновательного обогащения.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29  мая 2024 года по делу № А65-25671/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 А.В. Машьянова