АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10781/2017

г. Тюмень

09 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании 24 900 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на оценку, 32 200 руб. неустойки за период с 29.09.2016 по 03.07.2017, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 24 900 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2017, по день фактической  выплаты страхового возмещения,  

с ходатайством о взыскании судебных расходов

 при участии в  судебном заседании представителей

от истца – ФИО3 по доверенности №28.03.2016; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.05.2016, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2,) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 32 200 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на оценку, 32 200 руб. неустойки за период с 29.09.2016 по 03.07.2017, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 32 200 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2017, по день фактической  выплаты страхового возмещения,  финансовой санкции в размере 55 400 руб., финансовой санкции с 03.07.2017 по дату присуждения ее судом;

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб. ( с учетом уточнения)

В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требований (т.2 л.д. 28-30). Истец просит взыскать с ответчика 24 900 руб. страхового возмещения, 11 500 руб. расходов на оценку, 32 200 руб. неустойки за период с 29.09.2016 по 03.07.2017, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 24 900 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2017, по день фактической  выплаты страхового возмещения.

Таким образом, истец фактически отказался от требования финансовой санкции в размере 55 400 руб., финансовой санкции с 03.07.2017 по дату присуждения ее судом. Кроме того, истец изменил расчет размера невыплаченного страхового возмещения. Расчет страхового возмещения истец просит взыскивать исходя из стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, определяемых по справочникам РСА.

Утоненные  требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, письменным возражениям. 

Представитель  ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, письменным пояснениям. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.09.2016 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автобуса Liaz гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО5 (собственник ФИО6) и автомобиля Ford Focus гос. рег. знак 

<

***> под управлением собственника ФИО7

Гражданская ответственность собственника автобуса Liaz гос. рег. знак 

<

***> застрахована  САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность ФИО7, как собственника автомобиля Ford Focus гос. рег. знак 

<

***> застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2016 виновным в ДТП является водитель  автобуса Liaz гос. рег. знак 

<

***> ФИО5

08.09.2016 между ФИО7 (цедент) и индивидуальным предпринимателем  ФИО8 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 09-09/16, в соответствии с которым потерпевший уступил ИП ФИО2 право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Согласно условиям данного договора одновременно с правом требования компенсации ущерба, Цедент передает Цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (оплата оценки).

В соответствии с п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка ФИО7 истцу право требования суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является правопреемником ФИО7

Письмом от 06.09.2016 № 126/2016 Предприниматель обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д. 24-25), которое было получено страховщиком 09.09.2016 (т.1 л.д.27).

Поскольку в установленный срок ответчик не произвел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу, с целью определения понесённых в результате дорожно-транспортного происшествия убытков Предприниматель на основании договора от 04.04.2016, заключенного с ООО «Абсолют Оценка», обратился к последнему с целью проведения экспертного исследования. 

В соответствии со счетом на оплату от 11.08.2016 № 0615 стоимость экспертизы составила 11 500 руб. Оплата по вышеназванному договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 75 от 14.12.2016 (т.1 л.д. 33).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 23.09.2016 № 0910 (т. 1 л.д. 92-131) наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Ford Focus гос. рег. знак 

<

***> в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет по методу статистического наблюдения 37 500 руб. без учета износа деталей и 32 200  руб. с учетом износа деталей.

Наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Ford Focus гос. рег. знак 

<

***> в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет, исходя из стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, определяемых по справочникам РСА, 26 500 руб. без учета износа деталей и 24 900 руб. с учетом износа деталей.

В соответствии с уточненными требованиями истец определяет страховое возмещение в размере 24 900 руб., то есть по справочникам РСА.

В адрес ответчика истец направил претензию от 14.12.2016 (т.1 л.д. 34-36).

Таким образом, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок. Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлено требование о взыскании 24 900 руб. страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Ford Focus гос. рег. знак 

<

***> в результате ДТП, определен истцом на основании экспертного заключения от 23.09.2016 № 0910, выполненного экспертом-техником ООО «Абсолют оценка» ФИО9.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила без учета  износа деталей 26 500 руб. и 24 900 руб. (с учетом износа). 

Эксперт ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников, то есть является компетентным при составлении заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24 900 руб.,  который определен на основании справочников РСА, на применении которых в отзыве настаивал ответчик.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, установленную на основании экспертного заключения от 23.09.2016 № 0910, ответчиком не представлено.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком документально не опровергнут расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа  узлов, деталей, агрегатов при проведении независимой экспертизы, организованной истцом. Контрэкспертиза ответчиком не организована.

В отзыве на иск ответчик указывает на необоснованное включение в перечень повреждённых деталей, деталей отсутствующих в справке с места ДТП (окраска молдинга передней ручки, окраска передней ручки). Кроме того, по мнению ответчика, неправомерно применена надбавка на устойчивый к царапинам лак.

Данные доводы ответчика отклоняются, как противоречащие материалам дела.  Справка о ДТП в силу того, что составляется должностными лицами ГИБДД, то есть лицами не компетентными в проведении оценки повреждений, не может сама по себе свидетельствовать о неправомерном завышении стоимости восстановительного ремонта. 

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта подтверждена истцом допустимым доказательством - экспертным заключением от 23.09.2016 № 0910.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 24 900 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.09.2016, подлежащими удовлетворению.

            Истец просит взыскать в качестве убытков расходы на оценку в размере 11 500 руб.

В удовлетворении данной части исковых требований суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает факта уклонения страховщика от организации осмотра и (или) независимой экспертизы.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 09.09.2016, следовательно, страховщик обязан был в срок не более чем пять рабочих дней (16.09.2016) произвести осмотр и (или) организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

В подтверждение исполнения указанной обязанности ответчик представил в материалы две телеграммы, направленные по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2

В соответствии с первой телеграммой (т. 2 л.д. 16) страховщик указал: просим 15.09.2017 с 10.00 до 17.00 представить Ford Focus г/н 

<

***> по адресу: 

<

...> Победы, д. 38 стр. 10 для проведения осмотра и независимой экспертизы (также указан номер убытка).

В связи с непредставлением истцом транспортного средства в указанную дату ответчик направил истцу повторную телеграмму, согласно которой страховщик указал: просим 22.09.2017 с 10.00 до 17.00 представить Ford Focus г/н 

<

***> по адресу: 

<

...> Победы, д. 38 стр. 10 для проведения осмотра и независимой экспертизы (также указан номер убытка).

Отправка телеграмм подтверждается описью принятых телеграмм Центрального телеграфа г. Москвы (т.2 л.д. 17, 19).

В соответствии с письменными пояснения ответчика, сведения о доставке первой телеграммы в распоряжении ответчика отсутствуют. По истечении срока хранения указанная  информация также не может быть получена в ПАО «Ростелеком» ( письмо от 24.11.2017).

В отношении второй телеграммы (явка на 22.09.2016) сведения о доставке сохранились. Согласно указанным сведениям телеграмма не вручена, квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, материалами дела, факт уклонения страховщика от организации осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства не подтверждается.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, на ФИО2, которой осуществляется  предпринимательская деятельность, возложена обязанность по получению корреспонденции по адресу своей регистрации. В силу изложенной выше правовой позиции высшей  судебной инстанции, риск неполучения корреспонденции возлагается в данном случае на истца.

Страховщиком в телеграммах достаточно определенно было указано место, дата и период времени (вполне продолжительный, в течение рабочего времени и светового дня) для представления транспортного средства на осмотр. Названные предложения поступали истцу дважды, с перерывом в несколько дней.

Характер повреждения автомобиля свидетельствует, что его техническое состояние позволяло доставить его своим ходом в указанное страховщиком место для проведения осмотра.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил доводы о том что  страховщик безусловно обязан был связаться с истцом по тем телефонам и теми способами, которые указаны в заявлении о страховой выплате (т.1 л.д. 24-25). Указание контрактных телефонов, адресов электронной почты истец считает проявлением должной осмотрительности. При этом отмечает, что ответчик проигнорировал факт указания контактной информации, посредством применения которой было бы возможно согласовать время и место проведения осмотра и (или) экспертизы.

В данной части представитель ответчика пояснил, что направление телеграммы  позволяет должным образом зафиксировать факт направления юридически значимого сообщения, что не сопряжено со злоупотреблением страховщиком своими правами.

Указанные выше доводы истца судом отклоняются, поскольку страховым законодательством не предъявляются какие-либо специальные требования к порядку извещения заинтересованных лиц.

В силу изложенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции действия страховщика по направлению телеграмм по адресу регистрации Предпринимателя признается судом достаточными для соблюдения императивных требований, указанных в п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Представление истцом в материалы дела направления на осмотр от 09.09.2016 без указания точной даты (указан только период времени) с указание двух адресов не исключает изложенные выше выводы суда.

В соответствии с письмом от 2709.2016 (т. 2 л.д. 11) страховщик оставил без рассмотрения заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Как указывалось выше, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации  осмотра и (или) независимой экспертизы.

Порядок взаимодействия страховщика с истцом в указанной выше части  соблюден, в связи с чем основания для самостоятельного обращения за проведением независимой экспертизы у истца отсутствовали.

Поскольку страховщик возвратил заявление о страховой выплате обоснованно, у потерпевшего отсутствовало право самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), в данной ситуации отсутствуют законные основания для включения стоимости независимой экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО.

Стоимость проведенной экспертизы может быть отнесена в данном случае к судебным расходам, так как ее проведение было необходимо для заявления соответствующего иска и определения размера требований.

В данной части суд учитывает правовую позицию Восьмого арбитражного апелляционного суда, выраженную  в постановлении от 31.10.20.2017 по делу № А70-7029/2017.

Таким образом, 11 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  в качестве судебных расходов.

Истец также просит взыскать с ответчика 32 200 руб. неустойки за период с 29.09.2016 по 03.07.2017, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 24 900 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2017, по день фактической  выплаты страхового возмещения

В удовлетворении данной части требований суд отказывает с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом,  страховщик обоснованно возвратил истцу заявление о страховой выплате. Повторно истец с заявлением о страховой выплате не обращался, следовательно, со стороны ответчика отсутствует нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое могло бы служить основанием для начисления предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов представлен договор на оказание услуг № 05-09/16 от 30.06.2017,  заключенный между ФИО2 и  ФИО10, согласно которому истец оплатил представителю вознаграждение в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24 от 07.08.2017.

В обоснование разумности несения судебных расходов заявителем в материалы дела дополнительно представлены: Инструкция о порядке определения размере гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи от 06.10.2010г. №15; ответы на запросы о стоимости юридических услуг Коллегии адвокатов «Тесло», ООО Юридическая компания «Западно-Сибирский Альянс», справка «Западно-Сибирской правовой палаты» о стоимости юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражных судах юридических фирм г.Тюмени – членов ЗСПП.

Заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя суд считает разумной. Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчиком не представлено, доводы ответчика доказательствами не подтверждены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 996 руб. и расходы на оплату услуг представителя  в размере  5 808 руб. на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом того, 2195 руб.  государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 24 900 руб. страхового возмещения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 808 руб., 996  руб. расходов по оплате государственной пошлины,  судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2195 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.