СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3525/2025-АК

г. Пермь

08 июля 2025 года

Дело № А60-51867/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р., при участии: 

от ответчика (Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации): ФИО1, паспорт, доверенность от 31.01.2025, диплом;  

от иных лиц представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2025 года по делу № А60-51867/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолютстройтех" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной  

ответственностью "Омега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3  

о взыскании 2 140 438 руб. 00 коп.,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолютстройтех" обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО «Абсолютстройтех» ущерб в размере 2 157 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 33 702 рублей.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омега", ФИО2, ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2025 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2025) иск удовлетворен полностью. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "Абсолютстройтех" взыскано 2 157 000 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, а также 33 785 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказано. ООО "Абсолютстройтех" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 215 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 05.09.2024 г. № 164 в составе суммы 34 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба. Считают, что отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, что должно повлечь за собой отказ в удовлетворении заявленного требования. Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному  

документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава- исполнителя, а также утраты возможности взыскания долга. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием для предъявления требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения (дело № 2-1505/2019). Кроме того, отмечает, что ответчиком было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции, однако суд, рассмотрев его, отказал в удовлетворении, несмотря на то, что исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.  

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса, в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 Чкаловским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа серия ФС № 012678123 от 29.10.2018, выданного на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу № 2-7606/2018, было возбуждено исполнительное производство № 80577/18/66007-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 23.11.2018 подвернуто аресту, изъято и передано на ответственное хранение уполномоченной организации имущество в виде 4-х рулонов металла, в том числе:  

1). Лист рулон ОЦ 1*1250 ГОСТ 19904-90 ст 08 пс/сп ГОСТ 14918-80, масса нетто 4 640 кг.;  

2). Лист рулон ОЦ 0,8*1250 ГОСТ 19904-90 ст 08 пс/сп ГОСТ 14918-80, масса нетто 5 290 кг.;  

3). Лист рулон ОЦ 0,8*1250 ГОСТ 19904-90 ст 08 пс/сп ГОСТ 14918-80, масса нетто 4 990 кг.;  

4). Лист рулон ОЦ 0,8*1250 ГОСТ 19904-90 ст 08 пс/сп ГОСТ 14918-80, масса нетто 5 300 кг.  

Поскольку требования исполнительных документов были в полном объёме исполнены, то определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2023 по делу № 2-7606/2018, вступившим в законную силу 30.11.2023, отменены обеспечительные меры, наложенные определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2018.  

Согласно акту описи (ареста) имущество подлежит хранению по адресу: 

<

...>.  

Между тем, судебными приставами-исполнителями Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области арестованное имущество не обнаружено, что свидетельствует о его утрате.  

В целях определения размера ущерба, причинённого в связи с утратой арестованного имущества, ООО «Абсолютстройтех» заключило с ООО «Апрель» договор № 2385/10-24 от 01.11.2024г. В соответствии с отчётом № 2385/10-24, составленным оценщиком ООО «Апрель» ФИО4 05.11.2024 с применением Федеральных стандартов оценки и правил оценочной деятельности РОО 2020, рыночная стоимость утраченного металлопроката на 01.11.2024 составляет 2 157 000 рублей, в том числе:  

- лист рулон ОЦ 1*1250 ГОСТ 19904-90 ст 08 пс/сп ГОСТ 14918-80, (вес - 4 640 кг). - 493 000 руб.;  

- лист рулон ОЦ 0,8*1250 ГОСТ19904-90 ст 08 пс/сп ГОСТ 14918-80, (вес - 5 290 кг.) - 565 000 руб.;  

- лист рулон ОЦ 0,8*1250 ГОСТ 19904-90 ст 08 пс/сп ГОСТ 14918-80, (вес - 4 990 кг.) - 533 000 руб.;  

- лист рулон ОЦ 0,8*1250 ГОСТ 19904-90 ст 08 пс/сп ГОСТ 14918-80, (вес - 5300 кг.) - 566 000 руб.  

За составление отчёта истцом было уплачено 25 000 рублей, что подтверждается актом о приёмке оказанных услуг от 05.11.2024.  

Обращаясь с заявленными требованиями, с учетом принятых уточнений, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ООО «Абсолютстройтех» ущерб в размере 2 157 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 33 702 рублей.  

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания убытков, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  

законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.  

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (в ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.  

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.  

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.  

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.  

Постановлением N 50 также регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.  

В силу пункта 80 Постановления N 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).  

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.  

Согласно пункту 83 Постановления N 50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.  

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.  

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не  

полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.  

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с необеспечением сохранности изъятого имущества.  

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.  

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.  

В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест-; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав  

должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.  

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.  

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) разъяснено, что для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 27.07.2010 N 13466/08 и от 16.04.2013 N 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом- исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, лицо, требующее возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечавшего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.  

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции верно установил, что правоотношения по хранению фактически возникли между судебным приставом-исполнителем (органом принудительного исполнения), действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона об органах принудительного исполнения в РФ и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем)  

имущества и хранителем.  

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.  

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 23.11.2018 подвернуто аресту, изъято имущество в виде 4-х рулонов металла, с передачей имущества на ответственное хранение специализированной организации, с которой заключен договор хранения № 17.ГУ.0118 от 01.01.2018 - ООО «Омега», в лице ФИО3. Данный договор был заключен в качестве заказчика Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, являющимся территориальным органом принудительного исполнения).  

При этом ответственность за вред, причиненный обществу в связи с утратой его имущества, несет судебный пристав-исполнитель (орган принудительного исполнения).  

Из представленной в материалы дела копии вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.07.2022 следует, что судебный пристав-исполнитель, установив в 2019 году факт отсутствия арестованного имущества на территории ООО «Омега» и передачи его иной, неустановленной специализированной организации, не принял мер по установлению его места нахождения.  

Установленные судебным актом по делу № 2а-2858/2022 обстоятельства имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.  

Таким образом, имущество истца было утрачено в период осуществления исполнительных действий и по обстоятельствам, за которые сам истец не отвечает.  

В целях определения размера ущерба, причиненного в связи с утратой арестованного имущества, истец представил в материалы дела отчёт № 2385/10-24, составленный оценщиком ООО «Апрель» ФИО4 05.11.2024, на основании договора № 2385/10-24 от 01.11.2024.  

Согласно выводам приведенного отчета об оценке, рыночная стоимость  

утраченного металлопроката на 01.11.2024 составляет 2 157 000 рублей, в том числе:  

- лист рулон ОЦ 1*1250 ГОСТ 19904-90 ст 08 пс/сп ГОСТ 14918-80, (вес - 4 640 кг). - 493 000 руб.;  

- лист рулон ОЦ 0,8*1250 ГОСТ19904-90 ст 08 пс/сп ГОСТ 14918-80, (вес - 5 290 кг.) - 565 000 руб.;  

- лист рулон ОЦ 0,8*1250 ГОСТ 19904-90 ст 08 пс/сп ГОСТ 14918-80, (вес - 4 990 кг.) - 533 000 руб.;  

- лист рулон ОЦ 0,8*1250 ГОСТ 19904-90 ст 08 пс/сп ГОСТ 14918-80, (вес - 5300 кг.) - 566 000 руб.  

Данный размер убытков, приведенный истцом, вытекающий, в свою очередь, из представленного в материалы дела отчета об оценке, ответчиками не был опровергнут.  

Ссылку ответчиков на то, что имущество хранилось на открытом воздухе и, соответственно, у имущества происходит естественный износ, в результате которого его стоимость становится значительно ниже, суд апелляционной инстанции не принимает, так как данное обстоятельство носит предположительный характер и документально не подтвержден.  

Кроме того, на основании части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Таким образом, при аресте имущества и его последующей передаче на хранение правоотношения по хранению возникают между судебным приставом-исполнителем, действующим на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве", и хранителем. Поскольку собственник в правоотношения с хранителем не вступает, следовательно, судебный пристав-исполнитель несет ответственность перед владельцем имущества, в том числе в случае ненадлежащего его хранения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказан факт, подтверждающий наличие и размер заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов-исполнителей и причинением ими убытков.  

Доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании убытков в заявленной денежной сумме с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.  

Вопреки доводам жалобы, ответчиками в соответствии со статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ, статьями 9, 65, 330 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, статьей 19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия вины судебных приставов-исполнителей в необеспечении сохранности изъятого имущества.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи опровергаются материалами дела.  

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 67-КГ20-5, 2-65/2019, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 N 307-ЭС21-26537.  

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на неподсудность настоящего спора арбитражному суду также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как требования истца основаны на положениях статей 15, 1069, 1071 ГК РФ, то есть вытекают из гражданских правоотношений и носят экономический характер.  

По субъектному составу данный спор также относится к компетенции арбитражного суда, так как возник между юридическим лицом и Российской Федерацией в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу, нарушений правил о компетенции не допущено.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии условий для применения к ответчикам ответственности в виде убытков соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, изменению не подлежат.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2025 года по делу № А60-51867/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева 

Судьи Т.С. Герасименко 

 В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 1:21:56

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна